En la ciudad de Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los ocho días del mes de agosto de dos mil diecinueve, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal,los integrantes de dicho cuerpo,encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman.Siendo las 11:00 horas, el concejal Dr. Juan M. Mansilla, asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
- Lectura del acta anterior.
- Correspondencia Recibida.
- Proyecto Ordenanza DEM – INMUEBLES.
- Proyecto Ordenanza DEM – CAMINOS RURALES.
- Autorización Hormigonera.
- Donación para calle.
- Declaración de Interés CCAO.
- Pedido de Informe – Bloque UCR.
PUNTO 1) Se da lectura al acta de la sesión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación se da lectura a la correspondencia recibida:
- Escuela N° 6124 “Pedro de Vega”: Solicitud charla en el Concejo, para alumnos de 4° grado “C” y “D”, ya que se encuentran trabajando con el Proyecto “Santa Fe, una historia que progresa”, donde se estudia el desarrollo de la Organización del Estado Provincial con sus tres poderes.
Se resuelve coordinar día y hora para la semana próxima.
PUNTO 3) Proyecto Ordenanza DEM – INMUEBLES. El mismo dice lo siguiente:“VISTO: Las necesidades de la población de adquirir inmuebles (baldíos) para la construcción de viviendas, como así también obtener fondos para adquisición de maquinarias y/o herramientas, y CONSIDERANDO: Que el Municipio tiene el deber de velar por las necesidades de sus habitantes. Que existe la posibilidad actual del Municipio de disponer la venta de lotes baldíos urbanos de los cuales es titular, siendo que los mismos no se encuentran afectados al uso público. El producido de la venta de inmuebles, permite el ingreso de dinero al Municipio, incorporando contribuyentes y desligando a la administración de la limpieza de los mismos, aumentando recaudación y reduciendo costos operativos. Asimismo, con el producto de la venta de lotes el estado municipal podrá adquirir maquinarias y/o herramientas para el adecuado cumplimiento de los servicios generales que presta a la comunidad, como así también cumplir con las obligaciones contraídas con proveedores, deudas sindicales y remuneraciones debidas al personal. Que el Municipio cuenta con lotes baldíos de su propiedad, a saber: lote N° 301, 02, 03, 04, 15, 16, 17, 18, 19 y 20, cuyo dominio se encuentra inscripto al T° 226 Par, F° 937, N° 086912, Sección Propiedades del Departamento San Cristóbal del Registro General. Dicho extremo se acredita con la copia de extracto de dominio emitido por el Registro General que se adjunta. Se deja debida constancia que conforme al informe que brinda el Registro General no existen a la fecha cautelares y/o gravamen alguno sobre los mismos. En función de lo hasta aquí narrado hay que establecer requisitos y orden de prioridades para acceder a la compra de los mismos. Hay que fijar un valor a tomar como base para la venta de lotes y determinar la forma de pago. Atendiendo a los valores del mercado resulta prudente establecer una base de precio de pesos trescientos mil, y tal precio servirá como base para las ofertas a realizarse. Resulta prudente establecer que se podrá adquirir solo un inmueble por oferente y que solo pueden acceder quienes no sean propietarios de ningún otro inmueble. Que se prohibirá la venta y/o disposición del mismo por el plazo de diez años. Que el destino de cada inmueble adjudicado, será para construcción de vivienda única y familiar, prohibiéndose cualquier uso distinto al mencionado. Que los lotes son vendidos en el estado que se encuentran, siendo a cargo del comprador cualquier tipo de mejoras y/o servicios y/o contribuciones que afecten al mismo. Que el Municipio deberá elaborar el pliego de bases y condiciones para la venta de los lotes, siguiendo las cláusulas de la presente ordenanza. Que serán requisitos excluyentes para acceder a los lotes: 1°) No poseer bienes inmuebles. 2°) No encontrarse inscripto en el Registro de Deudores alimentarios, ni de procesos concursales. POR LO QUE: El HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL de CERES, en base a las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, sanciona la siguiente: ORDENANZA. ARTICULO 1°) Dispóngase la venta de los siguientes lotes: N° lote N° 01, 02, 03, 04, 15, 16, 17, 18, 19 y 20, cuyo dominio se encuentra inscripto al T° 226 Par, F° 00937, N° 086912, de la Sección Propiedades del Departamento San Cristóbal del Registro General. ARTICULO 2°) La venta de dichos lotes se realizará en el estado que se encuentran, siendo a cargo de los compradores las mejoras, servicios y/o contribuciones que afecten al lote. ARTICULO 3°) La venta se efectuará mediante licitación pública. A tal efecto, se realizarán publicaciones en los dos periódicos locales y otros medios de difusión que el Ejecutivo determine. ARTICULO 4°) Facultase al Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, para establecer la fecha y hora, hasta la cual podrá presentarse las ofertas y la fecha y hora en que tendrá lugar la apertura de sobres en el palacio municipal. ARTICULO 5°) El Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, confeccionará el pliego que contenga las condiciones del llamado a licitación, respetando los establecidos en el considerando del presente, fijando como base de precio la suma de pesos trescientos mil. ARTICULO 6°) El llamado a licitación pública se formalizará con la base antes establecida, la que deberán respetar los oferentes. ARTICULO 7°) Adjudicada que sea la compra en la oferta que resulta más conveniente, y cancelado su saldo, se elevaran los antecedentes a la Escribanía Pública que designe cada adjudicatario a los fines del otorgamiento de la escritura pública. Los gastos de la misma y honorarios de la notaria, serán abonados por el comprador. ARTICULO 8°) El pago del precio deberá realizarse en un plazo de hasta cuatro (4) cuotas mensuales y consecutivas. ARTICULO 9°) Los oferentes deberán comprobar como requisito obligatorio no poseer bienes inmuebles y no estar inscriptos en el registro de deudores alimentarios, a cuyos efectos deberán acompañar los informes respectivos. ARTICULO 10°) Las prioridades de las adjudicaciones en caso de haber dos o más oferentes con igual valor de oferta, deberán tomarse en cuenta las siguientes condiciones: 1. Adjudicatarios de créditos aprobados a la fecha de la presente, con línea para adquisición de terrenos. 2. Grupo familiar constituido con menores a cargo (en tal caso prevalecerán las familias con personas con discapacidad a cargo). ARTICULO 11°) Dispóngase como destino del producido de la venta de lotes, la adquisición de maquinarias y/o herramientas. ARTICULO 12°) Queda prohibida la venta del lote adquirido por el plazo de diez años, debiendo incorporarse la presente clausula en la Escritura Traslativa de Dominio de cada inmueble. Asimismo, los adquirientes deberán tener construido como mínimo el 50% (cincuenta por ciento) de la vivienda en el plazo indicado. ARTICULO 13°) Para el caso de incumplimiento de lo normado en la presente ordenanza, el adquiriente podrá ser desadjudicado del inmueble y el importe abonado será imputado en concepto de daños y perjuicios para el Municipio, perdiendo el adquiriente lo abonado. ARTICULO 14°) Son parte integrante de la presente Ordenanza, la copia de título de propiedad e informes de gravámenes de fecha 28/11/2018. ARTICULO 15°) Elévese al Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, a sus efectos, comuníquese, publíquese y oportunamente archívese.”
EL C. Balzarini pregunta que maquinarias se piensan comprar.
El Pte. dice que realizaría una modificación. Porque en el considerando habla también de pagar proveedores y gastos corrientes. Yo diría que maquinarias compremos con obras menores, se tiene 2017, 2018 y 2019 para usar, y ahora con la situación financiera y la cuestión gremial, me parece que no habiendo tenido respuestas el Municipio en cuanto a los pedidos de adelanto de la coparticipación, habría que agregar en el artículo lo que dice en el considerando, donde habla de proveedores, deudas sindicales, haberes a empleados municipales y demás.
El C. Balzarini dice que la propuesta de su bloque, en términos generales, como criterio general, los inmuebles municipales, más cuando son en conjunto, como en este caso que son diez, el destino tiene que ser para la construcción de viviendas. No para que el vecino la construya por su propia cuenta, por una cuestión de que el vecino cuando compre el terreno, en realidad se encuentra con que hace un gran esfuerzo, porque estamos hablando de gente que no tiene un inmueble propio, que va a ser el único inmueble que va a poseer por primera vez, por lo tanto, estamos hablando de un segmento con un nivel de ingresos bastante ajustado. Entonces, si es ajustado para la compra, también va a serlo para la posterior construcción, donde nos vamos a encontrar con que va a haber casas en construcción por una gran cantidad de años. Todos sabemos lo que cuesta la construcción en nuestro País en términos generales, y las soluciones habitacionales para los segmentos de gente que tiene recursos ajustados, desde el Estado está con planes de viviendas, en donde se resuelve de forma inmediata o casi inmediata el tema habitacional. Se le entrega a una persona una vivienda con la llave, lista para entrar, luego de pasar por diferentes controles, pero cuando empieza a pagar, paga una cuota en planes largos, blandos, accesibles, que lo puede abonar fácilmente porque reemplaza la cuota con el alquiler que deja de pagar, donde en la mayoría de los casos el monto que paga de alquiler de la vivienda, es mayor al monto que tiene que pagar de cuota por la casa que le adjudicó el Estado, llámese Provincial o Nacional, es un barrio de viviendas, y soluciona realmente el problema habitacional. Desde el momento en que se le adjudica la casa, al año o dos años entra a vivir, deja de alquilar y soluciona el problema. Acá la gente compra un terreno y tiene que empezar a construir, elaborar un plano, y quien sabe si le puede llevar cinco, diez, quince años el tener una construcción para poder ingresar a vivir y dejar de tener que alquilar. No soluciona un problema a la gente. En apariencias lo soluciona, pero lo que entendemos es que soluciona un problema financiero del Municipio como bien lo dice en los considerandos. Es una solución financiera y creemos que no es la forma de solucionarlo a través de deshacerse de inmuebles, de bienes. En todo caso, si se venden inmuebles que sea para compra de máquinas, equipamientos, herramientas. Nuestra postura siempre es, que los inmuebles, más en forma conjunta, sean aportados a la Provincia o a Nación para realizar planes de viviendas. Si el Municipio tiene problemas financieros, debería resolverlo de la mejor manera posible, internamente, y ver cómo llegó a esos problemas financieros, no deshacerse de patrimonios municipales.
El C. Maza dice que sí. Ratificando eso, la modificación que le quieren hacer a la ordenanza y además los plazos de pago, son un direccionamiento exclusivo a saldar las deudas de gastos corrientes y demás que generó la propia gestión. Es nuestra postura.
El Pte. dice que tampoco es una situación única en el contexto provincial. Se vio en otras Municipalidades y Comunas, y está respetable la opinión, ahora, ante eso, tenemos la gestión de 20 lotes que le entregamos a la provincia para que hagan viviendas, se llamó a licitación y supuestamente en 60 días comenzaba la construcción, y eso fue hace ya muchísimo tiempo. No pasó nada. Si es factible que esas diez personas, que compran esos diez lotes, hagan como las de viviendas en lotes propios, donde sí han construido, sí el municipio las está ejecutando, sí han podido destinar los fondos en muchos casos también, y se están haciendo, donde la última entrega de fondos fue en el CIC. Es respetable la propuesta, pero no está mal que un particular hoy pueda tener un inmueble y procurar hacerse una vivienda, después saca un crédito para hacerlo o de alguna manera.
El C. Weder dice que sí. Después también están los planes provinciales con lotes propios.
El C. Fiore dice que sí. También apoyo un poco lo que dice Nicolás en cuanto a que este pedido apunta a generar recursos del Municipio en este momento, tampoco desviar tanto hacia la necesidad de la gente de viviendas, que, si es una realidad, pero creo que básicamente el punto general es para poder generar un ingreso, yo creo que hay que reconocer que es así tal cual. El Municipio en estos momentos necesita generar ingresos para solventar esos compromisos de gastos corrientes, de personal, y dejar así una gestión ordenada.
El Pte. dice que sí. Hay 52 lotes que estamos gestionando la adquisición de parte del Municipio, donde ya está todo presentado y está aprobada la adquisición general, lotes que no eran antes del Municipio, están adquiridos como por ejemplo el que después se transfirió a ALAS, el que está en la diagonal del Bv. España para la terminal de ómnibus, entonces nos desprendemos de 10 lotes, pero también se está gestionando la adquisición de 52. Pero son dos puntos distintos.
El C. Maza dice que comparte lo que dice el C. Fiore en cuanto a que es mejor para todos que, la administración que está deje todo en condiciones. Pero a que costo lo dejan y quien generó esa propia deuda, eso es lo que me pregunto. No podemos cubrir esos gastos que ellos mismos generaron, no sabemos por qué, con patrimonio del Municipio, de todos los Ceresinos, es lo único que yo planteo, comparto con ustedes de que es mejor que quede ordenado, pero a qué costo se deja ordenado.
El C. Weder dice que deudas siempre existieron. Cualquier poder que esté siempre va a dejar deudas, porque es algo inevitable. Y me parece que si se tiene la postura de un Intendente que quiere dejar una Municipalidad ordenada para cuando llegue la intendente electa, es algo bueno. No creo que el día de mañana cuando ustedes dejen el Municipio lo dejen sin deudas, es una realidad.
El C. Maza dice que sí. Pero pregunto a qué costo, esto se podría lograr también disminuyendo el gasto público, la planta política. Estamos en la misma dirección de que lo mejor es dejar un Municipio ordenado, pero a mí no me gusta la forma en que se trata, los costos que se llevan a cabo para llegar a eso. Queda mi postura establecida.
El Pte. propone el agregado al artículo. Porque le voy a dar la razón a Pablo, también hay una situación financiera de por medio, y son medidas que se toman. En la medida que uno vaya compensando lo que utiliza para obtener financiamiento, como en el caso mencionado previamente, por ejemplo, la deforestación, donde si cortas un árbol seplanta otro, en este caso el Municipio está adquiriendo 52 lotes atrás del primer loteo que ya hizo del CEF, y está desprendiéndose de 10. Entonces no es que está desfinanciando por completo ni mucho menos, está utilizando una herramienta que tiene, me parece, simplemente. De paso sirve para solucionar problemas habitacionales de mucha gente, porque también está limitado el acceso a esos lotes, no es para especular, no es para una inmobiliaria o cualquiera que ya tenga inmuebles y los compre para revenderlos, no es así. Hay requisitos que se deben cumplir y los hemos leído, entonces me parece que da a su vez una solución a la gente, a la nueva gestión, y a la gestión actual. Si es respetable, aunque no la comparta, la opinión de cada bloque.
El C. Rafael dice que sí. De mi parte me parece bien el vender esos 10 lotes, lo que si no voy a compartir es el donar los 10 lotes al gremio de UPCN, cuando se trate ese tema.
El Pte. dice que eso está en comisión. Fue una nota de pedido.
El C. Rafael dice que sí. Porque una cosa es generar ingresos y otra donarlos. Me parece bien pagar los gastos corrientes, porque todo proveedor quiere cobrar, me parece que estamos de acuerdo en eso, lo otro se verá más adelante.
El Pte. dice que sí. Estamos de acuerdo.
El C. Balzarini dice que, si el Municipio está realmente en esta situación de emergencia financiera, sería bueno saber también, aunque lo que se sabe extraoficialmente va en sentido contrario, el esfuerzo que realiza el ejecutivo dentro de la planta política para ajustar gastos. Es algo que se contradice con lo que se estuvo sabiendo en cuanto a incorporación de personal de altas categorías y demás. Acá hay una situación de hecho de que se está en una emergencia financiera, el año pasado se dictó una ordenanza y no existía una situación con la gravedad de hoy. Hoy se tiene una situación mucho más grave que la del año pasado y no hay una ordenanza de emergencia financiera, la que establece entre otras cosas la congelación de la incorporación de gente, realizar los pagos a proveedores, una serie de medidas de emergencia del Municipio. Hoy, mientras se están vendiendo terrenos, por otro lado, se está incorporando personal, parece ser un doble discurso o una contradicción en el manejo de la emergencia, porque es una decisión del ejecutivo, la que no compartimos obviamente, y por eso no estamos de acuerdo con este manejo.
El Pte. dice que hay un tema en particular. No me quiero manejar por trascendidos, de decir que entra gente con categorías y demás, porque desconozco eso. Lo que digo, es que afrontar la deuda sindical, la deuda salarial y la deuda con el gremio también tiene su correlato con los conflictos gremiales, por la falta de recaudación municipal que te genera un conflicto frente al municipio, porque la gente deja de ir a pagar, cuando ve que hay un problema o manifestaciones ni siquiera entra al Municipio, se reduce la recaudación, el gasto, todo. Entonces, después no solo tuviste la obligación de costear el aguinaldo, por ejemplo, sino también la disminución de los fondos que tenías para pagarlo. Porque si no tenes para pagar y te cortan la caja, es imposible que recaudes. La incorporación de un empleado a planta permanente, a mi modo de entender, en la medida que ya el empleado tenía una antigüedad reclamada por el sindicato y por el Municipio, de 6, 7, 10, 15 años, y la viene reclamando hace 4 o 5 años, planteándola hasta en el Ministerio de Trabajo y demás, siendo que el empleado ya percibía un sueldo, no es que se incorporan sueldos nuevos, lo único que se hace es regularizar una situación de hecho que viene teniendo el Municipio. Si se tiene un costo adicional que son las leyes sociales. Entonces, ese es quizás el costo extra que tiene el Municipio, pero no tiene un costo extra en incorporar nuevos empleados, porque en definitiva el que deja de ser contratado no cobra como contratado y como empleado, entonces es muy relativo el decir que se incorpora mucha gente. Si la gente tenía antigüedad reclamada por el sindicato, los cuales tienen una lista de 25 personas y la vimos cuando la trajeron acá. Son todas cuestiones donde no es tan sencillo, hay gente en el medio, gente que tiene su trabajo, que necesitan, que quieren regularizar esa situación, necesitan su obra social. Hay muchas cuestiones de por medio, me parece que no hay ningún problema en aprobar esta ordenanza,así como está, porque en otras oportunidades hemos aprobado con otros fines. Tampoco le veo el contrasentido de decir que incorporan gente y venden lotes, no. Lo que se regulariza con la venta de inmuebles, es un faltante especifico, no es un faltante mensual de gastos fijos, ahí si diría que para que se van a vender lotes si el próximo mes vas a tener la deuda de vuelta, no sé si me explico. Pero son posturas.
El C. Fiore dice que sí. Yo veo que es un costo político que se va a correr hasta el 10 de diciembre del actual Intendente, donde él venía jugando con ese costo político, prefiriendo, en dezmero de la calidad de sueldo de gente que hace varios años que está trabajando de manera informal, pero por otro lado tenía la posibilidad, al no estar haciendo aportes sociales, de tener más gente contratada y contener a esa gente. Hoy está tomando esa decisión política de blanquear esa gente que hace 15 o 20 años que está trabajando, reduciendo contratos. La plata que tenía que venir para esta gente que tiene que estar en planta permanente, con cargas sociales al día y demás, estaba en los contratos, yo creo que baja todos esos contratos y después la nueva gestión decidirá si son necesarios o no. Siempre se reprochaba de que no era necesario tener tanta gente en la calle, posiblemente era una realidad, pero es un costo político para poder hacer el aguante de esos núcleos familiares, sin posibilidades de tener ingresos. Así lo entiendo yo.
El Pte. dice que sí. Nada más claro.
El C. Maza dice nada más en contra de lo que pienso. Porque después viene la nueva administración y baja todos esos contratos y la gente queda en la calle.
El Pte. dice que no hay necesidad de bajarlos.
El C. Maza dice que es lo que se está planteando.
El Pte. dice que no. Lo que el C. Fiore dijo es que es el Intendente el que está bajando los contratos.
El C. Maza dice, pero los ingresa a planta.
El Pte. dice que se bajaron contratos aparte.
El C. Fiore dice que sí. Por ejemplo, en el barrido de calles hay muchas chicas que se están quedando fuera.
El Pte. dice que sí. En la Municipalidad hay tres modalidades de vinculación.
El C. Maza dice que sí. Y mientras más gente tengas, más posibilidades tenés de ganar una elección.
El Pte. dice que esa es una opinión. Hay tres posibilidades de vinculación, planta permanente, contrato mensual y por día que se paga semanalmente. Por ejemplo, las chicas que barren las calles son por día. Hay muchos contratos mensuales que se han reducido, hay muchos por día que se han reducido.
El C. Maza dice que entonces esa gente quedó en la calle.
El Pte. dice que sí. Esa gente no trabaja más, se han reducido gastos.
El C. Maza dice que entonces ahí no piensan en la gente que queda en la calle.
El Pte. dice que se tiene que reducir gasto público. Si a ustedes les parece, nosotros los incorporamos a todos y les mantenemos el nivel de gastos.
Se somete a votación.
Bloque PJ: Afirmativo.
Bloque FPC y S – UCR: Negativo.
Se aprueba por mayoría de votos.
PUNTO 4) Proyecto Ordenanza DEM – CAMINOS RURALES. El mismo dice lo siguiente:“VISTO: La vigencia de la ordenanza municipal N° 1446/2016, la cual establece un sistema de compensación de la Tasa de Construcción y Conservación de Caminos Rurales, y CONSIDERANDO: Tal como se resaltó en los considerandos de la norma ut supra citada, resulta indispensable para la producción local, la mantención de los caminos rurales en óptimas condiciones de transitabilidad. Que es deber del municipio local la mantención de la construcción y conservación de los caminos rurales, la cual se sostiene económicamente con el tributo “Tasa de Conservación y Construcción de Caminos Rurales” que el Municipio tiene la potestad de percibir. A lo largo del año fiscal resulta complicada la tarea del Municipio de mantener la totalidad de los caminos rurales en óptimas condiciones, por lo cual corresponde acentuar un compromiso de solidaridad con los productores, propietarios, inquilinos y/o responsables del pago de la Tasa de construcción y conservación de caminos rurales. Tal sistema fue regulado oportunamente por la Ordenanza N° 1446/2016, otorgándole la posibilidad al contribuyente para que realice las tareas de mantención y se compense dicha actividad con el tributo que debe abonar por dicho concepto. Dicho sistema no es más ni menos que una verdadera herramienta destinada a beneficiar a todas las partes, tanto como a los productores, ya que pueden mantener en forma adecuada de transitabilidad los caminos rurales, y para el Municipio, ya que cuenta con una verdadera ayuda para lograr la mantención de la totalidad de los caminos rurales. Por ello es que se dictó la Ordenanza N° 1446, que data del día 08 de junio de 2016. Con el transcurso del tiempo de la misma a la fecha, y dada la realidad económica que atraviesa el país, aumento de costos de insumos, repuestos, de mano de obra, inflación y demás contingencias económicas, es que resulta necesario adecuar dicha norma a los valores reales de costos operativos al día de la fecha. POR LO QUE: El HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL de CERES, en base a las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, sanciona la siguiente: ORDENANZA. ARTICULO 1°) Establézcase en el ámbito del Municipio de Ceres, un sistema de compensaciones, a aplicarse sobre la Tasa de Conservación y Construcción de Caminos Rurales. ARTICULO 2°) Dispóngase que los contribuyentes de la Tasa de Conservación y Construcción de Caminos Rurales, que voluntariamente ejecuten trabajos sobre la red terciaria en jurisdicción del Distrito Ceres, puedan compensar el valor de las tareas realizadas contra el importe liquidado de dicha tasa. ARTICULO 3°) El contribuyente que adhiera al sistema establecido en el Art. 1°) deberá aportar personal y equipos de su propiedad para ejecutar los trabajos sobre los caminos rurales, y lo hará bajo la conducción técnica de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos del Municipio. El contribuyente deberá contar con todos los seguros de ley vigentes sobre los equipos a utilizar como así también se hará cargo de la totalidad de las leyes sociales del/los trabajadores que disponga para la ejecución de los trabajos. ARTICULO 4°) Los trabajos a ejecutar, deberán ajustarse al siguiente detalle y al respectivo valor que en cada caso se definen: a) Rotura del camino con utilización del arado de 4 discos, el equivalente a 65 (sesenta y cinco) litros de combustible gas oil YPF el kilómetro. b) Compactación, el equivalente a 65 (sesenta y cinco) litros de combustible gas oil YPF el kilómetro. c) Trabajo de limpieza de líneas, el equivalente a 4 (cuatro) litros de combustible gas oil por hora de trabajo/hombre (en la parte que no esté a cargo del frentista). d) Trabajo de cuneteado con retroexcavadora en camino municipal, el equivalente a 50 (cincuenta) litros de combustible gas oil por hora de trabajo. Antes de comenzar la ejecución de los trabajos, el contribuyente comunicará al Municipio su decisión de realizar los mismos, indicando las especificaciones de los trabajos a realizar. La Secretaría de Obras y Servicios Públicos tendrá a su cargo la inspección y dirección técnica de las tareas a realizar. ARTICULO 5°) Al finalizar los trabajos, la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, procederá a emitir un Certificado de Final de Obra, el cual contendrá como mínimo, lo siguiente: a) Fecha de inicio y finalización de los trabajos. b) Datos del contribuyente. c) El número de cuenta municipal de la Tasa de Conservación y Construcción de Caminos Rurales. d) Detalle de los trabajos ejecutados en función de lo definido en el Art. 4°). e) Determinación del monto que se determina a favor del contribuyente. f) Firma del responsable técnico de la Municipalidad. ARTICULO 6°) El Certificado de Obra, tendrá el carácter de Certificado Fiscal. El titular del mismo, podrá utilizarlo únicamente para compensar sus saldos pendientes de pago de la Tasa de Conservación y Construcción de Caminos Rurales y/u obtener pagos a cuenta de futuros vencimientos. ARTICULO 7°) En ningún momento y bajo ningún concepto, el Municipio desembolsará dinero por los trabajos realizados por los contribuyentes. ARTICULO 8°) Elévese al Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, a sus efectos, comuníquese, publíquese y oportunamente archívese.”
El Pte. dice que esta ordenanza no se trató en comisión. No debería estar en el orden del día.
El C. Weder dice que los productores quieren saber si pueden venir al Concejo.
El C. Maza dice que sería ideal que vengan un día de comisión a dar su punto de vista.
El Pte. dice que sí. Los citamos para la próxima comisión.
El C. Balzarini dice que sí. Esta ordenanza lo que trata es de compensarle al productor, por tareas que hace el mismo por el tema caminos. Entonces se reconoce una tarea que el Municipio no puede realizar en tema caminos, ese servicio el Municipio si se lo cobra al productor, como una tasa, en medidas gas oil, entonces se tiene que pagar en la misma medida en lo que se cobra.
El C. Maza dice que sí. Ese es un punto que no entiendo, porque, por ejemplo, si entra un nuevo gobierno, sea cual sea, y dice de congelar el precio del gas oil por tres años, que se hace.
El Pte. dice que va a hacer un planteo. Lo que veo en distintas posturas o planteos que se realizan ante cada presentación que se hace ahora. Las elecciones ya pasaron, ya transcurrieron, terminaron el 16 de junio, fecha en la cual se llamó por adelantado a elecciones, circunstancia que no era habitual, siendo que aún no hubiesen ocurrido las elecciones en un periodo ordinario, porque todos los procesos electorales se dieron los 27 de agosto las PASO y las generales en octubre. Eso hace o lo hicieron para que no sea polarizada la elección entre cambiemos y el justicialismo, y que el socialismo no pierda como le paso con el diputado Contigiani, porque quedó en el medio de una situación donde saco pocos votos, por eso se hizo la elección en ese tiempo. Esa circunstancia no puede condicionarnos a nosotros de cara al futuro porque ya hayamos tenido un resultado electoral. Porque en definitiva sino tendríamos que adelantar también la fecha de asunción de la autoridad, porque habitualmente se tenía de la fecha en que salen electos el Intendente y Concejales, dos meses hasta el 10 de diciembre, y ahora hay seis meses. Eso no te puede condicionar a no presentar porque la próxima gestión quiera hacer otra cosa. Nosotros somos un Concejo que tiene voz y voto y mayoría. Si nosotros aprobamos algo de cara al futuro y la nueva gestión quiere aprobar algo distinto, que mande el proyecto de ordenanza después del 10 de diciembre y modifique la ordenanza o que se trate como se quiera. Y va a estar dentro de sus facultades, sino con ese criterio tenemos que cerrar la puerta de este Concejo, y no me parece lo correcto. Nosotros tenemos que seguir gobernando los cuatro meses que faltan, aprobar lo que haya que aprobar, y después la nueva gestión que haga lo que le parezca y cumpla con lo que dijo o no. Esa es mi postura y es la que voy a mantener de acá a fin de año. Ahora, colaborando si en algunas cuestiones, como lo han solicitado, concreción del presupuesto futuro, porque lo van a ejecutar en la próxima gestión, esas son cuestiones que, si están vinculadas, pero hay otras en las que no se puede estar viendo que opina la futura gestión.
El C. Maza dice que no fue solo ese argumento. Para los terrenos dimos otro argumento, no solo que iba a influir para la próxima gestión.
El Pte. dice que sí. Pero por ejemplo vamos a seguir sacando ordenanzas y ustedes quieren hacer algo distinto con ese predio, entonces se planteará un proyecto de ordenanza donde se derogue otra. Es así.
El C. Maza dice que entonces se va a votar una ordenanza que no va a tener ningún beneficio durante los cuatro meses que te quedan a vos, es una dirección muy marcada para la otra gestión.
El Pte. pregunta por qué no va a tener beneficios.
El C. Maza dice que, si se le dan 3 años de gracia, que ganas en los cuatro meses de tu gestión.
El Pte. dice que esa es la ordenanza de TECNOMIX. No tratamos esa todavía.
El C. Maza dice que en el anterior punto no dieron el argumento de la nueva gestión.
El Pte. dice que se refiere de manera general a todas las ordenanzas y a nosotros como Concejales. Sino con ese criterio digámosle a los concejales electos que se sienten y empiecen a votar. No es así. El Concejo no deja de tener poder, constitucionalidad, y la mayoría es la mayoría. Siempre tratando de llegar a los consensos, si no se puede se vota.
El C. Balzarini dice que están de acuerdo con el análisis, siempre y cuando como antecedente de la gestión municipal, tengamos una dentro del marco ordenado, prolijo, incuestionable, pero lamentablemente no es ese el caso.
El Pte. pregunta por qué.
El C. Balzarini dice que porque vienen diciendo desde hace mucho tiempo que el Municipio se financiaba con dinero del Hospital y nos negaron rotundamente siempre. Cuando se traspasó el hospital, quedaron dos millones de pesos. Veníamos diciendo que no se pagaba a las escuelas el Fondo de Financiamiento Educativo, se nos negó, y la realidad es que la deuda con las escuelas es importante, al punto de que no hubo rendiciones en la provincia por lo que se cortaron los fondos. No está recibiendo la Municipalidad los fondos que tenía que recibir, y a su vez lo que ya recibió no lo pagó. Lo que digo es que venimos denunciando de hace cinco años, yo hace ocho que estoy, el desbalance financiero en los manejos de los fondos del Municipio. Por lo tanto, con la transición para entregar al 10 de diciembre es lo mismo que cuando se hizo la transición para entregar a la administración del hospital, donde terminó firmando un acuerdo de deuda de 2 millones de pesos que los pagan en cuotas de 80 mil. Se blanqueó una deuda, ahora se está blanqueando el desmanejo financiero y se está tratando de arreglarlo. Para nosotros la manera de arreglarlo debería ser otra, por eso no queremos avalar este arreglo de un desfasaje financiero que viene de hace mucho tiempo, y como tengo que desalojar el Municipio el 10 de diciembre, tengo que tratar de dejarlo lo mejor posible y que no se noten tanto todos los desmanejos que se tuvo anteriormente porque quedan expuestos. Que hubiese pasado si no ganaba Alejandra, el partido opositor. Todas estas necesidades financieras y estos desfasajes se seguirían pedaleando, al punto tal de que cuando discutimos el presupuesto ya hace varios años también, con el contador Vergara, tuvimos varios años la discusión de donde ponía la deuda, que pagaba cada año el ejercicio anterior, lo cual lo negó rotundamente, descalificando mi opinión, pero casualmente en los presupuestos siguientes empezó a incorporar una partida para amortización de deuda. Milagrosamente empezó a sincerar los presupuestos, y ahora como hay un cambio de mando se sincera la deuda, por lo tanto, nosotros no queremos avalar un desmanejo, ya que esto es avalar un desmanejo. Quien lo generó que lo solucione de la misma forma que lo generó.
El Pte. dice que no está de acuerdo. La Municipalidad mantuvo el hospital.
El C. Weder dice que existe una desconfianza terrible. Si piensan que nosotros nos robamos toda la plata investiguen a ver si es cierto o no. Cuando ustedes agarren la Municipalidad vean todo eso.
El C. Maza dice que se va a hacer.
El C. Weder dice que quiere ver lo que va a pasar en los próximos cuatro años. Con el tema de los terrenos podría decir que no queremos que queden terrenos en Ceres, porque sabemos lo que ocurrió antes, podemos tranquilamente decir esas cosas. Parece que somos los malos nosotros. Dejemos lo mejor posible para el pueblo, nada más.
PUNTO 5) Autorización Hormigonera. La nota enviada por el DEM dice lo siguiente: “Por medio de la presente, se solicita autorización para la cesión del predio donde se encuentra instalada la planta hormigonera TECNOMIX, conforme ordenanza municipal vigente, en base al pedido realizado por la empresa Lucca Materiales S.R.L. Este DEM considera conveniente la aprobación del pedido realizado, el cual redunda en beneficio del patrimonio municipal y de la Ciudad de Ceres, atento a la radicación de una nueva empresa en nuestra ciudad que realizará importantes inversiones y creará fuentes de trabajo. Por lo expuesto, solicito al HCM apruebe el pedido correspondiente. Sin otro particular, saludo atte. Camilo E. Busquets. Intendente Municipalidad de Ceres.”Nota TECNOMIX: “A la Municipalidad de Ceres. Quien suscribe Carlos Iván Defago, DNI 22.536.646, en carácter de titular de la empresa TECNOMIX, me dirijo a usted en relación al contrato de comodato que existe con el Municipio de Ceres. En cuanto al mismo, informamos que continuaremos con el mismo hasta el mes de julio del corriente y a partir de allí desocuparemos el inmueble objeto del mismo. Motiva la presente decisión, la imposibilidad material de cubrir los costos por la profunda crisis financiera y económica que impera, donde sufrimos la baja en el nivel de construcción y por consiguiente baja en la cantidad de venta, sumado a ello el constante aumento de precios, lo que se refleja en la inviabilidad de la actividad, con los costos que implica la entrega de material al Municipio, a razón de 12 m3 mensuales. Según ordenanza municipal 1349/2014, y comodato suscripto, a raíz del cual se entregó el predio, se establecían numerosos requisitos. Que hemos cumplido con la totalidad de los mismos, lo que permite comunicar la presente decisión al Municipio.”Nota LUCCA MATERIALES: “A la Municipalidad de Ceres. Quien suscribe Carlos Lucca, DNI 12.272.840, con domicilio en calle Rivadavia N°704 de la localidad de Villa Trinidad, en carácter de socio de la firma LUCCA MATERIALES S.R.L., CUIT: 30-68438289-2, me dirijo a Ud. a fin de solicitarle la cesión en comodato del predio donde funciona la planta hormigonera TECNOMIX, por un plazo de 10 años, a partir del mes de agosto del corriente año. Motiva mi pedido, el haber tomado conocimiento que la empresa TECNOMIX, dejará de prestar servicios en la ciudad de Ceres y contar con la capacidad operativa para poder prestar el servicio en la ciudad de Ceres de venta de hormigón elaborado. Es importante destacar la inversión que pretende realizar la empresa en la ciudad de Ceres, con instalación de local comercial de exposición y venta de materiales para la construcción, generación de nuevas fuentes de trabajo en el rubro, como también generación de fuentes de trabajo en la planta hormigonera. Además de ello, solicitamos un plazo de gracia en el cobro de cualquier contraprestación por la cesión del predio, por el plazo tres años, teniendo en cuenta para ello, la gran inversión que realizaremos en el predio, la cual quedará en favor del Municipio una vez finalizado el plazo de comodato. Se acompaña en hoja adjunta, detalle de las inversiones a realizar, cantidad de puestos laborales nuevos en la ciudad y monto estimado de las mejoras: La construcción de un galpón para guardar materiales, productos, maquinarias y herramientas, se construirá un piso de hormigón cuya medida aproximada rondará los 1000 m2, con paredes divisorias para utilizar en el acopio de áridos (arena, piedra, ripio, etc.), loza para instalar un tanque de agua para abastecer a dicha planta industrial, terminar el tejido perimetral y demás mejoras que vayamos necesitando para un adecuado lugar de trabajo. Como se mencionó anteriormente esto generará fuentes de trabajo en la ciudad por lo que solicitamos el apoyo de vuestro Municipio. Como contraprestación ofrecemos la entrega mensual de 8 m3 de hormigón H21 por los meses en comodato, después de que finalicen los tres (3) años de gracias.”
El C. Balzarini dice que es un pedido de autorización. Sin adjuntar una copia de en qué condiciones lo quiere ceder, significa que el Ejecutivo no está seguro de la cesión, porque si estaría seguro de la cesión ya hubiese adjuntado una copia del modelo de cesión que plantea. Somete a votación no solo el permiso para hacerlo, sino la forma en cómo lo va a hacer. Acá solamente pidió el permiso y no dice cómo. El único cómo es el del proponente que es LUCCA. Lo que no sabemos es la opinión del Municipio, primera cuestión. Segunda cuestión, respecto a este predio en particular, nosotros creemos que es una oportunidad el hecho de que quien estaba ocupando un espacio dentro de lo que es el basural, que es un espacio reducido y compartido por muchas actividades, ya que está el basural, TECNOMIX, una recicladora de envases agroquímicos y está la protectora de animales.
El Pte. dice que la recicladora no está más. Hay un predio baldío ahí.
El C. Balzarini dice que se supone que estaba construido un edificio o galpón.
El Pte. dice que sí. Pero por incumplimiento, no se si recuerdan que nosotros desde el Concejo votamos por unanimidad, el desalojo de esta gente que estaba con la recicladora.
El C. Balzarini dice que sí. Con másrazón, ese predio se está pensando desde el nuevo gobierno, replantear el funcionamiento, específicamente con el tratamiento de residuos. Como es un espacio reducido, bien vendría contar con más espacio para poder ampliar. Sabemos que está quedando chico, esto lo hemos charlado en otras sesiones, el hecho de que no hay más espacio dentro del basural y hay que aumentar espacio allí o pensar en otro lugar. Creo que la liberación del espacio de parte de esta gente, permitiría replantear el funcionamiento. Y si hay una empresa que en realidad lo que está pidiendo es el uso de un espacio, ocuparlo en otro lugar de la ciudad, sin complicarle la vida al Municipio. El Municipio no es el poseedor de todos los terrenos alrededor de Ceres, hay terrenos particulares, lo que piensa instalar es un negocio privado, cualquier persona puede venir a pedirle cosas al Municipio, pero no por eso tenemos que acceder y facilitarles. Estamos a veces pensando en micro emprendimientos, ayudar a la gente con escasos recursos que quieren hacer una subsistencia, y esta es una empresa sólida, fuerte, que sabemos que está compitiendo fuertemente dentro de la ciudad, entonces si tiene todos los recursos para hacerlo que lo haga en el lugar apropiado y el Municipio va a disponer para otro fin propio mas útilmente ese lugar. Nosotros vemos como bueno, que esta gente que decide irse anticipe los tiempos, pero no estamos de acuerdo en que venga alguien nuevo a ocuparlo.
El Pte. dice que en la propuesta que se plantea, es una empresa nueva que va a comenzar a tributar importantes fondos. Le va a proveer al Municipio una cantidad determinada de m3 de hormigón a partir de un determinado plazo. Dentro de ese plazo, previamente en compensación, establece hacer un galpón, un playón de 1000 m2 para áridos, todo eso queda a favor de la Municipalidad. Igual que como paso con Complejo 1889, donde en 3 o 4 años se va a contar con un salón totalmente renovado, sin costo para el Municipio, es una línea que venimos haciendo. Lo mismo paso con el Bar Sr. Mitre, donde pudieron instalar ese micro emprendimiento. También como se aprobó por unanimidad lo de Ludueña Maderas, que fue aprobado para venta, esto ni siquiera es una venta. Entonces es mucho menos gravoso y, al contrario, mucho más beneficioso para el Municipio que alguien que quiera pretender el uso de un predio ofrezca traer fuentes laborales, pagar impuestos, hacer mejoras en el inmueble y que queden a favor del Municipio. Después seguir compensando el uso de ese inmueble con una cantidad determinada de m3 mensuales, equivalentes aproximadamente a $60.000 o $70.000 hoy, para el Municipio dentro de la gestión, porque ofrece dentro de los 3 años. Si nosotros podemos llegar a discutir el plazo y bajarlo, lo hacemos. Pero fuentes laborales en Ceres se necesitan y mucho. Entonces me parece que como está el planteo de ustedes, que no quieren que se haga nada, está el nuestro dónde queremos que se avance. El Municipio acompañó el detalle de cumplimiento mensual o anual si se quiere, porque la compensación la hicieron anualmente, de la cantidad de m3 brindados al Municipio en concepto de compensación que hizo TECNOMIX. Que sea para ser agregado a la presentación del tratamiento de esta ordenanza. En cumplimiento de lo que le correspondía a TECNOMIX hacer a favor del Municipio, con el detalle de lo realizado.
El C. Maza pregunta si el Municipio realizó una inspección.
El Pte. dice que sí. Esto lo corroboró el Municipio ya en el 2016.
El C. Maza pregunta si existen las facturas de todo eso. De la entrega diferenciada de cuando compraba el Municipio.
El Pte. dice que se manejaban en cantidad de m3. Ellos a fin de año hacían el descuento y eso no lo facturaban.
El C. Balzarini dice que lo consumido en excesodebería tener un precio diferencial.
El Pte. dice que sí. Por eso imputaban el último precio a la compensación.
El C. Maza pregunta si no hay facturas o papeles que lo corroboren.
El Pte. dice que están los detalles, los remitos de las entregas. Están en obras públicas, acá tenemos el detalle de la firma. Pero si está la firma y sello del proveedor, de todo lo entregado, es porque obviamente lo tiene registrado y documentado.
El C. Maza dice que con esto se aprueba el traspaso. Pero pregunto si hay otra ordenanza que establece el comodato, viene después, se vota después, cómo es.
El Pte. dice que si se aprueba la concesión del uso y se determinan las condiciones después hay que confeccionarlo. Lo hace el Municipio al comodato. Tiene que elaborarlo en base a las condiciones que nosotros le fijemos.
El C. Maza pregunta si no va con ordenanza como estaba la otra.
El Pte. dice que esta es la aprobación que sale.
El C. Maza dice que no está la ordenanza.
El Pte. dice que la ordenanza se redacta acá.
El C. Maza dice que entonces hay que hacerla y votarla.
El Pte. dice que en la medida que se autorice el proyecto se hace. Porque tampoco tenemos definido si ya sale aprobado con las condiciones que están o si cambiamos algo.
El C. Maza dice que entonces es cuestión de una comisión y no de una sesión. No vamos a votar una ordenanza que no está.
El Pte. dice que lo que hay que definir es la aprobación de la cesión del predio. Y algunas condiciones. Yo estimo que los pasos son los de establecer las condiciones y después la confección.
El C. Maza dice que entonces se tiene que votar en otro momento.
El Pte. dice que la ordenanza madre es la de TECNOMIX. En base a esa se realizan las modificaciones.
El C. Fiore dice que puede ser parte de una comisióntambién.
El Pte. dice que entonces se apruebe y después se mande toda la documentación al Concejo.
El C. Balzarini dice que el comodato tiene que ser parte de la ordenanza.
El Pte. dice que sí. Lo que me parece que hay que establecer, es definir la aprobación de la cesión en comodato en las condiciones solicitadas o no, si ustedes plantean algo distinto, ya que esto va a ser objeto de constar en acta, y en base a eso lo formulamos. Hemos realizado innumerable cantidad de aprobaciones y de ordenanzas que las terminamos redactando a la semana siguiente.
El C. Maza dice que no quieren seguir con esa postura. Acá no está redactada ni la ordenanza ni el comodato. Es algo similar a lo que pasó con los autoconvocados.
El Pte. dice que son pocas las cuestiones de las condiciones solicitadas. Piden 10 años, 3 plazos de gracia para la entrega de hormigón y ofrecen la realización de distintas obras. Es simple, esas son las tres cuestiones. No va másallá de eso. Si nosotros aprobamos esas condiciones, después lo demás le damos forma.
El C. Fiore dice que podría ser que venga el proyecto de ordenanza.
El Pte. dice que se puede redactar. Son tres artículos.
El C. Balzarini dice que no. Particularmente, cuando redacten el proyecto yo creo que 3 años de gracia es una exageración.
El Pte. dice que, si van a discutir ahora y coincidir en algo y ya queda plasmado o no, se plasme en la ordenanza.
El C. Maza dice que no comparte.
El C. Balzarini dice que tendría que estar ya el proyecto redactado. Me llamó la atención que el Intendente no lo envíe.
El Pte. dice que se basa en la misma tratativa de la otra empresa. No se cambia absolutamente nada, lo único es el titular y el plazo.
El C. Maza dice que ahí ya son varios cambios.
El Pte. dice que lo sometería a votación. La aprobación de la cesión, con las condiciones de plazo de duración total del contrato, plazo de gracia y cantidad de m3 a entregarle al Municipio y mejoras a realizar. Si estamos de acuerdo con esto.
El C. Maza dice que no. Está en ustedes si quieren votar una ordenanza y un comodato que no existe todavía.
El Pte. dice que con la condición de adjuntar el comodato y la ordenanza.
El C. Balzarini dice que se debería traer redactado para la próximasesión para someterlo a votación. Másallá del voto que tengamos, pero tener un texto para analizar, leer, debatir, modificar.
El Pte. dice que el otro día aprobaron un comodato o una autorización a los vecinos autoconvocados sin el comodato.
El C. Balzarini dice que sí. Y estuvo mal. Esta mal hecho eso. Nos sirve como antecedente para no repetir ahora.
El Pte. dice que el comodato es marco.
El C. Maza dice que igual hay que leerlo. Como vamos a votar algo que no está.
El Pte. dice que en el comodato no van a poner nada distinto de lo que se limite desde el Concejo. Lo escribimos, pero definamos ahora la votación.
El C. Maza dice que no va a votar algo que no está. Si ustedes quieren votar una ordenanza que no estáháganlo.
El Pte. dice que sí. Nosotroscomprometámonos a adjuntar el comodato en un plazo de 48 horas. Lo que digo es que definamos.
Se pasa a cuarto intermedio.
El Pte. dice que hay un par de mociones que discutieron en el bloque. La moción es aprobar la cesión del predio con las condiciones solicitadas por la empresa, con el cambio de algunas cuestiones que va a manifestar el C. Rafael en cuanto a los plazos. Las condiciones son que el proponente cumpla con lo propuesto, y que se le ceda el predio para cumplir con los fines establecidos. Que esta decisión sea trasladada al Ejecutivo a los fines de que acompañe el comodato en un plazo breve de 48 horas, para acompañarlo a la autorización dentro de las limitaciones que estamos estableciendo en este momento, que constan en acta.
El C. Rafael dice que sí. Mi propuesta es acortar, como dijo el C. Balzarini, los plazos del comodato a cinco años, y la entrega pasarlo a dos años.
El Pte. dice que esas son las mociones.
El C. Fiore dice que agregaría la posibilidad de extender el plazo del comodato, con autorización del Ejecutivo.
El Pte. dice que está de acuerdo. Va a depender del Ejecutivo.
El C. Balzarini dice que en términos de citar que dieron en comodato o que se hicieron ventas directas de terreno, como ser los chicos del Bar Mitre, es un emprendimiento de gente joven, de gente local. Lo mismo ocurre con Ludueña, que es una empresa que fabrica muebles de algarrobo, que están trabajando en Ceres como una empresa familiar y pidieron un terreno que era desmejorado, porque estaba la fundición de plomo, entonces se vendió a precio razonable, y se apoyó un emprendimiento familiar local, pequeño, que va a generar fuentes de trabajo para nuestra comunidad. En esa línea, lo que se ve es que tratamos de apoyar los emprendimientos comercialesde gente local, que genere mano de obra local, y gente que no cuenta de pronto con los recursos suficientes para lograr un emprendimiento propio y le hace falta una ayuda para llevar adelante una propuesta de comercio. Entonces en este caso el Municipio tiene bienes que le pueden servir a esa persona para llevar adelante su proyecto. Dentro de ese esquema de pensamiento, esta gente de LUCCA no encaja para nada con los requisitos para que se haga merecedor del apoyo Municipal. Primero que es una empresa de afuera, segundo que es una empresa económicamente fuerte, solida, no es una empresa pequeña. Entonces, no reúne los requisitos ni de ser pequeña, ni de ser local, y también va en contramano de una ordenanza de muchos años que fue propiciada por el Centro Comercial de Ceres, la de compra local, donde hasta una cierta diferenciación de precios el Municipio tiene que fomentar la compra dentro de los comercios locales, antes que el comercio de afuera. Por lo tanto, no creo que ponga muy contentos a los comerciantes Ceresinos, que el Municipio, y esto hablo despojado de intereses personales particulares, sino en términos generales, de que el Municipio como estado local, este apoyando y fomentando un emprendimiento privado, externo, de gente que tiene fondos suficientes para llevar adelante su proyecto por cuenta propia, y lo haga con bienes del Municipio. No condice con el criterio que se venía aplicando para los otros casos que mencionamos al comienzo.
El Pte. dice que, ante eso, lo que hay que destacar es que TECNOMIX también es una empresa de afuera. Bertolino tambiénes una empresa de afuera, brindó trabajo a gente de Ceres en lo que es el Complejo Estación. TECNOMIX también. El Parque Fotovoltaico también, que es lo que ustedes también votaron. Y lo que más hay que destacar en contra de la aprobación de Ludueña donde se le vendió el inmueble, acáúnicamente se le cede por un plazo determinado, pero lo que más hay que destacar es la mejora, que quizá ustedes no valorizan pero que queda en cada una de esas ordenanzas que se aprobaron. Como por ejemplo el Complejo 1889 o el Bar Mitre, que después de terminado el plazo de 10 años, se tiene una propiedad totalmente refaccionada y mejorada. Entonces no es que no queda ningún beneficio para la ciudad. El hecho de que sea de afuera, con la instalación de empleados locales, es una cuestióntotalmente distinta.
El C. Weder dice que es una inversiónimportantísima.
El Pte. dice que, en base a la propuesta del C. Rafael en relación a los cinco años, lo único que resta por determinar es el plazo de compensación, si dejamos en tres o en dos y definimos. No séqué opinan.
El C. Fiore dice que es mucho lo que está invirtiendo. Pero bueno lodejaría en dos años.
El Pte. dice que, en base a las condiciones propuestas y consideradas por las mociones realizadas por el C. Rafael, con el pedido urgente al Ejecutivo de que acompañe el comodato a los fines de ser integrativo de la ordenanza, se somete a votación.
El C. Maza dice que no puede votar algo que no está.
El Pte. dice que tiene que definir por sí o por no.
El C. Maza dice que no hay nada para votar.
El Pte. dice que sí. La cesión del terreno, la autorización, conforme a las condiciones definidas recién en esta sesión.
El C. Maza dice que no puede votar algo que no está plasmado en un escrito.
El Pte. dice que consta todo en acta, esta todo grabado.
El C. Maza dice que sí, pero no se leyó ninguna ordenanza.
El Pte. dice que ya está plasmado y hay que redactarlo. Las condiciones solicitadas no son las mismas que nosotros aprobamos. Entonces en ese sentido no podría aprobar ninguna ordenanza porque las demás las tenes que modificar. Estamos aprobando la cesión del predio por un plazo de 5 años, con una entrega de hormigón a partir de los 2 años y con las mejoras propuestas a realizar por el proponente.
El C. Balzarini dice que coincide con el argumento del C. Maza.
El Pte. dice que por reglamento tienen que votar. Por si o por no, la abstención necesita de la autorización de los demás concejales.
El C. Maza dice que se abstiene porque no está la ordenanza que hay que votar.
El Pte. dice que se considera negativo.
El C. Maza pregunta si por todos.
El C. Weder dice que sí.
El C. Fiore dice que sí.
El C. Rafael dice que sí.
El C. Maza dice que en ese caso va a votar negativamente, dejando en claro que no está la ordenanza ni el comodato redactado.
El C. Balzarini coincide con el C. Maza.
Se somete a votación.
Bloque PJ: Positivo.
Bloque FPC y S – UCR: Negativo.
Se aprueba por mayoría de votos.
PUNTO 6) Donación para calle. Nota enviada por el Sr. Pablo Américo Pinedo, la misma dice lo siguiente: “Quien suscribe Pablo Américo Pinedo, apoderado de Sebastián Diego Ricarte y Héctor Hugo Ricarte, Sucesores de la Propiedad de Eleno Empeatriz Ricarte; Fracción de Terreno, Lote a del plano 6955, Quinta N°9, Sección Cuarta de la Ciudad de Ceres. Distrito: Ceres, Departamento San Cristóbal, identificado según Nomenclatura Catastral: Zona Suburbana – Sección 01 – Manzana 0378 – Parcela 0001 Subparcela – P.I.I.: 034118/0002. Luego de practicar la Mensura del mismo, resulta el Lote 2 afectado a la continuación del trazado de la Calle Milano, por tal motivo, en el plano que se adjunta, realizado por la Agrimensora Marisel María Fornero, I.CO.P.A. 01-0130, y por la presente y por su intermedio, hace la DONACION del mismo a la MUNICIPALIDAD DE CERES y se entrega la posesión quieta y pacífica para tal fin.”
Se aprueba por unanimidad.
PUNTO 7) Declaración de Interés CCAO.
El C. Fiore dice que hay que declarar de interés la participación del Club Central en el torneo de la liga argentina de básquet.
El C. Maza dice que se había hecho el año pasado.
El C. Fiore dice que es otro torneo. Se tiene que volver a hacer.
El C. Maza dice que sí. Comparto, estoy de acuerdo.
El C. Balzarini dice que tambiéndebería realizarse una declaración de interés para la Fiesta del Zapallo, tradicionalmente se hace.
El Pte. dice que sí. Que se realicen las dos declaraciones.
PUNTO 8) Pedido de Informe Bloque UCR. El mismo dice lo siguiente: “VISTO: La nota presentada por el Sr. Carlos Ivan Defago, en la cual manifiesta la renuncia al 31 de julio del corriente año al contrato de comodato celebrado con la Municipalidad de Ceres y el retiro del lugar que le fuera asignado, y CONSIDERANDO: Que en la ordenanza N° 1349/14 en la cual el Sr. Carlos Ivan Defago, asumió diversos compromisos en favor de la Municipalidad de Ceres, en compensación por el terreno asignado en comodato. Solicitamos se informe lo siguiente acerca del cumplimiento de las obligaciones asumidas: a) Sobre la entrega de hormigón y venta de precio diferenciado: 1) Cantidad de metros cúbicos totales entregados a la Municipalidad de Ceres por el Sr. Carlos Iván Defago, como titular de la empresa hormigonera unipersonal TECNOMIX, en el marco de la ordenanza y contrato referido. (Cláusula cuarta punto j) del contrato y art. 2 punto i) de la Ord. N° 1349/14). 2) Cantidad de metros lineales de cordón cuneta construidos con tales aportes mensuales de la empresa, y detalle de las cuadras donde fueron utilizados. 3) Comprobantes, registros o asientos de las cantidades mensuales efectivamente entregadas por la empresa, con los remitos correspondientes de recepción del material por parte del Municipio. Se adjuntará toda la documental interna respaldatoria de la entrega de tales materiales. 4) Circunstancias de modo, tiempo y lugar de entrega de los metros cúbicos entregados. 5) Modo de facturación de las cantidades de metros cúbicos entregados. 6) Detalle de las fechas de las entregas de hormigón y sus cantidades. 7) Cantidad de metros cúbicos vendidos a la Municipalidad de Ceres y detalle del precio abonado por el mismo, a los fines de verificar la diferenciación del monto abonado con el de mercado, de forma de observar la diferenciación del precio a favor del ente público. (Cláusula cuarta punto f) del contrato y Art. 2 punto f) de la Ord. N° 1349/14). 8) Cantidad de personal utilizado en dicha empresa de origen Ceresino, expresando los datos personales de los mismos y el sistema de contratación, adjuntando los legajos laborales para verificar su debida registración y cobertura de ART. (Cláusula cuarta punto g) del contrato y Art. 2 punto g) de la Ord. N° 1349/14). 9) Obras de iluminación del predio en el ámbito de la estructura de la hormigonera y zonas aledañas que hubiera realizado el comodatario. (Cláusula cuarta punto c) del contrato y Art. 2 punto c) de la Ord. N° 1349/14). b) En orden a las obligaciones previstas en el art 4 del contrato de comodato, pedimos se informe: 1) Obras de mantenimiento realizadas en la vivienda que se encuentra en el predio desde enero de 2014 a la fecha de hoy, con el detalle de los materiales invertidos y las obras de construcción efectuadas en la misma. (Cláusula cuarta del punto a) del contrato y Art. 2 punto a) de la Ord. N° 1349/14). 2) Detalle de la cartelería de prevención que debía instalarse en el lugar, en función de su estratégica ubicación sobre la ruta provincial N° 17 y proximidades del cementerio de Ceres, como así también un establecimiento escolar y centro de actividades deportivas y de destrezas criollas. (Cláusula cuarta punto b) del contrato y Art. 2 punto b) de la Ord. N° 1349/14). 3) Si se efectivizó la colocación del tanque de agua de 100.000 litros, el que quedaría en propiedad del Municipio al vencimiento del contrato. (Art. 2 punto h) de la Ordenanza N° 1349/14). c) En orden a las obras de traslado de la perrera y provisión de losas. 1) Informará si la empresa comodataria ha efectuado la entrega de losas a las autoridades de la Asociación de Amigos de los Animales, indicando en su caso la fecha de entrega y cantidad de losas otorgadas. (Cláusula cuarta punto i) del contrato y Art. 2 punto i) de la Ord. N° 1349/14). 2) Si la empresa ha iniciado las obras de construcción de la nueva Perrera, indicando el estado de las mismas y avance, conforme proyecto elaborado a tal efecto. 3) Si la Municipalidad, por si o en colaboración con el comodatario, han elaborado y ejecutado el proyecto de nueva Perrera, donde se trasladaría desde su actual ubicación. (Cláusula cuarta punto i). d) Sobre eventuales requerimientos por incumplimientos. 1) Informará si la Municipalidad de Ceres ha labrado actas por irregularidades o incumplimientos por parte de la empresa comodataria, en orden a las obligaciones asumidas en el contrato y ordenanza respectiva. 2) En su caso, elevará copia de los requerimientos o intimaciones efectuadas desde el Municipio, por el cumplimiento en tiempo y forma de las obligaciones asumidas. Y se indicará si la comodataria cumplimentó las observaciones formuladas. e) Sobre las sanciones por incumplimiento. 1) Se servirá informar si el Municipio, por contrato anexo y/o cualquier modificación posterior que este Concejo desconozca, previó sanciones por incumplimiento de las obligaciones por parte del comodatario, pues no se advierten en el contrato de comodato tales circunstancias. Es básico prever una hipótesis de incumplimiento de obligaciones y eventuales sanciones, de tipo económico o administrativo, e incluso causales de rescisión en caso que no se respete lo pactado.”
El Pte. dice que hay muchas cosas que están mal. Incluso el plazo que dice que entró la empresa, dicen que entró el 01 de enero de 2014 y entró el 01 de enero del 2015. Es de diciembre de 2014 la ordenanza, está mal. Hay cosas que no entiendo a qué refieren, como las sanciones, los incumplimientos.
El C. Balzarini dice que sí. Si cumplió con las obligaciones que asumió en el comodato.
El Pte. dice que hay cuestiones que no están exigidas en el comodato. Nosé, realmente es muy extenso. Si quieren lo pasamos a comisión. Porque hay cosas que hay que modificar. Hay partes que están contestadas también.
Se resuelve pasar el tema a comisión.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión, siendo las 13:00 horas. –