En la ciudad de Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los diecinueve días del mes de septiembre de dos mil diecinueve, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal,los integrantes de dicho cuerpo,encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman.Siendo las 10:30 horas, el concejal Dr. Juan M. Mansilla, asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
- Lectura del acta anterior.
- Proyecto Ordenanza DEM – SITRAM.
- Solicitud Sergio Bessone.
- Proyecto Modificación Ordenanza Tributaria.
- Fe de erratas acta, respuesta a minuta N°592/2019 DEM.
- Recepción Antonio Vicente Farías.
Se encuentran presentes en la sesión: el Sr. Antonio P. Ruiz Secretario General del SITRAM de Ceres, y los Concejales electos, Ignacio Lemos y Soledad Guirado.
PUNTO 1) A continuación, se da lectura al acta de la sesión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) Proyecto de Ordenanza DEM – SITRAM. A continuación, se da lectura al proyecto, el mismo dice lo siguiente: “VISTO: El reciente acuerdo suscripto entre el Departamento Ejecutivo Municipal y el Sindicato de Trabajadores Municipales de Ceres, y CONSIDERANDO: Que el acuerdo firmado permitió terminar con el conflicto gremial suscitado en el mes de julio pasado, el cual versaba sobre varios puntos en discusión. Que además de conceptos monetarios el acuerdo incluyó el cambio de condición de contratación de ciertos trabajadores municipales que vienen prestando servicios a la Comunidad. Que en el punto 5 del acta firmada en fecha 2 de agosto de 2019 se incluye una nómina de trabajadores y un cronograma por el que se le otorga el pase a planta permanente a 13 agentes. Que por otro lado la cantidad total de trabajadores en condición de planta permanente se encuentra regulada en la Ordenanza de Presupuesto N° 1577. Que, dado que a la fecha se encuentra cubierto el cupo establecido en el artículo 6° de la Ordenanza N° 1577, resulta necesario ampliar el mismo en la cantidad de cargos contenidos en el acta suscripta en la sede del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Santa Fe. Que el acta identificada con el número de Exp. 01603-137727-9/0106-137776-3 firmada ante el jefe del Departamento de Conflictos Colectivos del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social pasa a formar parte integrante de la presente Ordenanza. Que por otro lado para hacer frente a las erogaciones que esto demande, el Departamento Ejecutivo, deberán producir las adecuaciones presupuestarias que correspondan, las que en ningún caso deberán variar el equilibrio presupuestario expresado en el artículo 4° de la Ordenanza de Presupuesto. POR LO QUE: El HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL de CERES, en base a las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, sanciona la siguiente: O R D E N A N Z A ARTICULO 1°) Modificase el artículo 6° de la Ordenanza N° 1577, el cual quedará redactado de la siguiente manera: “ARTICULO 6°) Fijase en ciento setenta y cinco (175) el número total de cargos de personal regido por la Ley Provincial N° 9286, tanto permanentes, como contratados y eventuales, excluido el Concejo Municipal”. ARTICULO 2°) Autorizace al Departamento Ejecutivo Municipal a efectuar las modificaciones presupuestarias que correspondan, las que no podrán alterar el equilibrio presupuestario expresado en el artículo 4° de la Ordenanza N° 1577.ARTICULO 3°) Elévese al Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, a sus efectos, comuníquese, publíquese y oportunamente archívese”.
El Pte. dice que el pedido ingresa a raíz del acuerdo firmado con el SITRAM. En virtud a que, conforme al presupuesto, se establecía un cupo de 162 trabajadores para la planta municipal, y de acuerdo al convenio hay un exceso de 13 trabajadores. El convenio ya está firmado, avalado por la Secretaría de Trabajo, por el Ministerio de Trabajo, y resta por el Municipio adecuar la partida presupuestaria a los fines de que coincida con lo resuelto en el expediente de la Secretaría de Trabajo. Es una cuestión formal, porque las incorporaciones ya están acordadas por ante el Ministerio de Trabajo, entonces es una ordenanza que adecua la partida presupuestaria correspondiente al ingreso de trabajadores a planta. No reviste mucho análisis a los fines de entenderlo. Esto está puesto a consideración, se acompaña copia del acta, que era un pedido que se había hecho desde el Bloque UCR, en relación a la transición, y está en estudio darle la aprobación correspondiente. A mi modo de ver, es una ordenanza que deberíamos debatirla acá y resolverla porque la decisión ya está suscripta en el acta, másallá de que los ingresos están en tiempos de ser realizados conforme al acta, porque el acta habla de septiembre octubre y noviembre y estamos en el mes en curso, septiembre. Está en términos de ser aprobada, al mismo tiempo que ingresa el empleado, la adecuación presupuestaria. Yo estuve consultando, en la Dirección de Personal, y hay tres expedientes en trámite jubilatorios, que medianamente de acuerdo a lo que me habían comentado, ya que fue una conversación verbal, compensaría o equipararía la salida de dinero que importa la incorporación de los empleados. Aproximadamente son tres empleados por cada uno que se retira por razones de antigüedad, la carga social que se deja de aportar en un trabajador de 30 años de antigüedad a uno que ingresa. Está puesto a consideración.
El C. Fiore dice que sí. Yo lo sometería a votación.
El Pte. dice que sí. Incluso, me parece que esto también arroja una certeza de que esto es todo. Quiero decir que no hay otros empleados que estén ingresando, entonces, después el criterio que pueda llegar a tener cada Concejal, o la opinión de cada uno respecto a si es mucho o poco, si cubre o no cubre, es una opinión personal de cada uno, pero no hay cuestiones de decir que entran otros empleados de otra manera.
El C. Fiore dice que sí. Es un reclamo que está haciendo el Sindicato, ya lo vimos.
El Pte. dice que los empleados que ingresarían tenían una antigüedad que se puede ver en el detalle que había traído el Sindicato, de los empleados que estaban reclamados en el acta. Coincido con la moción del C. Fiore, no sé si alguien tiene alguna consideración que realizar, sino ponemos a consideración la moción de Pablo de votarlo sobre tablas en esta sesión.
El C. Rafael dice que apoya la moción del C. Fiore. Me parece que es lo correcto, ya se había firmado el convenio, y me parece muy bien que pasen a planta estas 13 personas.
El C. Balzarini pide la palabra. Primero, pregunto si de Hacienda hay algún informe escrito sobre la evaluación que tendría en las finanzas municipales estas nuevas incorporaciones.
El Pte. dice que es un proyecto enviado por el Departamento Ejecutivo Municipal.
El C. Balzarini dice que sí. Pero sería bueno conocer desde la Secretaría de Hacienda, no solo la opinión, sino números en cuanto al impacto en los costos, porque según dice la ordenanza, la incorporación va a significar un aumento en las erogaciones, pero para no afectar el equilibrio del presupuesto hay que reafectar otras partidas presupuestarias, entonces, se va a tener que sacar de algún lugar para solventar un gasto que se agrega, por eso sería bueno conocer esa información de parte de la Secretaría de Hacienda. No está en este momento ese informe.
El Pte. dice que no. En este escrito no. Está la adecuación que hace el Municipio, en realidad como llega al Concejo, lo que estimo, de acuerdo a la adecuación que es necesaria hacer porque el presupuesto estima una cantidad determinada, la ordenanza viene enviada desde el Ejecutivo, y no la enviarían si no estarían de acuerdo en realizar la modificación. Nosotros lo que podríamos llegar a hacer, es adecuarlo, resolverlo, y solicitar a su vez al Ejecutivo cuál es la incidencia que tiene la incorporación de los empleados nuevos.
El C. Balzarini dice que no. A nuestro entender, la situación sería exactamente al revés, primero considerar el impacto que tendría en las finanzas, ver cómo voy a pagar el gasto que se agrega, másallá del procedimiento de la administración pública, es un procedimiento que cualquier persona en su vida diaria hace en cuanto a sus finanzas particulares si agrega un gasto.
El Pte. dice que no. Yo estimo que, si el que hace el gasto, envía la ordenanza, es porque ya lo analizó.
El C. Balzarini dice que no. Nuestra función no es estimar ni suponer, tenemos que tener elementos contundentes, fehacientes y documentación de respaldo para ser serios y responsables en las decisiones que tomemos.
El Pte. dice que el elemento contundente es el acta firmada entre la Secretaría de Trabajo. Es un acta con un expediente iniciado, con un conflicto gremial de mucho tiempo, con empleados que tienen antigüedad que en algunos de los casos supera los diez años, me parece que ahora buscarle alguna arista que la condicione no lo va a evitar, ya está acordado.
El C. Weder dice que se hace siempre esto.
El Pte. dice que todos los años se incorpora. Siempre se mantuvo lo que estaba presupuestado en la Ordenanza de Presupuesto. Hoy por hoy estaba presupuestado en 162 empleados, si mal no recuerdo eran 162 los que estaban, y se resolvió esto en base al conflicto, en la Secretaría de Trabajo. Con los empleados se estaba cumpliendo en tiempo y forma en las incorporaciones, másallá de eso, también había empleados que quedaban afuera. Bueno, se resolvió eso en el Ministerio de Trabajo, hay que adecuarlo, para eso lo traemos al análisis. En lo personal, si ustedes o cualquier Concejal, tiene una solicitud de pedido de informe sobre cuál es la afectación sobre una decisión ya tomada, porque está tomada la decisión, nosotros lo único que hacemos es adecuarla al presupuesto, no es que estamos analizando si vamos a incorporar a los empleados porque ya está tomada la decisión, entonces a nosotros como cuerpo lo que nos interesa es resolver la adecuación presupuestaria, y si es necesario pedirle al Ejecutivo que posteriormente acompañe cuál es la incidencia, es un compromiso que desde nuestro Bloque podemos asumir para con el Bloque de la UCR.
El C. Balzarini dice que quiere agregar un recordatorio de los últimos 365 días del funcionamiento de las finanzas municipales. Hace casi un año, mediante un Decreto del Ejecutivo, se establecía la emergencia económica y financiera del Municipio, en donde se establecía que no se iba a incorporar personal, no se pagaban horas extras, se podían alterar las fechas de pago a proveedores, se tomaban una serie de medidas por problemas que tenía el Municipio, lo determinó por decreto, y nos informó a nosotros a efectos de que tengamos conocimiento. Eso fue hacia fines del año pasado. Posteriormente a eso, en abril – mayo, si mal no recuerdo, se toma un endeudamiento de $1.200.000 para hacer una obra de construcción de mejoras del cordón cuneta de la Av. Vicente Casares, en una financiera, con un acuerdo que lo desconocemos porque simplemente lo que ingresó acá fue la autorización para endeudarse desde el Municipio, lo que no contó con nuestro apoyo porque tampoco estaba el proyecto, al día de hoy la obra no está y el dinero se gastó. Posteriormente a eso, se sanciona la Ordenanza para permitir una moratoria a los contribuyentes, argumentando en los considerandos no solo los problemas de los contribuyentes, sino los problemas financieros del Municipio que necesitaba solventar gastos, la caída de la recaudación de impuestos, no solo a nivel local, sino también como consecuencia de la caída de los importes coparticipables de Provincia y Nación, entonces se aprobó, contó con nuestro apoyo la moratoria, para apoyar las finanzas municipales, y en ese momento, el Municipio se encontraba imposibilitado de pagar los aguinaldos del mes de junio y la cláusula gatillo. Entonces, veníamos con un Municipio bastante complicado en lo económico y en lo financiero, tratando de ayudar para que pudiera seguir funcionando de alguna manera, la moratoria fue una, la utilización del fondo de la Av. Vicente Casares seguramente fue otra, en el medio se pide un adelanto de coparticipación a la Provincia, se entabla una discusión con la Provincia, pero el argumento del adelanto de coparticipación era justamente poder solventar los pagos que debía soportar el Municipio, la deuda con los empleados, los aguinaldos, la cláusula gatillo, etc. Posteriormente a eso, se establece también por Ordenanza, aquí votada por mayoría, la venta de 10 terrenos Municipales a pagar en 4 meses, lo cual evidencia y lo dejó claro en el considerando y en el texto de la misma Ordenanza donde dice que es para pagar gastos corrientes, la Municipalidad vende 10 terrenos para pagar a planta porque no tiene dinero, y se aprobó por mayoría. Entonces, después de ver lo últimamente sucedido, donde me olvidaba que a través de información extraoficial se conoce que gente de la planta política se ha incorporado a fines de año pasado o principios de este a la planta permanente. Entonces, viendo esta situación económica financiera, decimos que es un Municipio que estaba en estado de insolvencia, de urgencia financiera muy importante, viendo como desde el lado de los vecinos se vieron resentidos los servicios en estos últimos tiempos y me refiero a casi mitad de año o antes, donde rescato que los vecinos hicieron un gran esfuerzo para que el Municipio pueda pagar sus cuentas, porque renunciaron a recibir servicios, llámese de riego, de caminos rurales o de recolección de basura, para poder hacer que el Municipio cumpla. También me olvidaba que después de las elecciones se despidió a un montón de personal contratado por día, de barrido de calles. Todo esto evidencia que el Municipio está muy gravemente herido en sus finanzas y por la tanto, dentro de este contexto, incorporar y tomar la decisión de 13 personas a planta permanente, más allá de los argumentos, nos parece desajustado a la realidad de las finanzas municipales. Sumando que no tenemos un estudio de impacto presupuestario, y a su vez si vamos a tener en cuenta que vamos a tener en diciembre los aguinaldos, a su vez dentro del acuerdo hay un compromiso de pago hacia el Sindicato de cuotas a futuro de $200.000 o $300.000 que no es poco dinero, estamos dejando entonces al Gobierno que viene un porcentaje de deudas bastante interesante, o de compromisos. No nos parece ajustado a la realidad económica y financiera del Municipio, tomar una decisión de este calibre en estas circunstancias que le acabo de describir de los últimos 12 meses del Municipio.
El C. Maza pide la palabra. Sumando un poco a la más que clara y excelente argumentación que realizó el C. Balzarini, vemos prudente que si se va a afectar el presupuesto y se van a cambiar partidas presupuestarias, darle el tratamiento correcto a este proyecto de ordenanza, pasarlo a comisión, que vengan los involucrados en el tema, Secretario de Hacienda y demás personas que puedan darnos los números exactos de cuál va a ser el impacto que va a tener sobre las finanzas del Municipio esta incorporación de gente, nos parece lógico que se le de ese tratamiento y no votarlo sobre tablas porque estamos de vuelta votando algo sin tener toda la documentación y toda la información que reviste este problema.
El C. Fiore dice que fue un compromiso tomado con las autoridades y con el Sindicato. Queda más que obvio que van a tener que hacer una reasignación de presupuesto, que seguramente supongo lo ha considerado la Secretaría de Hacienda, y es un compromiso que hay que cumplirlo, incluso tenemos presente al Sr. Ruiz quien puede expresarse si el Pte. lo permite, pero el Ejecutivo tiene que cumplir el compromiso, y Secretaría de Hacienda sabrá como acomodar el presupuesto, creo que ya está considerado eso. También repito lo que mencionaba el Pte., de que está en marcha el proceso de 3 empleados que se van a jubilar, eso también supuestamente estaría por concretarse.
El C. Maza pide la palabra. Justamente por las palabras que utilizas, como “supuestamente” o “estaría”, es que nosotros necesitamos que venga gente del Municipio a dar las explicaciones pertinentes. Seguimos aprobando cosas que son supuestos de que se van a suceder, entonces, dejemos de tratar sobre supuestos y empecemos a votar cosas con la información correspondiente.
El Pte. dice que a la clara y excelente exposición del C. Balzarini, tendría para decir que, en base a la buena administración, les va a quedar un Municipio saneado, sin deudas, para la obra de la Av. Vicente Casares se adquirió todo el material y se va a realizar, el adelanto de coparticipación se pidió y el Municipio salió con administración propia porque el Gobierno de la Provincia no tenía $3.000.000 para adelantarle al Municipio, pese a que las áreas técnicas de la Provincia lo habían aprobado pero no el visto bueno político, por una discriminación política. Incluso el Municipio ejecutó obras que los fondos llegaron después, lo hizo con fondos propios como el fondo de obras menores que llegaron alrededor de $700.000 apenas ocurrió el conflicto con el Sindicato, de obras que ya se habían hecho con plata que puso el Municipio y tendría que haber puesto la Provincia. En ese marco, el Municipio por la misma teoría de los actos propios, no puede enviar un proyecto de ordenanza sin tener la previsión necesaria para llevarlo adelante. Acá se habla de una adecuación presupuestaria, de una decisión de acto administrativo ya tomado ante el Ministerio de Trabajo. Entonces, buscar una arista o tratar de mostrar que era un Municipio que no puede cumplir con lo que está cumpliendo me parece que no tiene mucho sentido, al punto del orden administrativo que ha demostrado el Municipio, ha revalorizado toda la situación con todos los empleados, por ejemplo, con el cobro por cajero automático, lo mismo ha hecho con los Concejales, ha regularizado las deudas. Me parece que es una cuestión más de un punto de vista político que de sentido común, el hecho de no pretender aprobarla. La posición nuestra está firme y está tomada. En lo que tiene que ver con el compromiso que se puede asumir y que es lógico, y no habría ningún problema, en acompañar al Bloque de la UCR en que más allá del tratamiento que le demos y la aprobación que le demos a estos empleados, que es un derecho adquirido que tienen, posteriormente de que la ordenanza salga aprobada, que se pida al Ejecutivo cuál es la incidencia que tiene sobre la partida presupuestaria. Me parece que es lo más lógico, porque si no la otra opción que tenemos, de acuerdo a lo que plantea el Bloque de la UCR, es derogar o dar de baja el convenio suscripto. Entonces, me parece que esa es la posición en la que nos encontramos hoy, en la que estamos, y en mi ánimo, ya hablando a título personal, no van a ver ni encontrar la voluntad de dar de baja ningún convenio, menos cuando se trata de los derechos de los trabajadores.
El C. Fiore pide la palabra. Se ha demostrado que se ha cumplido con los empleados, con obras, algunas cosas que habían quedado pendientes como el pago de dietas, sueldos. Esa situación que describió el C. Balzarini, creo que se han ido revirtiendo muchas cosas con fondos propios, con medidas que se han ido tomando en el camino como lo fue la moratoria para poder recaudar, siempre con fondos propios. Siempre a la espera también, de que se pueda obtener una ayuda desde la Provincia, la que nunca llegó, con los reclamos que se han hecho y todo. Creo que estamos en una situación de poder cumplir con este compromiso tomado con el Sindicato como lo dije anteriormente.
El Sr. Ruiz pide la palabra. Buenos días a todos, y disculpen la intromisión, pero por si les ha estado faltando un detalle que no se ha tenido en cuenta, sé que no recae en mí el derecho de emitir la opinión, salvo que ustedes me lo permitan. Hablando realmente del impacto económico que puede presentar la incorporación de estos empleados a la Municipalidad de Ceres, a la planta permanente, porque en teoría ya están impactando en gran parte como contratados, no es un pacto de un empleado que ingresa no estando ya presupuestado como empleado. Casi que me atrevería a decirlo, de que con lo que ya vienen percibiendo como empleados contratados, que a eso le agregamos la pequeña diferencia que falta, te puedo asegurar que seguramente se puede compensar la diferencia con el personal que se está jubilando, y que algunos se han jubilado este mes, ya empezaron a percibir los haberes de la caja municipal. El impacto ante la Municipalidad va a ser muy poco, mínima la diferencia, porque ya vienen causando impacto dentro de la planta de personal contratado, es el pase de un estado al otro, eso en base a lo económico. Con respecto al derecho de los trabajadores como servidores de la comunidad, la verdad que yo hice mención en una de las notas en la cual damos apoyo a este proyecto de ordenanza, y debo entender que el Bloque UCR que ustedes representan está en consonancia con el Gobierno Provincial, y el Gobierno Provincial se ha rasgado las vestiduras e incluso es la única Provincia que tiene convenio con la Organización Internacional del Trabajo de luchar contra el trabajo en negro, esto sería un paso más en consonancia con las políticas que tiene que aplicar la Provincia a raíz del convenio contraído o de la obligación contraída con la OIT, y también porque se ajusta a las políticas que se han venido implementando desde el sector gremial a nivel Provincial. Por ahí los trabajadores terminamos siendo rehenes de los gobiernos de turno, por eso uno de los motivos de por qué nosotros apoyamos la ordenanza, es que ojalá los trabajadores pudiéramos tener la facultad de decir como dice la Ley, después de determinado tiempo entrar en planta permanente, y realmente ese no es un derecho de los trabajadores, generalmente pasa por la voluntad política del gobierno de turno. A ninguno de los trabajadores les fue ofrecido su posibilidad de entrar a planta permanente y el trabajador dijo que no. Por eso, tratar de negar este acuerdo que se traduce en compromiso, pero primero fue un reclamo, porque por ahí lo pueden tomar como que es un acuerdo o un compromiso, pero primero fue una exigencia y reclamo que hizo el Sindicato ante el Ministerio de Trabajo al que habría que dedicarle un párrafo porque también es parte política del Gobierno Provincial. Pero en este caso, el gobierno local tuvo que firmar porque era una exigencia de parte del Sindicato Municipal de Ceres, porque los derechos indudablemente le asisten a los trabajadores, y no solamente a estos, hay otros trabajadores más y está la lista en el Ministerio de Trabajo, nosotros la hemos dejado en función de algunas expresiones de la nueva mandataria, donde vuelvo a decir, esto se toma como algo político, lamentablemente nuestro sector está inmerso en todo lo político ya que los que toman las decisiones son el Intendente o el gobierno de turno, y los Concejales. En este caso, obviamente el reclamo como empleador circunstancial, porque todos están de paso, es a la Municipalidad, al Ejecutivo, en ningún momento el Ministerio de Trabajo citó al cuerpo de Concejales para resolver la situación. Obviamente el Ministerio de Trabajo tiene que ver si a estos trabajadores les asiste el derecho o no, y de ahí la obligación donde tuvieron que hacer el acuerdo al que estamos refiriéndonos ahora, después quedará adecuar el presupuesto, o como dice también nuestra nota, darle un respaldo y transparencia, y coincido con lo que dijo el Pte., no hay gente que entre después, porque también nos afecta el no saber por qué entran. Ustedes dijeron que ingresa gente con los gastos reducidos de la Municipalidad, pero acá no se les informó ni nada, estamos haciéndolo totalmente distinto, y la ordenanza respalda la transparencia de estos compañeros que van a entrar a planta permanente. Y también, aprovecho para transmitirles a ustedes, en función de lo que ha expresado la candidata electa, que tenga conocimiento de que realmente a estos trabajadores todo el mundo los ha visto prestar servicio a la comunidad, después lamentablemente si quien tiene la responsabilidad de reconocer ese trabajo, de ajustarse a lo que dicen las Leyes no lo hizo, lamentablemente no es culpa del trabajador, es culpa de quien tiene que aplicar las Leyes. Por eso, sería un poco desatinado tratar de cercenar ese derecho que tienen los trabajadores, derecho legítimo y legal de ser incorporado a la planta permanente. Nosotros obviamente, se habló y no creo que suceda de rescindir el convenio, pero estamos entonces en la víspera de un nuevo conflicto, primero porque no es un acuerdo que hicimos entre nosotros, está el Ministerio de Trabajo de por medio y también tendría que salir a expedirse al respecto, y nosotros vamos a hacer que esto no se caiga, ya sea con el conflicto que se puede suscitar, más allá de las cuestiones legales que en forma paralela se puedan hacer. Pero me parece que es innegable, seguramente todos los Concejales conocen a una u otra persona de los que están citados, están con nombre, documento, no es cualquier persona en forma indiscriminada, y esos trabajadores damos fe y estamos seguros de que están prestando servicio a la comunidad y los derechos laborales los están asistiendo. Voy a volver a decir lo que hemos dicho por nota, les pido a todos los ediles, que realmente hagan honor a que esos trabajadores le hacen bien al pueblo, a la comunidad, y creo que se merecen el respeto de este cuerpo que también es electo por la comunidad, y no creo que el pueblo los haya elegido a ustedes, incluido el Intendente, para que gobiernen fuera de la Ley. Yo creo que debemos ser considerados y reconocer los servicios que estos trabajadores prestan al pueblo. Estoy abierto a cualquier pregunta que quieran hacer o cualquier aclaración.
El C. Rafael dice que lo que dijo Antonio está más que claro. Creo que tenemos que acompañar la ordenanza.
El Pte. pregunta si alguien más tiene algo para expresar.
El C. Balzarini dice que sí. Solo quiero aclarar que, en ningún momento, en la argumentación tanto mía como del C. Maza se plantea tumbar el acuerdo. Sí creo que hay otras alternativas, pero dado que lo que se está tratando es esto o nada, aclarar eso.
El C. Maza dice que sí. Además, lo que el Pte. denomina una arista, nosotros denominamos seguir los pasos administrativos y respetar el Reglamento Interno del Concejo, nada más.
El Pte. dice que el paso administrativo correspondiente para darle certeza a lo planteado, es la adecuación de la ordenanza, que es lo que estamos haciendo.
Se somete a votación la moción del C. Fiore del tratamiento sobre tablas de la ordenanza:
Bloque PJ: Positivo.
Bloque UCR – FPCyS: Negativo.
Se aprueba por mayoría la moción de votar sobre tablas.
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza presentado por el DEM:
Bloque PJ: Positivo.
Bloque UCR – FPCyS: Negativo.
Se aprueba sobre tablas, por mayoría de votos.
PUNTO 3) Solicitud Sergio Bessone. A continuación, se da lectura a la misma, la que dice lo siguiente: “Sergio Bessone, DNI N° 22.867.152, domiciliado en calle Av. Milano N° 167 de la ciudad de Ceres, Provincia de Santa Fe, en el carácter de propietario de FREEDOM DISCO, ubicado en la misma ciudad, con el patrocinio letrado del Dr. Alejandro A. Ferreyra, abogado, con matricula vigente, nos dirigimos a Uds. y decimos: Que tanto en las discotecas KIMIKA (Tostado), AFRODITA (San Cristóbal), CLAP (San Guillermo) y los bailables realizados en las localidades de Hersilia Arrufó y la zona permiten el ingreso de las personas a partir de los quince (15) años de edad. Por ello, solicitamos desde ahora en adelante, se nos otorgue el permiso del ingreso de las personas a partir de los quince (15) años de edad.”
El C. Fiore pregunta si es el único argumento que expone.
El Pte. dice que sí. Además, esto tiene que ir con un proyecto de ordenanza.
El C. Maza dice que sí. Sería bueno pasarlo a comisión, como deberíamos haber pasado la anterior, que venga el involucrado y de sus indicaciones pertinentes. Mientras nosotros tratemos de averiguar que pasa en otras localidades.
El Pte. dice que sí. Que pase a comisión, pero no comparto la opinión de que corresponda igual que la ordenanza anterior. La ordenanza anterior viene totalmente fundamentada. Se pasa a comisión.
Se resuelve dejar el tema en estudio de Comisión.
PUNTO 4) Proyecto Modificación Ordenanza Tributaria. El mismo dice lo siguiente: “VISTO: La necesidad de readecuar algunos conceptos tributarios contenidos en la Ordenanza 1503/2017; y CONSIDERANDO: Que por efecto de la devaluación y de la inflación todos los costos en los que debe incurrir el Municipio para la prestación de los servicios públicos de alumbrado barrido y limpieza que brinda se han visto altamente incrementados, se han producido incrementos en el costo de todos los insumos y en los haberes a los trabajadores municipales. Que es preciso considerar que, de acuerdo a las estimaciones efectuadas, tanto oficiales como privadas se espera que al finalizar este complejo año 2019 la inflación acumule un valor en torno al 55%. Que la aplicación de la cláusula gatillo contenida en los acuerdos paritarios de los trabajadores municipales, por un lado, logra un efecto muy positivo al lograr que los agentes mantengan el poder adquisitivo de su salario frente a los nocivos efectos inflacionarios, pero simultáneamente provoca una afectación cada vez mayor de los recursos Municipales. Que por otro lado resulta conveniente readecuar otros conceptos que se encuentran regulados en la Ordenanza Impositiva de modo de equilibrar las cargas impositivas, generando de este modo una mayor equidad tributaria entre los contribuyentes. Que este Concejo entiende que por los motivos expuestos resulta prudente actualizar la Tasa General de Inmuebles en un 15% y readecuar los Derechos de Edificación y de Ocupación de Dominio Público. POR LO QUE: EL HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE CERES, en base a las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, sanciona la siguiente: O R D E N A N Z A ARTÍCULO 1º) Modificase la Ordenanza 1503/2017, incrementando la Tasa General de Inmuebles en un 15 % (quince por ciento) en relación a los importes de liquidación actuales del CUARTO Bimestre Año 2019, en todas las zonas del ejido urbano. Esto se aplicará a partir del QUINTO Bimestre 2019 en la 5/2. ARTÍCULO 2º) Modificase el artículo 107 de la Ordenanza 1503/2017, el que quedará redactado de la siguiente manera: “Artículo 107 Por la ocupación del dominio público, aéreo y/o terrestre con líneas, cables y/o tuberías, se abonará una tasa equivalente al 2 % (dos por ciento) de los ingresos brutos que el responsable o titular percibe por el servicio que presta. En caso de ocupación del espacio público con cableado para transmisión de datos se abonarán 0.50 UCM por cada metro lineal. Derógase lo establecido y normado en Ordenanza Nº 711 del año 1997. Los responsables de éste gravamen ingresarán el importe correspondiente de cada mes, por mes vencido, del 1º al 10 de cada mes” ARTÍCULO 3º). Modificase el inciso e) del artículo 120 de la Ordenanza 1503/2017, el que quedará redactado de la siguiente manera: “e) Por aprobación de planos de obras nuevas se abonará el 0,5% sobre los montos de obras establecidos por el Concejo de Ingenieros de la Provincia de Santa Fe. “ARTÍCULO 4º) Elévese al Departamento Ejecutivo Municipal a sus efectos, comuníquese, publíquese y oportunamente archívese”.
El Pte. dice que había sido debatido en comisión.
El C. Balzarini dice que sí. Queda la readecuación de alícuotas y TGI.
El Pte. dice que sí. Quedó pendiente determinar los montos de actualización de Tasa General de Inmuebles, de reducción en base al convenio que había presentado el Colegio de Arquitectos de derecho de edificación, y ocupación de espacios públicos. Lo de derecho de edificación era de 3% a 0,5%, espacios de 5% al 2%.
El C. Balzarini dice que sí. Convengamos que eran las alícuotas originales, que, en determinado momento, por determinadas circunstancias, se llevaron a montos bastante elevados y en la práctica no se pudo cumplir, entonces vamos a adecuarlo a lo que se puede cumplir, que es lo que dijo Mariela cuando vino.
El Pte. dice que está de acuerdo. Lo que es TGI, quedó en discusión la determinación del costo o del incremento de la Tasa, en base a que el último aumento fue hace un año atrás, del 30%. La incidencia de la cláusula gatillo en el sueldo de los trabajadores, la cual fue de la mano con la inflación, donde el salario de los trabajadores vino incrementándose en la medida que se determinaban los porcentuales de inflación, desde la paritaria de 2018 en adelante hasta la fecha. La paritaria de 2018 estableció un 18% de inflación, un aumento del 18% de los sueldos de los trabajadores, y a la fecha va en un 49,7% de acuerdo a lo informado por Secretaría de Hacienda.
El C. Maza dice que vendrían a ser los números reales de la inflación.
El Pte. dice que sí. Exactamente, porque esa inflación no se traduce únicamente en el salario de los trabajadores, sino también en los insumos, combustibles y demás. Eso, sumado a que todos los años se actualiza la TGI, siempre se viene actualizando en base a una inflación que se prevé del 30% aproximada, y sumado a las consideraciones presupuestarias, que también el Ejecutivo está enviando este proyecto de ordenanza y evidentemente está estimando las compensaciones a los proyectos de incorporación de empleados, con las estimaciones presupuestarias de los incrementos de TGI, no es inocente incorporar empleados sin presentar un proyecto de ordenanza modificando la tributaria, van de la mano, es justo, es real. Ahora, sería bueno que, si el Bloque de la oposición acompaña esta ordenanza, hubiese acompañado la del incremento, la de los empleados, pero bueno, más allá de que no se acompañó y sí se puede llegar a acompañar la otra, lo que resta por ver es discutir el porcentaje de incremento de la TGI. El año pasado fue del 30%.
El C. Balzarini dice que sí. De acuerdo a lo que habíamos discutido en la sesión pasada, donde evaluamos un poco los aumentos, y en comisión, estábamos hablando de que aumentos de sueldos eran de un 49%, y ese porcentaje ya absorbido hacia atrás, se está cobrando una tasa que estamos en un 49% desfasado. Creemos que un porcentaje razonable tendría que ser por lo menos de un 30%, para que sea significativo, y no solo por contar con más plata, sino por una cuestión de que se está recuperando hacia adelante el Municipio, dinero que ya le aumentaron sus costos hacia atrás. Repasando un poco lo que dijimos en comisión, lo que era el aumento del gasoíl de hace un año hacia hoy, es el principal costo y hoy tenemos otro aumento.
El Pte. dice que sí. La diferencia entre lo presupuestado o programado en base a paritarias, y lo realmente abonado al día de la fecha es del 31,3%. 18% es la paritaria, y 49,7% la inflación, si nos ceñimos únicamente en base al salario del trabajador, pero si lo vemos en la inflación general, había sido de un 30% el aumento que habíamos tenido, pero estaba absorbido ese 18% del aumento del trabajador. Entonces, hay una diferencia del 31,3%, si nosotros, y esto lo digo a título de análisis político y de sentido común, si tuviésemos una intención de dejar una Municipalidad desfinanciada, porque esta Tasa que se actualiza ahora va a tener en cuenta una única cuota, aumentando hoy el impuesto que va a cobrar esta gestión y después queda para la gestión que viene, me parece que lejos de eso, estaríamos tratando de resolver esta actualización, una cuota de sentido común a la financiación que tiene que tener el Municipio en base a los recursos locales. La propuesta para mí, coincido, pero lo haría desdoblado en 15% y 15%, o podría poner un 29% para que no sea un gran impacto, en dos veces, 14,5% y 14,5%. Para la percepción, sino una Tasa de $300, son $60 y $60 aproximadamente o $50 y $50. Convengamos que son medidas odiosas, podríamos adoptar una posición cómoda nosotros y dejar que esto traiga costo político, pero me parece que es necesario.
El C. Balzarini dice que se tiene costo político. A nadie le gusta aumentar los impuestos, ni tampoco que te los aumenten, esto es así, no son medidas populares ni divertidas, pero es necesario por lo que estábamos hablando, se tiene un Municipio que para funcionar necesita personas e insumos, y eso tiene un costo, y si esos costos aumentan la comunidad los tiene que pagar. Por eso siempre nosotros insistimos en que hay que ser razonables en el cuidado del gasto, porque la contrapartida del gasto es la recaudación, entonces de ahí la prudencia cuando hablamos de gastos, y nuestras posiciones y opiniones. Respecto a la forma, si aplicarlo desdoblado o todo junto, yo creo que el aplicarlo desdoblado implica que el nivel de reclamo de los vecinos o de insatisfacción o de protesta sea más prolongado en el tiempo, porque durante dos bimestres se van a ver los aumentos, independientemente del monto, que para nosotros en vez de decir 30% digamos 14%, la gente másallá del porcentaje lo que mira es que aumentó. Entonces, si durante cuatro meses se aumenta dos veces, tenes a la gente cuatro meses protestando, aunque se haya aumentado poco, pero ven que aumentó dos veces, en cambio sí se aumenta de una sola vez, másallá de que porcentualmente sea mayor, la insatisfacción se produce ese solo mes, no volves a irritar a la gente, se irrita una sola vez, por más que digas que los porcentajes son menores.
El Pte. dice que sí. Igualmente, el aumento debería ser del 50% si vamos al caso, a la necesidad, a la adecuación real del costo inflacionario.
El C. Balzarini dice que sí. Yo aplicaría el 30% en un solo paso, y el nivel de protesta lo tenes en un solo momento, después se asume que aumentó y dejó de aumentar, porque si no en el sentido del ciudadano común aumenta dos veces la boleta, y generas todo un malestar que es contraproducente a lo que vos quisiste hacer, que es desdoblar para que impacte menos, impacta menos quizá en números, matemáticamente, pero psicológicamente en la gente generas más malestar.
El C. Weder dice que seguramente se tenga que aumentar de acá a seis meses nuevamente.
El C. Balzarini dice que sí, posiblemente, con más razón entonces.
El C. Weder dice que apoya la moción del C. Balzarini. Aumentar un 30% de una sola vez.
Se somete a votación la moción del Bloque UCR, de un 30% de aumento en TGI de una sola vez, más las adecuaciones de derecho de edificación y ocupación de espacios públicos.
Bloque PJ: Positivo.
Bloque UCR – FPCyS: Positivo
Se aprueba por unanimidad.
PUNTO 5) Fe de erratasacta, respuesta a minuta N°592/2019 DEM. La misma dice lo siguiente: “Constancia de fe de erratas de acta de apertura de sobres – Licitación Ord. 1596/2019 – Decreto N° 3335. A continuación del acta de apertura de sobres, se deja debida constancia que la cantidad de sobres presentados con propuestas es de 25 (veinticinco), y no “siete” como por error involuntario se consignó en el acta. Federico A. Acuña, Fiscal Municipal, Municipalidad de Ceres”
Se anexa a respuesta de minuta N°592/2019.
PUNTO 6) Recepción Antonio Vicente Farías. A continuación, se da lectura de la nota presentada por los vecinos, a la Jueza de Faltas Dra. Luisina Giovannini: “Los abajo firmantes se dirigen a Ud. y por su intermedio a quien corresponda para solicitarle se aplique la correspondiente Ordenanza para ruidos molestos para la Empresa AGUA IVES la cual tiene un deposito ubicado en calle 3 de febrero y Av. Alberdi. Esta empresa hace la descarga de los bidones y demás artículos en horarios de 24:00 horas a 4:00 de la mañana, lo cual perjudica a los vecinos, ya que la mayoría que vivimos en la cuadra somos gente de trabajo para lo cual tenemos que levantarnos muy temprano y ese movimiento hace que no podamos descansar como corresponde. El nombre del encargado es JOSE GRAMAJO, al cual algunos vecinos verbalmente y en buenos términos le comunicaron de sus molestias. La situación no cambió, por eso nos dirigimos a Ud. Sin otro particular y esperando una respuesta favorable, saludamos atte. (Firman 15 vecinos)”.
El Sr. Farías pide la palabra. Muchas veces hablé con el encargado, dijo que la situación iba a cambiar, pero nunca cambió, entonces los vengo a molestar a ustedes, también hice la denuncia en la Policía, en el Juzgado de Faltas y no pasó nada.
El C. Maza dice que se mudaron hace poco ahí.
El Sr. Farías dice que sí. La nota la realice en mayo, se mudaron en abril. Nosotros no pedimos nada raro, que cambie los horarios de descarga, en horario de comercio.
El C. Maza propone que se cite a Gramajo y dé sus explicaciones. Hay que ver si podemos interceder entre las dos partes para llegar a una solución.
El C. Fiore dice que Gramajo es solo un empleado.
El Sr. Farías dice que no. Es el encargado, y se lo dijimos muchas veces.
El Pte. dice que sí. Yo lo que propongo, es que enviemos una nota al Juzgado de Faltas, porque no es un tema nuestro. Hay una ordenanza que hay que cumplir, hay que aplicarla.
El C. Maza dice que sí. Pero previamente insistiría en citar al Sr. Gramajo.
El Pte. dice que el compromiso, mas allá de moral y ético, la injerencia que podemos llegar a tener nosotros como Concejo es la de decir que se cumpla una ordenanza que ya existe.
Se resuelve elevar pedido a la Jueza de Faltas Dra. Luisina Giovannini, para que dé cumplimiento a la ordenanza en vigencia del Código de Faltas.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión, siendo las 11:45 horas. –