ACTA NÚMERO 1311 REC 15-16-17-18.
En la ciudad de Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los siete días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal,los integrantes de dicho cuerpo,encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman.Siendo las 10:55 horas, el concejal Dr. Juan M. Mansilla, asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
- Lectura del acta anterior.
- Sec. de Obras Públicas – Autorización Loteo Altos del Sur.
- DEM – Proyecto de Ordenanza Patente Automotor.
- Solicitud Comisión Vecinal Barrio Quilmes.
- Coop. de Servicios Ceres (2).
- Solicitud SUTRACOVI.
- DEM – Solicitud Centro Comercial.
PUNTO 1) A continuación, se da lectura al acta de la sesión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) Sec.
de Obras Públicas – Autorización Loteo Altos del Sur. A continuación, se da
lectura a la nota recibida: “La
Secretaría de Obras Públicas, mediante la presente en cumplimiento de los
trámites administrativos correspondientes, eleva la nota presentada, para su
tratamiento. Ante el pedido, desde la Secretaría consideramos que no existe
inconveniente para dicha factibilidad, la solicitud corresponde a
requerimientos provinciales para la aprobación definitiva de dicho loteo.
“ Nota del Sr. Daniel A. Baldomenico: “
Sr. Secretario de Obras Públicas Rosa Juan. De mi mayor consideración: Me
dirijo a Ud. a fin de solicitar la factibilidad de brindar el servicio de
barrido, limpieza y recolección de residuos en el loteo “Altos del Sur”,
ubicado en las calles Avenida Salta, Cornelio Saavedra y Camino Público, de la
localidad, como contraprestación de la Tasa General de Inmuebles; una vez
aprobado el mismo.”
El Pte. dice que el pedido es muy similar al que hizo Servicios S.A. No sé si recuerdan, que vinieron a presentar el Proyecto.
El C. Balzarini dice que sí. El loteo de Trionffetti. Pero ese loteo no se aprobó, quedó en estudio, tenían ellos cosas que hacer, donde la nueva ordenanza de loteo establecía una serie de mejoras que tenían que hacerse para después ser aprobado.
El Pte. dice que sí. Tal cual. Desde Obras Públicas me consultaron, y les dije que lo envíen al Concejo para ver como lo resolvemos, porque es una cuestión meramente administrativa a fines de proceder a ese loteo. Acá de lo que se habla es de la factibilidad de brindar el servicio de barrido, limpieza y recolección una vez terminado ese loteo.
El C. Balzarini dice que todavía no se hizo ese loteo.
El Pte. dice que es correcto. Yo estimo que, como Concejo podemos decir que de aprobarse el loteo se va a brindar el servicio como corresponde.
El C. Weder dice que hay que ver, porque me parece que el loteo está aprobado.
El Pte. dice que tiene aprobados los planos en Santa Fe, después tiene que pasar por acá.
El C. Weder dice que sí.
El C. Balzarini dice que sí. Ellos vinieron a hacer la presentación, que fue una presentación espectacular, con un muy buen nivel de detalle y prolijidad, pero le faltaban cosas
El Pte. dice que necesitan la aprobación del Concejo.
El C. Balzarini dice que sí. Pero para la aprobación le faltaban ciertas obras como la apertura de calle, la iluminación, cordón cuneta, una serie de cosas que habíamos incorporado en la últimamodificación de la ordenanza de loteo. Entonces, yo creo que está desajustado en los tiempos el pedir que se le brinde el servicio.
El Pte. dice que no. No pide que se le brinde el servicio.
El C. Maza dice que pide que se le garantice.
El Pte. dice que es la factibilidad de que sea incorporado cuando se apruebe.
El C. Maza dice que estima que es uno de los pasos que tienen que dar para presentar en Santa Fe.
El Pte. dice que sí, tal cual.
El C, Balzarini dice que el Municipio les garantice que en ese lugar donde van a hacer el loteo, la Municipalidad les va a prestar el servicio.
El Pte. dice que sí, eso es.
El C. Weder dice que no hay dudas de eso.
El Pte. dice que sí, pero se lo piden.
El C. Balzarini dice que se lo responde el Secretario de Obras Públicas.
El Pte. dice que sí. Pero como nunca entró un pedido de esos, lo mandaron acá.
El C. Balzarini dice que sí. Es un requisito que tienen que presentar.
El Pte. dice que es un requisito administrativo.
El C. Maza dice que sí. Es presentar un escrito de que los servicios van a llegar.
El C. Balzarini dice que sí. Porque, por ejemplo, en un caso extremo, ese mismo barrio lo hacen a 10 km de la ciudad en el medio del campo, y no se presta el servicio.
El C. Fiore dice que sí. Yo lo comparo con el tema de cuando había que autorizar unos feedlot, si no tenía la aprobación del Municipio para que se instale ahí, medio ambiente no se los aprobaba, era un requisito que tengan ese papel.
El Pte. dice que en la nota Obras Públicas dice que no hay inconveniente, si vamos al caso, de acuerdo al futuro.
El C. Maza dice que es una función más del Ejecutivo, darles seguridad sobre esto, nosotros no podemos decir que lo vamos a cumplir porque no sabemos.
El Pte. dice que sí. Quizá tenga que ver también con lo que dice Pablo, con la obligación del loteo, si no sería lo mismo hacer un barrio a 3 km que no está dentro del ejido urbano, me parece que por ahí viene, en relación al uso de suelo, a la afectación de uso de suelo, por la parte urbana o la parte rural, a eso va.
El C. Fiore dice que por la ubicación.
El Pte. dice que sí.
El C. Maza dice que insiste en que es algo que excede lo que representa al Concejo, nosotros no podemos responder.
El C. Balzarini dice que sí. Para mí, es función de la Secretaría contestar, le va a tener que contestar casi de la misma forma que pregunta, porque pregunta si le van a garantizar la prestación del servicio una vez aprobado el loteo, entonces lo que hay que contestar es que sí, una vez que tengan el loteo aprobado por el Concejo, nosotros les vamos a prestar el servicio.
El Pte. dice que sí, es simple.
El C. Maza dice que sí. Le puede agregar que, dada a la ubicación, no hay inconvenientes.
El C. Balzarini dice que sí. Porque es a un funcionario provincial, y lo que va a querer leer es que va a ser posible dada la proximidad, siendo una zona lindera al casco urbano actual de nuestra ciudad, los servicios van a ser posibles.
El Pte. dice que está de acuerdo.
El C. Fiore dice que sí. Por eso la palabra que usa es factibilidad.
Se resuelve remitir nota a la Secretaría de Obras Públicas, a los fines de brindar respuesta.
PUNTO 3) DEM – Proyecto de Ordenanza Patente Automotor. A continuación, se da lectura a la nota y proyecto de ordenanza: “Por medio de la presente quien suscribe Camilo Enzo Busquets, me dirijo a ese cuerpo a fines de poner a consideración el incremento de un 10% en el impuesto anual sobre Patente única de automotor para el año 2020. Se adjunta proyecto de Ordenanza” “Proyecto de Ordenanza. VISTO: La facultad que otorga a los Municipios la Ley Provincial Nº 12.306 en su art. 1, (texto modificado por el art. 53 de la Ley Provincial Nº 13.226); y CONSIDERANDO: Que la norma referida autoriza a los Municipios de la Provincia de Santa Fe a modificar en un 10%, en más o en menos el monto que la Administración Provincial de Impuestos fija como tasa testigo para la liquidación del Impuesto sobre la Patente Única Automotor. Que en uso de las prerrogativas que la legislación otorga se ha estimado que un incremento de la suma sugerida resulta adecuado y proporcionado, a las posibilidades de pago de los contribuyentes. POR LO QUE: EL HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE CERES, en base a las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, sanciona la siguiente O R D E N A N Z A ARTÍCULO 1°) Incrementase en un diez por ciento (10%) el importe fijado como tasa testigo por la Administración Provincial de Impuestos para el impuesto Patente Única sobre Vehículos para el año 2020. ARTÍCULO 2°) Elévese al Departamento Ejecutivo Municipal de Ceres, a sus efectos. Comuníquese, publíquese y oportunamente archívese.”
El Pte. dice que es un proyecto de ordenanza que envía el Ejecutivo, como todos los años, donde el Gobierno de la Provincia da la opción de incrementar o agregar una cuota más a la Patente de Automotor, la que es percibida por los Municipios.
El C. Maza dice que sí. El beneficio sustancial es ese.
El Pte. dice que sí. De esa sexta cuota queda la totalidad, de todo lo otro queda el 50% porque es coparticipable, pero esa queda completa para el Municipio. Esto ha tenido aprobación prácticamente automática durante todos los años, acompañamiento unánime durante todos los años, dejando de lado cuestiones partidarias y de todo tipo, en lo que tiene que ver a la opinión sobre la ordenanza, me parece que ha habido un buen criterio con relación a esto.
El C. Maza dice que sí.
El C. Balzarini dice que sí.
El Pte. dice que se debería proceder de la misma manera. Incluso es un beneficio para la nueva gestión, porque se agrega una cuota para el periodo 2020. Tengo la moción de que se vote sobre tablas.
Se somete a votación la moción de votar sobre tablas.
Se aprueba por unanimidad.
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza.
Se aprueba por unanimidad.
PUNTO 4) Solicitud Comisión Vecinal Barrio Quilmes. A continuación, se da lectura a la nota recibida, la misma dice lo siguiente: “Por medio de la presente, solicitamos tengan a bien, estudiar la posibilidad de resolver algunos inconvenientes que tenemos en las inmediaciones de nuestro querido Barrio Quilmes, entendemos que, económicamente, estamos en momentos muy críticos, pero confiamos en que si está a su alcance lo solucionaran, debido al alto calor que tenemos en nuestra ciudad, el circular constante de autos y camiones de gran magnitud y la escasa lluvia que recibimos, nuestras calles, se encuentran intransitables, luego de la lluvia se forman pozos muy peligrosos para la circulación de motos o bicicletas, en Av. Italia, Calle Florida, Sarmiento, Medici, Altamirano, entre otras, se forman también huellones que dificultan de sobremanera la circulación y tránsito, por lo que pedimos puedan enviar alguna máquina para intentar una mejora en nuestro andar diario y así poder contar con un transitar más ameno para todos. También se dificulta al caer la noche, algunos lugares con poca iluminación o que no está en funcionamiento, (Pasaje Palacios, Calle Magallanes) habiendo realizado el reclamo correspondiente en Obras Públicas y al continuar con los inconvenientes, desde nuestro lugar como comisión y haciendo de nexo entre nuestros vecinos y sus necesidades, y nuestro Municipio, estaríamos agradecidos si nos brindan la posibilidad de mejorar nuestro barrio, desde ya muchas gracias, quedamos a su entera disposición.”
El C. Maza dice que estima que hay que hacer lo que se hace siempre en estos casos, invitar a la Vecinal, que cuenten su problemática acá para conocerla bien, y en el caso de que ya se haya resuelto seguramente algo más pueden plantear.
El C. Weder dice que está bien explicada la situación.
El Pte. dice que sí. Es venir y hacer un desgaste, no tiene sentido, esto tiene que ir a Obras Públicas y lo tendrían que arreglar o explicarles los motivos y razones.
El C. Maza dice que ellos piden que intercedan ante Obras Públicas, porque no hay respuestas.
El C. Fiore dice que la forma de interceder debería ser más insistente, quizá sea más productivo invitar a gente de Obras Públicas.
El C. Maza dice que sí, o a los dos.
El C. Fiore dice que está bien expresada la problemática.
El Pte. dice que sí, está claro. Esta nota dice que ya plantearon el problema en Obras Públicas, pero no dice que hayan mandado nota, yo enviaría la nota y un pedido a Obras Públicas para que resuelvan esto.
El C. Fiore dice que invitaría a alguien de Obras Públicas, para que plantee porque no dieron respuestas., y dirán la causa.
El Pte. dice que se mocione por quien quieren que venga, y lo votamos.
El C. Weder dice que enviaría la nota a Obras Públicas.
El Pte. dice que preguntaría a Obras Públicas si hicieron el reclamo. Y en caso de que hayan hecho el mismo reclamo, que vengan a explicar porque no lo resolvieron. Hagamos lo que hay que hacer, remitamos a obras públicas para ver si este pedido está allá, y cuáles son las opciones o las posibilidades que tienen de dar respuesta, hasta qué punto. Porque arreglos de calles y esas cuestiones estuvieron haciendo en estos días, es cierto también que llovió.
El C. Rafael dice que sí. Es poco lo que hay que arreglar, en media mañana se hace, tampoco es tanto.
El Pte. dice que sí. Remitimos la nota y que informe sobre el pedido de los vecinos, el estado, cuáles son las obras realizadas.
Se resuelve remitir copia a la Secretaría de Obras Públicas para que informe sobre el estado del pedido realizado.
El Pte. dice que los 2 puntos siguientes vienen con visita al Concejo, ha solicitado audiencia gente de SUTRACOVI y gente del Centro Comercial, y después está el pedido de la Cooperativa de Servicios Ceres. Si ustedes están de acuerdo, pasaría ahora al tema de la Cooperativa, que ingresó hoy, y los puntos 5 y 6 después. Si no hay inconvenientes se procede a la alteración del orden del día, quedando de la siguiente manera:
PUNTO 5) Coop. de Servicios Ceres (2).
PUNTO 6) Solicitud SUTRACOVI.
PUNTO 7) DEM – Solicitud Centro Comercial.
Se aprueba la moción por unanimidad.
PUNTO 5) Coop. de Servicios Ceres (2). A continuación, se da lectura a la primera nota recibida, la misma dice lo siguiente: “Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud., y por su intermedio a los demás integrantes de ese Concejo con el propósito de elevar para vuestra consideración, los distintos ajustes que sufrieron los costos de los insumos y personal, necesarios para la producción de agua potable y servicio de cloacas de nuestra comunidad: PERSONAL: 18.50%, ELECTRICIDAD: 17%, OTROS GASTOS: 13.70%, TOTAL NECESARIO: 49.20%. Sin otro particular, quedamos al aguardo de su respuesta, sabiendo que como siempre acompañan este proceso de épocas inflacionarias que se hace necesario producir los ajustes para no quedar desactualizados en el tiempo y producir situaciones financieras que al final terminan en desmedro del servicio tan importante para nuestra comunidad. Raúl A. Ramonda Presidente – Carlos Schurrer Tesorero.”
El Pte. dice que es un proyecto de ordenanza de aumento de tarifas de agua potable. Esto debería pasar a comisión.
El C. Maza dice que sí. Comparto totalmente.
El Pte. dice que sí. Par su estudio, tratamiento, porque es alto el pedido, hay que ver cómo repercute en el bolsillo.
El C. Maza dice que sí. De nuevo está el funcionamiento de la Cooperativa, por un lado, y por otro lado que la gente ya no aguanta más ningún aumento.
El C. Balzarini dice que lo que pasa, es que el último aumento fue en octubre del año pasado. Estaba revisando eso, y tiene un año de atraso, el problema ahora de que el aumento es grande, es porque se demoró mucho, tendría que haber tenido un incremento quizá a mitad de año, para recomponer un poco con los aumentos de sueldo que hubo.
El Pte. dice que una boleta de agua, en promedio, está $400, te vas a $700 ya.
El C. Balzarini dice que esos porcentajes son reales, de aumento de luz, de aumento de sueldos.
El Pte. dice que los únicos que han tenido este aumento garantizado, son los empleados públicos municipales y provinciales.
El C. Balzarini dice que sí.
El Pte. dice que van más del 50% de aumento, por la cláusula gatillo, y así está el Municipio.
El C. Balzarini dice que sí. Así están las finanzas municipales.
El Pte. dice que sí. Complica todo el funcionamiento, cada vez es mayor la afectación para sueldos del presupuesto municipal, si antes se tenía un 60%, ahora se tiene un 80%.
El C. Maza dice que por eso es inentendible que se siga ingresando gente a Planta.
El Pte. dice que también es inentendible la cláusula gatillo.
El C. Maza dice que sí. Las dos cosas.
Se resuelve pasar el proyecto a Comisión para su tratamiento.
A continuación, se da lectura a la segunda nota recibida, la misma dice lo siguiente: “Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud., y por su intermedio a los demás integrantes de ese Concejo con el propósito de elevar para vuestra consideración, la modificación en las escalas de consumos de agua potable, la cual se detalla a continuación. VISTO: Que en su momento se legislo en razón que los consumos de agua potable no sean excesivos, y CONSIDERANDO: Que el objetivo de la Cooperativa hoy, es que se trate de consumir lo necesario en su totalidad, sin que esto signifique desperdiciar el agua potable. Que en razón de los puntos que castigan en forma excesiva estos consumos, hace que complejos de departamentos que hoy se sumaron en nuestra comunidad, que si bien tienen un consumo cuidado, en la suma total del consumo de cada departamento, se termina pagando el valor del agua muy por encima al que pagan el resto de los Ceresinos, lo mismo sucede en el caso de hoteles que al margen de tener un control de consumo por habitaciones, el costo final de facturación sumando todas las habitaciones genera un valor muy oneroso en la misma, dando como resultado que en algunos hoteles sigan sin tener agua potable en su red y recurran solo a entregar una botellita de agua en las habitaciones a la gente que pasa por nuestra ciudad, que todos sabemos de la importancia económica que representan quienes pernoctan en nuestra localidad. Que dejar de lado las dos últimas categorías que fija la ordenanza actual, y darles un valor diferencial a las categorías de menos 1m3; de 1 a 5 m3 y más de 5 m3, estaríamos cubriendo una diferenciación importante en relación a los consumos sin terminar castigando solamente a unos pocos por una cuestión de estructura edilicia. Que sería una de las formas por las que podríamos incentivar a un mayor consumo en esos sectores, lo que indudablemente redundaría en prevenir cuestiones de salud en la comunidad, y seguramente con el tiempo se absorbería la diferencia teniendo en cuenta que esta medida representaría hoy un -2% en el cobro total del servicio. (Adjuntamos cuadro ilustrativo) POR LO QUE SOLICITAMOS SE APRUEBE: 1.- Modificar la ordenanza tarifaria tomando en cuenta solamente tres categorías de acuerdo al consumo (-1) m3; (1 a 5) m3 y (+5) m3. 2.- De forma.”
El C. Maza dice que debería pasar a comisión también, con copia a cada bloque para que lo analice.
El C. Balzarini dice que sí. Para que lo analicemos.
El Pte. dice que serían $39.380 menos, de acuerdo al cuadro, que percibiría la Cooperativa por mes evidentemente.
El C. Balzarini dice que eliminando ese segmento.
El Pte. dice que sí, eliminando ese segmento. Lo que ellos expresan, y lo digo por formar parte de la Cooperativa, es que hay unas categorías que gravan en exceso o con un costo superior a los hoteles, o complejos de departamentos.
El C. Maza pregunta si esa es la única razón.
El Pte. dice que sí, es la única razón. Entonces, no paga lo mismo que un particular, sino que paga más caro. La idea es que pague igual que cualquier vecino. También debe haber tenido en su momento, el sentido de no despilfarro del agua, me parece.
El C. Balzarini dice que sí. Iba en ese sentido.
El Pte. dice que evidentemente lo que desde la Cooperativa se toma medición, no es tanto el consumo.
El C. Fiore dice que el despilfarro lo puede hacer cualquiera, no solamente los complejos o los hoteles.
El Pte. dice que sí.
El C. Maza dice que sí.
El Pte. dice que estima que es una manera de cuidar. Pero evidentemente la Cooperativa reconoce que no ha tenido efecto.
El C. Maza dice que tendrían que citar a alguien de la Cooperativa y resolverlo en comisión.
Se resuelve pasar el proyecto a Comisión para su tratamiento, citando a integrantes de la Cooperativa.
PUNTO 6) Solicitud SUTRACOVI.Primera nota: “El SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE CONCESIONARIAS VIALES, al Honorable Concejo Deliberante de Ceres, le pedimos que agregue al orden del día de la próxima sesión, la problemática de la fumigación en nuestro lugar de trabajo, RUTA 34 Km 378. Sin más los saludo atentamente. Miranda Javier Raúl.” Segunda nota recibida: “MARCOS GILARDI en su rol de SECRETARIO GREMIAL del SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE CONCESIONARIAS VIALES Y AFINES (en adelante SUTRACOVI) tiene el agrado de dirigirse a Ud. a los efectos de manifestarle lo siguiente: Que resulta reconocida la relación existente del Sr. INTENDENTE con los trabajadores en general y con SUTRACOVI en particular. Que el Sr. INTENDENTE avalado por el Honorable Concejo Deliberante ha tenido un gesto que lo enaltece para con SUTRACOVI a partir de la donación de terrenos de propiedad municipal y en homenaje al mismo la entidad gremial ha desarrollado un Salón de Usos Múltiples para el disfrute de sus afiliados y vecinos que se incorpora a las obras que ponen en valor el desarrollo de la ciudad. Que, con la misma finalidad, sin pretender abusar de la buena voluntad del Sr. INTENDENTE y de los Sres. Concejales, entiendo necesario generar nuevos espacios, esta vez para la construcción de un albergue sindical para nuestros afiliados y a tales efectos, solicitamos en el marco de vuestras posibilidades la transferencia mediante donación del Lote N° 17, por resultar contiguo al aludido precedentemente.”
Se encuentran presentes integrantes de SUTRACOVI, para dar explicaciones de los dos pedidos presentados. (AUDIO N° 16 disponible en Secretaría).
Se pasa el tema a Comisión para su estudio y tratamiento.
PUNTO 7)DEM – Solicitud Centro Comercial. A continuación, se da lectura al proyecto de ordenanza, el mismo dice lo siguiente: “VISTO: La solicitud realizada por el Centro Comercial Industrial y Rural ante el Departamento Ejecutivo Municipal, y CONSIDERANDO: Que el DEM elevó nota aconsejando el tratamiento del pedido del 3,5% de la Tasa de Derecho de Registro e Inspección para la Institución, evaluando dos opciones posibles a saber: A) La designación de personal permanente y B) La destinación del 1,5% de la Tasa de Derecho de Registro e Inspección al Centro Comercial. Que el fundamento de la ayuda consiste en ser la Institución, motirizadora de la economía local y fuente de recaudación del tributo citado. POR LO QUE: EL HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE CERES sanciona la siguiente ordenanza: ARTICULO 1°) Apruébese el otorgamiento para el Centro Comercial Industrial y Rural, de la opción a/b consistente en: A) La designación de personal permanente y B) La destinación del 1,5% de la Tasa de Derecho de Registro e Inspección al Centro Comercial. “
Se encuentran presentes integrantes del Centro Comercial, para brindar explicaciones del pedido realizado. (AUDIOS N°17 y N°18 disponibles en Secretaría).
Se pasa el tema a Comisión para su estudio y tratamiento.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión, siendo las 14:00 horas. –