En la ciudad de Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil veinte, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal, los integrantes de dicho cuerpo, encontrándose todos los miembros que lo conforman presentes. Siendo las 20:38 horas, el Concejal Pablo A. Fiore, asume la Presidencia del Cuerpo y declara abierta la Sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
SESION ORDINARIA N° 1327
- Lectura del Acta anterior.
- Firma del Acta anterior.
- Correspondencia Recibida.
- Moción de Preferencia C. Guirado y C. Rafael. Proyecto Minuta de Comunicación.
PUNTO 1) A continuación, da lectura al Acta anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) Firma del Acta anterior. Se procede a la firma por todos los Concejales.
PUNTO 3) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida.
- D.E.M.: Decreto Nro. 112/2020: Observa Ordenanza 1632 de fecha 27 de marzo de 2020.“…Que la Ordenanza impugnada impulsa la creación de un fondo destinado exclusivamente a la compra de insumos para la emergencia sanitaria, y para medidas tendientes a paliar la crisis suscitada por la pandemia de coronavirus. Como cuestión preliminar existe una confusión respecto de la interpretación del articulo 1 y 6 de la mencionada ordenanza, no advirtiéndose con claridad, la diferencia entre uno y otro fondo que ordena crear la misma, y la diferencia entre los alcances de uno y otro, a tenor de los artículos citados. Por otra parte, se advierte que la “rebaja” que ordena la misma es discriminatoria y poco equilibrada en orden a las implicancias practicas en los recibos de sueldos de unos y otros afectados al supuesto cumplimiento de la misma. Esto en orden a que si un Concejal percibe de bolsillo una suma de $49.000, su “rebaja” y aporte al fondo será equivalente a la suma de $4.000 (esto es la diferencia entre su sueldo neto y tope pretendido). En tal caso, su aporte sería del 8% aproximado de su sueldo. En el caso de los Secretarios, y sobre un sueldo de bolsillo de $111.000, su “rebaja” y aporte al fondo será equivalente a la suma de $46.000. en este caso, su aporte sería del 58% aproximado de su sueldo. Se advierte, de tal forma, una desproporción notable entre los aportes de unos y otros, en perjuicio de los Secretarios. Hay otra cuestión, mas de fondo, y que tiene que ver con los recursos humanos a cargo de las decisiones trascendentes e importantes que tienen que ver con el gobierno municipal. Si los funcionarios que tienen dedicación casi exclusiva están mal remunerados o con topes salariales, como se advertiría en el caso nos ocupa, muchos de ellos no optarían por continuar el la función publica, pues en la actividad privada tendrían mejores remuneraciones y mayores descansos o tiempos de ocio. Si el estado pretende contar con buenos Secretarios, con dirigentes que tomen decisiones equilibradas, razonables, en pos de los intereses de toda la población, deben necesariamente estar correctamente remunerados. No es fácil conseguir personas honestas, eficientes, diligentes y con dedicación de lunes a lunes (pues un Secretario tiene dedicación full time) con remuneraciones de $65.000. fijar limites de esa forma es invitar a buenos vecinos a alejarse de la actividad política. El estado debe bregar por tener los mejores dirigentes y profesionales posibles. Determinar “rebajas” arbitrarias y desequilibradas no contribuyen en tal sentido. Cabe mencionar en este aspecto, que el DEM dispuso desde diciembre de 2019 una rebaja del 25% de sus remuneraciones (Intendente y Secretarios) por el lapso de 4 meses, en función de la situación económica y financiera en que se recibiera el Municipio, donde existen deudas millonarias y un virtual estado cesación de pagos a personal y proveedores que aun está lejos de normalizarse por la cuantía de las deudas y que llevará varios años regularizar. Y en ese momento, no existía la pandemia de covid 19. De manera que fijar mas rebajas resulta un absurdo fuera de toda lógica, pues podría poner en riesgo la continuidad de algunos Secretarios e incluso la dificultad de su reemplazo, pues cualquier ciudadano que es eficiente y diligente en la actividad privada, no dejaría la misma para aventurarse en una actividad que le demanda muchísimo mas tiempo, lo expone ante los medios, ante la gente, y depende del humor de los Concejales para percibir su remuneración, ya que cualquier contingencia haría que puedan limitar la misma para crear fondos especiales. Los gestos hacia la sociedad, han sido dados por la Intendente y sus secretarios en diciembre de 2019, con una reducción del 25% de sus ingresos por el plazo de 4 meses, que todavía está vigente. Esta ordenanza, ahora vetada, además de arbitraria e inequitativa, por el corto plazo de vigencia, se manifiesta mas como una actitud gatopardista, demagógica y populista para quedar bien ante la sociedad, mas que para obtener ingresos suficientes para cubrir la pandemia. Es cierto que el sector político debe dar señales a la sociedad y acompañar a esta en momentos críticos como los que estamos atravesando, pero en ese orden es más razonable y justo el proyecto presentado por los Concejales Maza y Lemos, ya ingresada al Concejo, que dispone una reducción de las dietas en un 50% a todos los miembros del HCM por un plazo de 5 meses. Dicha medida es equitativa, afectaría a todos por igual, por un plazo razonable y permitiría obtener una suma considerable para contribuir en la emergencia. Además guarda relación con la dedicación funcional y tiempo de los Concejales, cuya función es part time. Cuales serian los motivos para priorizar esta ordenanza ahora vetada por sobre aquella promovida por los Concejales Maza y Lemos? Tal vez un mezquino y egoísta interés de hacer demagogia con una reducción de $4000 por un mes? Tal vez la intención de provocar un daño mayor en las remuneraciones de los Secretarios que no forman parte del Concejo? Es fácil ser generoso con las remuneraciones de los demás y salvaguardar la propia, mediante la fijación de topes que perjudican mas a los otros que a los propios Concejales que la impulsan. La iniciativa de los Concejales Maza y Lemos es, por lejos, proporcional, razonable y equilibrada, cualidades que carece esta ordenanza objeto de veto. Entre otras causas, porque los Concejales tienen una dedicación part time, que les permite continuar con sus actividades privadas habituales, y además obtener ingresos por el cargo político que detentan, que les implica, como mucho, dos reuniones semanales, situación que es totalmente distinta en el caso de los Secretarios que tienen dedicación full time, incluso los días inhábiles. Si verdaderamente se pretende colaborar, el proyecto promovido por los C. Maza y Lemos es significativamente mas igualitario y garantiza mayores fondos para afrontar la emergencia. Es un proyecto muchísimo mas generoso y afecta al propio cuerpo deliberante, no traspolando las rebajas a otros poderes del estado municipal, con carácter obligatorio, generando así un eventual conflicto de poderes y otras consecuencias no deseadas en cuanto al recurso humano para cargos de gabinete. Analizada en tales aspectos, la ordenanza aquí vetada luce contraria al interés publico y al interés general del municipio. En otro orden, cabe destacar que la cámara de senadores de la provincia de santa fe ha dispuesto una reducción de sus sueldos del 50%, al igual que la cámara de diputados de la provincia de santa fe. En igual sentido se ha expedido la corte suprema de justicia de la provincia. Tomando esos ejemplos, la iniciativa de los Concejales Maza y Lemos con su proyecto de ordenanza es coherente y concordante con tales iniciativas, y limita las reducciones propuestas al ámbito del poder legislativo, o en el caso de la corte suprema al ámbito del poder judicial, pero no avanza sobre los otros poderes, como en el caso sobre el Departamento Ejecutivo Municipal (aun cuando excluya al Intendente). Como sugerencia solicitamos que vuestro cuerpo deliberativo no insista con la presente ordenanza, y en su lugar apruebe una norma de similar contenido, pero muchísimo mas justa, equitativa, razonable y equilibrada, como la promovida por los Concejales Maza y Lemos y que es objeto de tratamiento en comisión ante vuestro Concejo…”
Se pasa a cuarto intermedio, finalizado el mismo, continúa la Sesión.
La C. Guirado pide la palabra. Antes de continuar con la lectura de la correspondencia recibida, simplemente para decir que el veto que se leyó con anterioridad a la Ordenanza 1632, es ofensivo y lesivo a la institucionalidad del Concejo Deliberante. Que precisamente el espíritu de esta Ordenanza tenia que ver con el interés publico, con gestos, gestos que teníamos que dar los políticos, nada mas. Inclusive charlando con nuestros compañeros acá, decíamos que ni siquiera sabemos lo que cobran ni los Secretarios, ni los Directores, ni la Intendenta.
El Pte. dice que estamos esperando eso todavía.
La C. Guirado dice que sí. Estamos esperando conocer cuales son esas cifras, y lo único que queríamos hacer era que, como la gente también la está pasando mal y lamentablemente somos nosotros los que tenemos que determinar políticas para aminorar este malestar económico y social, simplemente por un mes dijimos que podemos hacer un sacrificio, nada mas. Inclusive la Ordenanza hablaba de una sugerencia. Lamentablemente noto que lo que sale del Concejo Deliberante se toma siempre de mala manera del otro lado. Me parece que el interés publico y social es lo que menos prima en el Ejecutivo. Lo lamento muchísimo a lo que está sucediendo, y espero que lagente pueda ver de que lado vienen las balas, y quien piensa realmente en los intereses comunes, que es el interés de la ciudadanía de Ceres, nada mas.
- D.E.M.: Decreto Nro. 114/2020 Ad-Referendum del HCM. Asigna 50% Fondo de Obras Menores a Gastos Corrientes.
El Pte. aclara que es un Decreto Ad-Referendum.
El C. Maza dice que tiene que venir la Ordenanza para ser tratada.
- D.E.M.: Decreto Nro. 115/2020: Observa Ordenanza Nro. 1637 de fecha 02 de abril de 2020.“…Que la Ordenanza impugnada impulsa la creación de un Ciclo de Encuentros Culturales y Educativos, organizados y propiciados por el Honorable Concejo Municipal de Ceres y dispone que se afrontará con fondos provenientes de la partida de gastos de funcionamiento del HCM. La ordenanza constituye una ley local, que tiene jurisdicción sobre todo el territorio del Municipio. Se presenta un proyecto como ordenanza, cuando esté destinado a legislar o a dictar disposiciones de carácter permanente, o a reformar, abolir o suspender otra ordenanza, institución o regla general (Art 61 y 62 R.I. HCM). El proyecto en crisis se presenta equivocadamente como ordenanza, cuando en realidad debería ser una resolución interna o decreto del cuerpo (Art 63 y 64 R.I. HCM). Ello dado a que el ciclo de encuentros culturales es organizado y propiciado por el propio HCM y con fondos o partidas de gastos de funcionamiento del propio cuerpo. Toda normativa que comprenda actividades propias del cuerpo, y con fondos propios de dicho cuerpo, se organiza bajo la forma de decretos internos o resoluciones, en el marco del mismo cuerpo que lo dispone. Pues conforme la redacción de la ordenanza, la organización del ciclo y fondos dependerá del propio concejo, no del DEM o de la Secretaría de Cultura, que sería la orbita que organiza y administra las actividades afines que desarrolla el Municipio. De manera que no corresponde darle forma de ordenanza, sino mas bien de decreto o resolución del propio cuerpo que la dispone. Ello sin dejar de observar que se está creando un “Ciclo de Encuentros Culturales y Educativos” cuyo contenido y alcance se desconoce, dado que omite toda referencia a las cuestiones especificas a tratar en cada uno de los sectores que indica (cultural y educativo) del mencionado ciclo, las temáticas concretas a abordar, la modalidad de tiempo y plazo de desarrollo del mismo, las partidas concretas a afectar en el marco de las otras que pudiere requerir el cuerpo legislativo para funcionar. Tampoco plantea ningún tipo de coordinación o ensamble con las actividades proyectadas y desarrolladas por el área de cultura de la Municipalidad, todo lo cual confluye en la idea que se trata de una actividad unilateral del Concejo, con organización y fondos propios, que no requiere de ordenanza alguna pues es una facultad privativa del cuerpo legislativo. A tal fin, el formato jurídico es otro, por lo que se solicita se adecúe la iniciativa a lo que jurídicamente corresponde…”
El Pte. dice que es otro rechazo a una Ordenanza. Otro veto. Nose si alguien quiere tomar la palabra.
La C. Guirado pide la palabra. Cuando terminen los vetos voy a hacer una referencia, pero como tengo entendido que hay mas, espero.
- D.E.M.: Decreto Nro. 116/2020: Observa Ordenanza Nro. 1630/2020 de fecha 27 de marzo de 2020.“…Que la ordenanza impugnada impulsa la declaración de necesidad alimentaria y creación de un Bolsón Alimentario y Sanitario; y por otra parte dispone facultar al Municipio para que otorgue a la Asociación de Bomberos Voluntarios de Ceres hasta la cantidad de 300 litros de combustible semanalmente. Sin perjuicio que la ordenanza trata dos temas totalmente disimiles (necesidad alimentaria de la población y bolsón alimentario y combustibles para los Bomberos Voluntarios) Ambos temas son abstractos. El tema de combustibles para bomberos voluntarios tiene ya una ordenanza que lo regula, como la Nro. 601 año 1995, por lo que la presente, amen de abstracta, resulta manifiestamente incongruente con el tema de los bolsones y necesidad alimentaria. Por otra parte, el tema de los bolsones es inaceptable en los términos planteados, y también abstracto y tardío. Desde que se dispuso la cuarentena obligatoria por parte del gobierno de la Provincia de Santa Fe, este DEM se preocupó y ocupó de inmediato a la situación de emergencia derivada de la emergencia sanitaria, en particular aquellos sectores carenciados y vulnerables que, en el medio de la pandemia, no pueden desarrollar actividades económicas o tienen situaciones socioeconómicas de alta vulnerabilidad. A tal fin se comenzó con un cruzamiento de datos de todos los beneficiarios de asignaciones estatales de manera de direccionar los escasos recursos existentes de la mejor manera posible, evitando reiterar ayudas a personas que ya tienen contención estatal. Y se vienen pidiendo a distintas reparticiones nacionales y provinciales (ministerio de desarrollo social) recursos a tales fines, incluso de legisladores provinciales que aportaron a tal efecto como el senador Felipe Michlig y el diputado Marcelo González. Cabe recordarles a los legisladores locales que la situación en el Municipio es deplorable en términos económicos, producto de las deudas recibidas de la gestión anterior, que supera los 55 millones de pesos, y que, tras ello, nos afectó la emergencia sanitaria que desplomó la actividad económica local, con su impacto negativo en la recaudación, mas el sobredimensionamiento de personal en la Municipalidad, situación también heredada. En ese marco, tampoco se cuenta actualmente con las herramientas legislativas que garanticen los ingresos de fondos necesarios para el funcionamiento del Municipio, por desidia del cuerpo a tratar el tema de la ordenanza tributaria, que fuera ingresado meses atrás, que es de extrema necesidad, y duerme por inacción de tratamiento de algunos concejales. En ese contexto, es muy difícil crear fondos especiales, pues las disponibilidades apenas alcanzan para el pago de sueldos y prestación de servicios esenciales. Y dentro del escaso margen de maniobra, la ordenanza aquí impugnada prevé extender el programa al personal de las fuerzas publicas que presten servicio en jurisdicción de Ceres. Es decir, que el proyecto en crisis pretende otorgar bolsones a personal que tiene trabajo registrado, que tiene aportes de ley, cobra servicios adicionales y posee obra social, con ingresos que en promedio superan los $25.000 mensuales, y que tienen estabilidad en su empleo, de manera que no dependen de que el tiempo acompañe la cosecha (exceso de lluvia o sequia) que la empresa empleadora se concurse o quiebre por la inactividad derivada de la pandemia. Pues el estado para si o si los haberes a dicho personal. ¿Cuál es el sentido de asistir eventualmente a dichas personas? La ayuda social alimentarios deber ser orientada a aquellos sectores de menores recursos, en situación de vulnerabilidad, y que, en principio, no cuenten con ningún tipo de ayuda estatal de contingencia. Superado ese primer umbral, se puede reforzar la asistencia a otros sectores que, aun con ayuda estatal, no pueden superar el estado de crisis socioeconómica y sanitaria. Asistir al personal de las fuerzas publicas es un despropósito, fuera de toda lógica y sentido común, pues nunca se puede equiparar dicho personal con ciudadanos carentes de todo tipo de sostén económico y sanitario (changarines, autónomos, pequeños productores y monotributistas, trabajadores informales, servicio domestico no registrado y otros) La Secretaría de Desarrollo Social conjuntamente con la Secretaría de Producción ya tienen en marcha, desde tiempo atrás, un sistema de ayuda a personas carenciadas que se ha incrementado con la aparición de la pandemia, donde se está trabajando en el armado de un organigrama de familias en estado de vulnerabilidad, a los fines de concentrar allí cualquier ayuda social que se obtenga, además de los recursos propios, tratando de determinar un orden de prioridades, como forma de optimizar los recursos, evitando la dilapidación de recursos y tratando de obtener la máxima cobertura de casos sociales en situación de crisis. Dentro de ese marco, el proyecto de ordenanza aprobado resulta redundante, abstracto, confuso (mezcla cuestiones alimentarias con ayuda en combustibles a instituciones, que ya está legislada), y lo mas grave aun es que consagraría la aberración de asistir a fuerzas publicas con bolsones de alimentos cuando son trabajadores registrados, con buenos ingresos, y sin riesgo de perder sus fuentes laborales porque dependen del Estado…”
La C. Guirado pide la palabra. Cuando se refiere a integrantes de fuerzas que están bien pagas y reciben sueldo ¿A quien se refieren?
El Pte. dice que a Bomberos Voluntarios, a la Policía de la Provincia, porque en la Ordenanza de los bolsones se hace referencia para poder ayudar a todas las fuerzas de seguridad, policía provincial, gendarmería, guardia rural y bomberos. La remuneración yo la verdad que en este momento no la conozco, los sueldos que cobran las fuerzas de seguridad, pero me parece que no es tan así como está expresado en el Decreto.
El C. Rafael pide la palabra. Los bomberos son voluntarios, están capacitados, y he charlado con algunos de ellos que no tienen un trabajo formal, no cobran.
El Pte. dice que no. Los bomberos no cobran, creo que uno o dos son los que tienen la capacitación y un rango especial ya de grado, y el resto son todos voluntarios como dice la palabra, y a los que si les pagan son a los cuarteleros que son los que hacen un horario nocturno de guardia, están ahí permanentemente para atender los llamados de emergencias.
El C. Rafael dice que está descentralizado de las fuerzas publicas como la policía, guardias rurales.
La C. Guirado pide la palabra. Simplemente que recuerdo ese día que estábamos tratando la ordenanza acá, fue un lunes, donde el Pte. del Concejo llamó para extraordinaria, en esa misma jornada estuvieron tres personas que están acá sentadas en nuestro Concejo, en el Ejecutivo, y precisamente estuvieron hablando de bolsones alimentarios. Si yo estoy equivocada en lo que estoy diciendo, que se estaba dando de manera simultanea en el Concejo la aprobación de esta Ordenanza, y una charla sobre bolsones alimentarios en la Municipalidad, para armar precisamente bolsones alimentarios y distribuir, les pido por favor a los que se encuentran presentes que me digan que estoy incurriendo en un error. Lo digo porque en la Ordenanza habla de que con anterioridad se venia asistiendo en realidad, y tengo entendido por todo lo que he escuchado a través de los medios de comunicación y hablando con algunas personas, simultáneamente de esto se daba una reunión por bolsones alimentarios para organizar y distribuir en el Ejecutivo, si estoy incurriendo en un error les pido disculpas y tienen la palabra los que se encuentran acá para decirme que no fue así.
El C. Rafael pide la palabra. Si, yo me he acercado al Municipio, he estado en reuniones tratando de gestionar para gente que iba a solicitarme a mi domicilio y bueno, recurrí al Municipio para que me de una solución, me la dio, así que por eso ese día estuve ausente.
La C. Guirado pregunta si estaba organizando el tema de los bolsones.
El C. Rafael dice que se estaba trabajando ya con anterioridad en ese tema. Cuando vos entregabas ellos siempre te requerían información de DNI por supuesto para que no coincidan en el registro y vuelvan al CIC o a otros lugares por lo mismo.
El C. Bono pide la palabra. En uno de los considerandos del veto de la Ordenanza 1630, hacen alusión a que algunos Concejales, de hecho obviamente de la oposición, no queremos tratar la tributaria. Yo quiero dejar en claro, de que la tributaria la hemos visto en comisión, y estamos dispuestos a tratarla, ahora, la simple condición que pedimos es que, si realmente van a recaudar x dinero con esa nueva, queremos saber a dónde va y a dónde va es el presupuesto. Para que la gente entienda, lo que queremos hacer es controlar el presupuesto. Tranquilamente pueden decir “con esta tributaria vamos a hacer este presupuesto”, pero no, lo que quieren hacer es doblegar, quieren manejarse de una forma totalmente autoritaria, donde no les importa mas que su posición, pero nosotros vemos que democráticamente tenemos no solo la capacidad, sino la obligación de controlar al Ejecutivo, y para eso estamos, porque sino habremos pasado en vano por esta banca. Entonces, lo que siempre queremos hacer es solamente control, y no se trató porque tampoco entró el presupuesto, no sabemos cuanto ganan los sueldos de los funcionarios, no tenemos bien las Ordenanzas que hemos pedido, se nos han vetado cualquier cantidad de Ordenanzas. Es mas, esa Ordenanza del Bolsón Alimentario dice se sugiere, dice facúltese, en ningún momento se le impone, y hasta eso viene con veto. Entonces realmente ahí nos damos cuenta que la posición totalmente negacionista en términos hacia este cuerpo legislativo, lo único que hace es generar rigideces. Con el tema de la Ordenanza del tema vial, ¿Esa también está vetada?.
El Pte. dice que no.
El C. Bono dice que por las dudas, tanto veto. Era para volver a ratificarla para que no se pierda esa plata para Ceres.
La C. Guirado pide la palabra. También para recordad que ellos traen a colación el tema de la tributaria, pero que cuando quisimos, la tratamos en comisión e inclusive ya estaba en tratamiento parlamentario, precisamente la gente que representa al Ejecutivo acá nos dijeron que no era esencial, y que inclusive la gente del Centro Comercial les pidió que no era bueno actualizar en este contexto de situación, que no se puede hablar de cobrar impuestos cuando la gente no tiene para comer. Entonces me parece muy desubicada que se haya mencionado la tributaria en este veto, cuando ellos mismos nos dijeron de correrla porque no era el momento. Lamentablemente no sé quien escribe, no sé quien gobierna, pero hay algo en el medio que no se está dando en comunicación, porque acá lo que llegó es que ese tema no había que tocarlo precisamente porque no es el momento y es entendible, le vamos a aumentar los impuestos a la gente cuando no tienen ni para comer en el medio de una pandemia. Entonces por favor, a quien escribe estos vetos, por favor que se comunique con quien toma las decisiones y haya una coherencia al menos de lo que se pide, a lo que trasciende en un veto.
El Pte. dice que está bien. También quiero aclarar que hasta una semana antes de que nos pidan que no tratemos la tributaria, salió la Sra. Intendente a hacer declaraciones radiales donde nos trataba de caraduras por no tratar la tributaria, y después nos pide que no la tratemos. También quiero aclarar algo sobre el veto de la Ordenanza 1630 de bolsones alimentarios y sanitarios, es una herramienta que le estábamos dando al Ejecutivo para que tenga la libertad de destinar determinadas partidas, es mas, quisiera saber de donde salió ese dinero, porque la verdad que justamente esta es la Ordenanza donde le damos la posibilidad para que después digan de donde salió el dinero para hacer esas primeras ayudas que se dieron en ese tiempo de transición, de todas maneras tenían la libertad de hacer lo que quieran, nosotros veremos después si se ratifica o no.
- Secretaría de Desarrollo Humano – Gobierno de la ciudad de Ceres:Informe de trabajo realizado hasta el 13 de abril desde el área de desarrollo humano en relación a la pandemia de COVID-19.
El C. Bono pide la palabra. Simplemente quiero acotar que me parece muy bien que presenten un informe, la verdad que todos los pedidos los hemos tenido que hacer por minuta, pero agradezco que manden el informe, eso es muy bueno, la verdad que por lo menos nos tienen en cuenta para la información. Lo que si, por ahí hay cosas que no dicen como de dónde es el desvió de fondos para poder hacer esto, porque no está en el presupuesto, y si no estaba en el presupuesto de donde salió.
La C. Guirado pide la palabra. Yo escuche de donde dice que vienen los fondos, pero no dice la cantidad de fondos, ni cuál es el monto que llegó a desarrollo social, si fue de algún programa.
El C. Bono dice que sí. A eso me refería.
La C. Guirado dice que si. Igual que tampoco dice qué contiene un bolsón y cuánto sale, entonces uno podría sacar un calculo de la plata que le llegó supuestamente para esto, y cuánto se destino para los bolsones, para la carne o lo que fuere. Entonces me parece muy bien, me parece positivo que llegue la información al Concejo Deliberante, me gustaría que llegue completa, es un paso evidentemente lo que ha hecho Silvia García mandando este informe, pero seria muy interesante en estos momentos poder controlar la totalidad de la situación, donde cuando hablamos de controlar no es desconfianza sino simplemente saber de dónde vienen, cuántos fondos manejan, cómo fue destinado, cuál es el costo del bolsón, nada mas para que sea transparente la gestión.
PUNTO 4) Moción de Preferencia C. Guirado y C. Rafael. Proyecto Minuta de Comunicación. La misma dice lo siguiente:“VISTO: El DNU del PEN Nº 260/2020 y su modificatorio DNU Nº 287/2020; el DNU del Pen Nº 297/2020 de Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio por la pandemia COVID 19, y CONSIDERANDO: Que la desinfección de espacios públicos, con el objetivo de disminuir la propagación del virus, se está aplicando con éxito en otros países. Que 5 médicos y 10 enfermeras del Hospital San Martín de Buenos Aires están infectados por COVID 19, en tanto que 20 trabajadores de dicho nosocomio que tuvieron contacto estrecho con los mismos se encuentran aislados. Que 34 médicos, camilleros, enfermeros y personal de la administración del Sanatorio de la Providencia (Bs. As.) y 19 profesionales del Hospital Italiano (Bs. As.) contrajeron la enfermedad. Que 100 médicos italianos fallecieron por COVID 19. Que nuestro país ya registra la muerte de 2 médicos argentinos, el Dr. Alejandro Passarelli, rionegrino, de 59 años de edad y el Director de Salubridad de la ciudad de Resistencia Francisco Marín de 61 años. Que 1 policía de la Ciudad de Buenos Aires dio positivo para COVID 19 y está internado mientras 3 de sus compañeros presentaron síntomas y esperan el resultado. En tanto que 63 de sus compañeros de la seccional de Caballito fueron aislados por precaución. Que, en Novara, Italia, un guardia de supermercado de 33 años murió de coronavirus. Que, en Brescia, Italia una cajera de 48 años falleció a causa del COVID. Que hay 5 casos positivos de COVID 19 en una sucursal de COTO de Recoleta. Que es nuestro deber cuidar a las personas que están en la primera línea de exposición combatiendo esta pandemia en la ciudad. Avda. T. Malbrán N° 75 – Telefax: 03491 – 420033/422434 – e-mail:concejoceres@yahoo.com.ar – www.concejodeceres.com Que la falta de insumos de protección y desinfección en estos efectores, redunda en mayor cantidad de contagios y de muertes. POR LO QUE: El CONCEJO MUNICIPAL de CERES, en uso de sus atribuciones que le confiere la ley 2756 y sus modificatorias, eleva la siguiente: MINUTA DE COMUNICACIÓN 1.- Se le solicita al Ejecutivo Municipal, realice tareas de desinfección en calles y veredas, fundamentalmente en los lugares de mayor concurrencia tales como Hospital, Centros de Salud, CIC, geriátricos, supermercados, comisaría y cajeros automáticos. 2.- Se le solicita a la Junta de Defensa Civil, atienda las necesidades y gestione los insumos necesarios para los agentes Ceresinos obligados laboralmente a la exposición durante la pandemia. 3.- Comuníquese al Poder Ejecutivo Municipal, protocolícese y oportunamente archívese.”
El C. Rafael pide la palabra. Es una minuta a la cual la hemos diagramado junto con la c. Soledad Guirado, es un pedido para el DEM.
El C. Maza pide la palabra. ¿Puntualmente la moción es para que se incorpore en el orden del día?
El Pte. dice que sí.
Se somete a votación la moción de agregar el proyecto al orden del día.
Se aprueba por unanimidad.
La C. Guirado pide la palabra. Cuando hablamos con el C. Rafael de la desinfección en lugares que son públicos, obviamente que lo puede hacer el Ejecutivo, pero también está la posibilidad que le estamos dando a través de esta solicitud de que se le diga, en los lugares que son privados, que se haga esta desinfección, no decimos que no se haga en ningún lugar, pero lamentablemente a medida que pasan los días, que vamos aprendiendo de otras experiencias, que sabemos que lamentablemente este virus es muy dinámico, tenemos que ir tomando mas medidas de precaución. Lamentablemente aquellas noticias que nos llegaban del otro lado del océano, empiezan a ser noticias de nuestro País, y me parece que mientras podamos proteger y darle herramientas al Ejecutivo precisamente para poder proteger a los que tienen que estar expuestos de forma obligada, me parece que son actitudes que deben ser tomadas en cuenta, y que tenemos que tener nosotros como representantes precisamente de cada uno de ellos, representamos a todos los vecinos. Así que mas allá de lo que pueda hacer el Ejecutivo en lo publico, también lo puede hacer hablando con los privados sugiriéndoles o aconsejándoles que hagan los mismo, y que esto surgió a partir del Concejo Deliberante. Y cuando hablamos con el C. Rafael de la Junta de Defensa Civil es porque lamentablemente a través de los medios de comunicación, que muchos vemos porque tenemos tiempo para estar en casa, nos enteramos por ahí que en los nosocomios sucedían ciertas situaciones en regiones y lugares alejados de Buenos Aires, pero quien dice que acá no puede llegar a suceder, de que se termine el abastecimiento de los insumos necesarios, o de que por ahí por alguna situación quizás no se los tenga a mano, y tenemos que proteger a la gente que esta en la trinchera, simplemente son sugerencias.
El C. Rafael mociona para votarlo sobre tablas.
El C. Maza pide la palabra. Justamente iba a decir si podíamos mejorar mas que nada el considerando, creo estaría bueno tratarlo en comisión y mejorarlo, pero estamos dispuestos desde nuestro bloque a apoyarlo, porque el fin que se persigue es loable, pero yo le haría una modificación al considerando.
El C. Bono dice que está de acuerdo. La desinfección se está realizando y se sabe que da resultado, todavía esta discutido el tema de cuanto dura el virus en el aire, de cuanto dura en las superficies, pero lo que si sabemos es que con la baja de temperatura el virus tiene mas supervivencia, básicamente no es un ser vivo, pero la capacidad de infectacion está mas tiempo con la baja de las temperaturas.
El Pte. propone pasar a cuarto intermedio y comisionar.
Se aprueba por unanimidad.
Se pasa a cuarto intermedio, estableciéndose el Cuerpo en comisión. A continuación, sigue la Sesión.
El Pte. somete a votación el Proyecto de Minuta de Comunicación luego de dictaminar las modificaciones en comisión.
Se aprueba por unanimidad.
No siendo para mas, se da por finalizada la Sesión, siendo las 22:05 horas.