En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa fe, a los catorce días del mes de mayo de mil novecientos noventa y ocho, se reúnen en la Sala de Sesiones del H.C.M. los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna horas, el C. Ing. Darío Uberti asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1 – Lectura del Acta anterior.
2 – Correspondencia recibida.
3 – Proyecto de Declaración Donar.
4 – Proyecto de Ordenanza Convenio.
5 – Proyecto de Minuta Concejal H. Sánchez.
6 – Tratamiento tema Presupuesto.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. De la Unión Isrealita Ceres, se recibió invitación para los actos que se realizarán el día domingo 17 del cte. mes en celebración del cincuentenario de la creación del Estado de Israel. Se comenzará con la colocación de una ofrenda floral en el busto del general San Martín, a las 9:30 hs, continuando con actos centrales en la sede de la Unión Isrealita y culminando con un almuerzo en el C. A. C. U.
La C. Cartas sugiere se eleve una nota de adhesión a los festejos.
Se acuerda y se resuelve asistir.
En otro orden, el Pte. dice que con fecha 6 de mayo, se recibió invitación para la disertación que diera el Dr. Alejandro Bonet, abogado, profesor de las cátedras de filosofía del derecho (UCA de Santa Fe) Derecho Constitucional y Doctrina Social de la Iglesia (UCA de S.E. Subsede Rafaela), además un representantes del Consejo Federal de Inversión, y un técnico que representó al Ministerio de Producción, que tiene la coordinación de todas las secretarias de la producción que tienen los municipios y comunas de la provincia. Dice haber asistido a la misma.
Otra invitación fue la del Centro Comercial, para esta misma noche pero debido a la coincidencia con la sesión del Concejo no se pudo asistir, la misma se convocó en virtud de los problemas provocados por el fenómeno climático que azoto esta región. El Pte. dice que en día de ayer, al mediodía, el Intendente hizo una reunión con los representantes que participaron de las gestiones que hubo con respecto al tema inundación. En esa oportunidad estaba ` presente un representante del Centro Comercial, a quien se le planteó la necesidad de que esta convocatoria hubiera sido conversada en el seno de ese mismo grupo, quienes eran representantes de instituciones. Y si realmente este grupo no satisfacía las expectativas de un sector, en este caso el comercio, hubiese sido importante que lo plantearan y se hiciera una convocatoria amplia.
El Pte. dice que informó que del Concejo iba a ser difícil asistir, por la coincidencia del la fecha con la sesión del Concejo.
Además dice que en el día de la fecha, participó de una reunión, como representante del Concejo, en virtud de la visita del Gerente Regional y del Gerente Zonal del Banco Nación, a los fines de comentar todas las medidas de créditos que el Banco esta habilitando con la emergencia nacional y provincial, para el comercio y el campo, y que son de publico conocimiento. Se amplia de 10 mil a 15 mil para el campo, de dos años a tres años el pago. Con bonificación del 25 %, y a los que declaren de desastre, el 50 %. Y para la industria y comercio 10 mil pesos con la declaración de emergencia de la provincia, con una bonificación del 25 %. Sin el certificado de emergencia de la provincia, se acogían al a emergencia nacional, pero los diez mil pesos eran sin bonificación de tasas. En la reunión había representantes de todas las instituciones.
PUNTO 3) A continuación, el Pte. da lectura al proyecto de Declaración Nº 44 confeccionada a los efectos de las Jornadas Informativas, que organiza la Agrupación Donar, a realizarse los días 21 y 22 de Mayo, por el Dr. López Candiotti, médico trasplantólogo del CUDAIO, en la Sociedad Española.
Finalizada su lectura, se resuelve elevar copia de la misma a las instituciones y a los medios de difusión
Se resuelve luego, adelantar el día de sesión para el día miércoles 20 del cte. mes.
PUNTO 4) A continuación, el Pte. da lectura al Proyecto de Ordenanza elevado por el DEM, mediante la cual se aprueba la formalización de un Convenio entre la Municipalidad de Ceres y la Dirección Provincial de Vialidad, para la ejecución de la obra Construcción de 8 puentes sobre ruta provincial Nº 277 S. Se aprueba además la inversión que deberá realizar la Municipalidad de Ceres de $ 15.351,68.- que surge de aplicar los fondos a la Construcción de ocho puentes de loza de hormigón en los cruces de caminos comunales sobre la ruta mencionada.
Se observa el croquis, y se aprueba.
PUNTO 5) A continuación, el Pte. da lectura al Proyecto de Minuta de Comunicación presentada por el Concejal Sánchez, la misma hace referencia a la Ordenanza Nº 673/96, considerando que es responsabilidad del municipio la inspección periódica de vehículos utilizados para el transporte de alumnos desde y hacia las escuelas y colegios. En el proyecto manifiesta tener conocimiento que por el radio urbano de nuestra ciudad y el cruce de la ruta 34 estaría circulando vehículos varias veces por día, utilizados para le transporte escolar fuera de la reglamentación correspondiente, poniendo en riesgo la vida de niños y jóvenes que se trasladan diariamente a los establecimientos escolares, por ello, solicita al DEM se proceda a la inmediata aplicación de la ordenanza antes mencionada de Transporte Escolar, con los vehículos de propiedad de los establecimientos escolares o privados.
Finalizada su lectura, el Concejal Sánchez dice que el problema por él observado surge a raíz del colectivo que utiliza la Escuela Agrotécnica, y las condiciones en que este se encuentra. Dice que hizo averiguaciones en cuanto a si ese colectivo estaba autorizado para circular como transporte escolar, pregunto en la sección d e patentamiento de la Municipalidad, y habló con el Secretario de Hacienda y había un total desconocimiento de que ese colectivo circulaba como transporte escolar. No había sido presentado como tal, ante la Municipalidad, ni tampoco tenía conocimiento el Contador Avila de que estuviera circulando. Dice que su preocupación fue planteada ante el Director de la Escuela. Además dice que presentó una nota para saber si el chofer tenía al menos carnet de cuarta categoría, como lo determina la ordenanza. Se le contesto que en el día de la fecha tendría esa información, pero sorprendentemente se le negó la misma, y se le solicito que hiciera el tramite por el Concejo. Debido a esta situación, resolvió presentar la minuta para dejar a disposición del Cuerpo, y lograr la información que solicita, y que se aplique la ordenanza tal como está. Y en este caso el colectivo no esta cumpliendo con la ordenanza, no ha sido autorizado a funcionar, y hace tres meses que funciona sin autorización. Por eso pide se eleve la Minuta al DEM.
El Pte. dice que tiene que aclara un poco el tema, en virtud de ser el Director de la Escuela en cuestión. El colectivo no es de la escuela, sino que ésta contrata un servicio para llevar a sus alumnos. Servicio dice, que no es obligatoria autorizar. Es decir que no contrata cada padre, sino que la escuela contrata un servicio privado para transportar a sus alumnos. Continúa diciendo que el año pasado se consideró que el transporte que había estado funcionando y que era propiedad de la escuela, estaba prácticamente perimido con exceso, y que no resguardaba seguridad, se contrató a modo experimental dos transportes Traffic, que entonces funcionaban como transporte escolar. A modo de prueba, porque indudablemente dice, el funcionamiento no es el mismo. Se complica no en cuanto a costo sino en cuanto a funcionamiento, ya que el costo que tiene un colectivo privado se encarece en la medida en que se hagan mas viajes. Pero había otro problema, y que era la falta de un chofer habilitado. El colectivo que era de la escuela circulaba como privado, propio y corría con todos los riesgos. A partir de la necesidad de contratación de este servicio, se saco en el periódico local un aviso solicitándolo. Se presentaron tres o cuatro, pero ninguno tenía un colectivo en condiciones ni con aprobación como para circular. Con esta persona se llegó a un acuerdo, se le hizo un contrato entre la asociación cooperadora de la escuela y él, y se le exigió el seguro y la inspección y la autorización de tráfico. Hasta octubre del 98 tiene la inspección, tiene la autorización de transitar y tiene el seguro hecho. A partir de ahí se le pidió que se ponga en condiciones en la Municipalidad, porque transporta chicos. Este le respondió que la transferencia no se hizo aún. Dice que se le pidió que no se tomara más allá de mayo para poner todos los papeles en orden, porque sino se rescinde el contrato. Además se le exige que, cada vez que va a cobrar, presente el recibo de Seguro pago. Si no lo hace se termina el contrato. Es decir que la institución no quiere tener problemas. Agrega que le había dado hasta este mes para que concluya con todas las tramitaciones. Aclara nuevamente que el contrato lo tiene la cooperadora de la escuela con el colectivo, no el colectivo con cada padre en particular. Es un contrato privado, que lo pone la cooperadora a disposición, el que no lo quiere usar, no lo usa, no tiene la obligación. Hay chicos que van a pié o en bicicleta.
El C. Sánches dice que se le esta cobrando por su hijo una colaboración para el transporte de $ 20.-
El Pte. dice que no es así, que ningún padre paga el servicio específico. En el recibo dice claro que, cinco pesos son de cooperadora y 15 son de colaboración con la escuela. Es decir que a la escuela no s e le paga el servicio de colectivo. Se hizo una diferenciación con aquellos que no se quedan a comer en la escuela o no usan el albergue, por supuesto se les pide una colaboración menor, pero si se usa el albergue, se les pide una colaboración mayor, ya que del gobierno no se reciben los aportes que corresponden.
El C. Sánchez ratifica que su hijo va a esa escuela y se le dijo que se le cobra $ 20.- de transporte, y en el recibo dice colaboración por el albergue, y esta pagando transporte. Por eso exige el recibo de los veinte pesos de transporte.
El Pte. dice que no es así, quiere que se entienda la relación contra actual y cual es la relación escuela y dueño del colectivo. La escuela le brinda la posibilidad al padre que mande su hijo en el colectivo. Si quiere, si no quiere no esta obligado. De todas maneras se dio un tiempo prudencial.
El C. Sánches dice que se le dio tres meses al colectivo para circular.
El Pte. dice que como cooperadora se le dijo que en tres meses regularice su situación.
El C. Sánchez dice que este señor desde marzo esta trasladando chicos sin haber venido a la Municipalidad. La ordenanza es clara, tiene que haber una verificación previa para autorizar el vehículo.
El Pte. dice que tiene verificación nacional y tiene seguro.
El C. Sánchez dice que la ordenanza dice claramente que tiene que venir y presentarse en la Municipalidad la verificación, para que la Municipalidad le apruebe el vehículo para circular.
El Pte. dice que como asociación cooperadora se lo puede autorizar hasta el año que viene si se quiere.
El C. Sánchez le pregunta si a trasladar chicos?
El Pte. la cooperadora le pide que se ponga al día lo antes posible.
El C. Ferrero dice que el tema de la escuela no le compete al Concejo, sobre todo si se trata de un tema entre el director del establecimiento y un padre. Dice que está bien, la cooperadora puede contratar a quien quiera, puede incluso contratar una carroza si quiere, lo que no implica que, desde el Municipio se autorice o no a una carroza. es decir que, cualquiera tiene facultades de contratar un servicio blanqueado, en negro o como sea, obviamente asume los riesgos de eso. Sí, le corresponde al Municipio cierta competencia en cuanto al contralor, más aún estando la ordenanza. Y más allá de que lo autorice la cooperadora, como Municipalidad las autorizaciones que pueda hacer una cooperadora no enervan las ordenanzas municipales, es decir que estas se pueden aplicar igual. Las Cooperadoras pueden contratar un servicio no habilitado, está en el Municipio exigir las condiciones, y requisitos.
El C. Sánchez dice que no esta autorizado a circular como transporte escolar, porque la ordenanza lo dice. Es la Municipalidad la que lo autoriza como transporte escolar, por lo que representa el traslado de alumnos, porque esta ordenanza se había hecho específicamente por esa razón.
La C. Cartas dice que cuando se tiene una autorización de transporte la Dirección provincial de transporte y de la Dirección Nacional de Transporte, ninguna ordenanza puede cambiar una autorización nacional.
El C. Sánchez dice que él no lo vio. Y que tiene que venir con todo lo que tenga a pedir la autorización a la Municipalidad, pero no puede comenzar a circular si no presenta el vehículo ante la Municipalidad, por eso cree que se está incumpliendo la ordenanza. Por eso dice que, a su entender, una persona que quiera comenzar a ejercer este trabajo, y que va a transportar chicos, tiene que venir a la Municipalidad con toda la documentación. Y cuando lo autoricen recién ejercer.
El C. Ferrero dice que es así, pero que en la práctica hay muchos que funcionan sin la autorización, en esos casos es la Municipalidad arbitrará los medios que correspondan.
Luego de un intercambio de opiniones, se resuelve elevar la Minuta al DEM.
PUNTO 6) Finalmente se procede a dar tratamiento de la Ejecución del Presupuesto/97, que está en consideración de los bloques.
El C. Sánchez pide la palabra y dice que, considerando el total de ingresos y comparando con el total de egresos, hay un déficit de 259.855.- pesos. En cifras totales, hay 4.677.000 en total de ingresos, y los egresos 4.937.000.-, de allí surge la diferencia.
El Pte. dice que de lo presupuestado se cobró el 88 % y se ejecutó un 93 %. Hay una diferencia de un 5 %.
El C. Sánches dice que es correcto, y que ese cinco por ciento significan 259.855.- pesos, en cuanto a recursos. Además hace referencia específica a las cuentas donde se ha ido la ejecución con respecto al presupuesto. En la cuenta pasillos y alcantarillas y en la cuenta trabajos varios y obras públicas. En pasillos y alcantarillas se e ejecutó un 327 %, y en trabajos varios y obras Pcas. se ejecutó el 420 %. Considera que es una barbaridad en relación a lo presupuestado. Si se observa pasillos y alcantarillas se había presupuestado para todo el año 8715 y se ejecutaron 28 mil, lo que representa un 327 por ciento más. Si se toma el mes de noviembre, de pasillos y alcantarillas, marca un descontrol total, se ejecuta en un mes 8040 pesos, es decir que se ejecuta en un mes lo presupuestado para todo el año, en una cuenta. Considera que hay una falta de control en la ejecución de las cuentas y de organización en lo administrativo. Parece que a este Secretario de Obras Públicas se le permitió gastar lo que quiera indiscriminadamente. Dice que menciona a éste porque le parece que es la parte de las Secretarias que mas se excedió del presupuesto, en detrimento de las otras secretarías. Dice que ese es el concepto que toma de su análisis.
El C. Busquets dice que más allá de que es cierto que del análisis que hace el c. Sánchez el presupuesto esta excedido, pero no comparte su postura, porque lo estuvo hablando con el Ejecutivo y con la Secretaría de Hacienda, de las cuales se dice que actúa ad referéndum del Concejo. Es decir que si bien la ley contempla, pero mínimamente debiera haber pasado por el Concejo para que éste Concejo, lo que se va a gastar de más. No cree que se haya gastado sin control, sino que cree como le dijo el Intendente de que actúa ad-referendum del Concejo llevando a cabo las obras, y después nosotros autoricemos, y lo que mandaría la ley es que nosotros autoricemos primero para que después se hagan las obras. Ellos sostienen que lo hicieron así por razones de tiempo. Pero no comparte ese criterio.
El C. Ferrero dice que a ellos también les preocupan ciertos aumentos en proporción a algunos ítems donde indudablemente loe ejecutado supero con creces los importes que se habían presupuestado para tales fines. También fue una inquietud del Bloque que preside, y por eso en sesiones anteriores del Cuerpo lo habían planteado mientras estuvo en tratamiento el presupuesto, y también lo plantearon al Intendente y al Secretario de Hacienda, para que les explique en detalles en que consistían todos esos importes que estaban excedidos. Porque una cosa es que obviamente un exceso de gastos en las partidas presupuestadas es preocupante. Pero lo que más sería preocupantes es que esa planta hubiera desaparecido, o se hubiese desviado, se hubiese robado, o no se hubiesen hecho las obras que justifican esas inversiones. En este criterio se le pidió al DEM que trate de hacer una explicación por rubro, justificando ante el Cuerpo entero en que se habían invertido estos fondos en los cuales se excedieron, para determinar si realmente estas obras están o no y si están, en su caso porque se excedieron. Las explicaciones que dio el DEM y que al criterio del Bloque, al menos las explicaciones, no quiere decir que les cause mucha gracia el exceso en algunas partidas, pero cree que son lógicas y apuntan por ejemplo, en el tema veredas y pasillos que hay un exceso ponderable, y en todo lo que sea obras públicas, sufrió un aumento inusual debido a que se otorgaron planes Trabajar, y estos tienen que ser justificados en algún plan de obra concreto. No estaba presupuestado contar con la cantidad de planes trabajar que el municipio finalmente contó. Y para que sean concretados esos planes Trabajar hay que presentar proyectos de obras. En la necesidad de aprovechar la mayor cantidad de planes posibles se han hecho varios proyectos que tal vez originariamente no estaban previstos. Incluso en los temas de cordones cunetas, en el barrio FONAVI y Barrio Primera Junta. También hubo gastos imprevistos, incluso este Cuerpo votó y a instancias de una iniciativa del Bloque justicialista la construcción de la Plazoleta de la Soberanía, que tuvo un gasto de 3027 pesos, que fueron imputados a trabajos varios de obras públicas. Y recuerda que fue mediante una ordenanza que salió de este Concejo. Además reitera las reparaciones que se hicieron en la Fuente de la Diosa de 2204 pesos. En cordones cunetas y reparaciones 17 394, en e l ripio del Parque Leini 2485, reparaciones de máquinas 2429. Estaba también el tema de las microviviendas y las viviendas chagasicas. Y la concreción de estas obras fue realizada en la necesidad de presentar proyectos viables para fundamentar los programas Trabajar. Y de esa manera descomprimir la situación socio económica que atraviesa nuestras ciudad.
Luego el Pte. agrega que, más allá que en el cuadro desglosado de obras y trabajos públicos hay algunos trabajos en los que se ha invertido mas dinero, en detrimento de otros trabajos, en lo que hace al rubor de trabajos publico de ninguna manera se supero lo previsto. Es decir que se había presupuestado gastar en trabajos publicas 408 555, y se gasto 391 294, es decir que se gasto dentro de lo que estaba previsto en el presupuesto, hubo indudablemente un cambio de prioridades de obras previstas, a causa de lo que manifiesta el C. Farrero. Por ejemplo en la Terminal de ómnibus se había previsto gastar 1000 y no se gasto nada, en justas de pavimento de había previsto 5 mil y no se gasto nada. En proyectos de desagües cloacales se había previsto dos mil y no se gastó. En conexión agua potable de los ocho mil se gasto 4500. En el ferrocarril que estaba previsto 30 mil se gasto 1843. En el rubro trabajos públicos no se excedió de lo presupuestado. Hay que reconocer que se reforzaron algunas obras o trabajos en detrimento de otras.
El C. Sánchez dice que esta bien, pero que cualquier tipo de reasignacion de fondo de una cuenta a otra, la ley orgánica dice claramente que e l intendente no lo puede hacer si no es por una autorización del Concejo. No entiende porque el Intendente no pide la autorización correspondiente mediante una ordenanza? Que de haber sido justificados los gastos y los cambios de partida, y las cuentas, no hubiese tenido problemas en aprobarlo. De haber sido así tiene mayoría propia para aprobarlo. Cree que es una desconsideración hacia el Cuerpo, al no pedir la autorización como lo dictamina la ley orgánica. Le llama aún más la atención, cuando el Sr. Intendente tiene ocho años como concejal, cuatro como presidente del Concejo, y con esta actitud, o desconoce la ley orgánica de municipalidades o desconoce mínimamente el trabajo que se hace como Concejales. Tenemos que ser claros, dice que si el Sr. Intendente se da el lujo de cambiar las partidas y desconocer que es el Concejo el que lo tiene que autorizar, tendrá que ver después cómo arregla esto. Pregunta si en tema FAE se pagó algo. Y si en el tema veredas se informó la cantidad de metros que se hicieron.
El C. Ferrero dice que se tiene el monto total de los gastos, no los metros, y el gasto total es de 22.560.- de veredas vecinales, y que incluye el material, porque la mano de obra son planes trabajar.
El C. Sánchez dice que según el informe que le dieron el obras públicas, son veredas de 7 cm. de espesor, y un metro de ancho, tiene un costo aproximado de 6 pesos el metro. Es decir que habrán hecho unos tres kms. de vereda. Dice que si realmente se hizo esa cantidad sería interesante saber dónde están, y si están hecho realmente.
El Pte. luego dice que, en cuanto a FAE, en el Cuadro Analítico Nº 9, el FAE correspondiente era 44 mil, lo que se ejecutó fueron 46.792, en obras.
El C. Ferrero dice que de todas maneras, es importante destacar que, aunque sea en obras el FAE se cubre, ya que el criterio en la provincia, en la mayoría de los municipios no lo paga ni en plata ni en obras. Acá al menos se muestra una voluntad de cubrir el FAE con el sector educativa, así sea en obras, pero se traducen en mejoras para las escuelas que en casos contrario estas tendría que contratar un servicio.
El Pte. luego pregunta si alguien tiene que hacer alguna consideración más.
Se le responde que no. Se procede entonces a votación.
El C. Ferrero dice que el Bloque que preside propone la aprobación del presupuesto ejecutado.
El C. Busquets dice que no lo vota por las razones expuestas anteriormente, ya que de alguna manera se está faltando a la ley.
El C. Sánchez dice que por la exposición que hizo, y por las dos cuentas en especial que tuvieron excedentes, surge claramente una violación a la ley orgánica de municipalidades, específicamente en el articulo 39, inciso 17, el Sr. Intendente está violando la Ley Orgánica. Por esa razón su voto es en contra de la aprobación de la ejecución del Presupuesto 97, y agrega que, indudablemente, la votación a favor del Bloque radical se hace solidaria con la posición del Intendente. Y se verá de acá en adelante…
La Concejal Cartas, dice que no es que el Bloque se hace solidario, sino que en su caso particular, tiene la tranquilidad de que el dinero se uso bien, así que la votación a favor es por convicción y no por solidaridad.
El C. Sánches dice que él quiere dejar en claro que hay una violación a la Ley Orgánica de Municipalidades, y que de acuerdo al Código penal está establecido en el artículo 248.
Se aprueba entonces por mayoría de votos, tres votos a favor del Bloque radical, y el resto en contra. Se eleva al DEM
No siendo para más, se d a por finalizada la sesión siendo las veintidós treinta horas.-