En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los diecisiete días del mes de abril de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del HCM los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna treinta horas, el Concejal Ing. Darío Uberti asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1) Lectura del Acta anterior.
2) Nota DEM -Convenio Banco Bica-.
3) Tratamiento ordenanza subsidio letrinas.
4) Asistencia del Sr. Alejandro Dupouy.
5) Tratamiento tema antena ATC.-PJ-
6) Tratamiento ordenanza cambio de mano calles de nuestra ciudad.-UCR-
7) Tratamiento Policía Municipal. -PJ-
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) El Pte. luego informa, que se recibió del DEM una nota solicitando la consideración y aprobación del Convenio de Recaudación a celebrarse con el Banco Bica Coop. Ltdo, Sucursal Ceres.Agrega que es similar al convenio firmado con el Banco Nación. En éste caso el banco efectuaría el servicio de cobranza de los importes que los contribuyentes deben en concepto de TASA GENERAL DE INMUEBLES, DERECHO DE REGISTRO E INSPECCIÓN, PAVIMENTO, TASA DE CONSTRUCCIÓN Y CONSERVACIÓN DE CAMINOS RURALES.
El Pte. da lectura a dicho Convenio.
Finalizada la misma, el C. Sánchez pregunta si habrá algún inconveniente en el cambio de nombre del Banco.
El Pte. dice que no, que seguirá como lo determina el convenio, cuando asuma el Banco del Suquía.
Luego de un intercambio de opiniones, se aprueba sobre tablas, y se eleva al DEM a sus e efectos.
PUNTO 3) A continuación, el Pte. dice que el Intendente le planteó tema referente a la elaboración de dos ordenanzas. Las mismas se refieren a la ordenanza que se hiciera oportunamente, mediante la cual se autorizaba al Intendente a tomar 49.000 pesos en subsidio para la realización de letrinas. Dentro de la misma, la provincia reducía los costos de letrinas y sacaba el tanque de 20.000 litros, que cuesta alrededor de 17.000 pesos, para poner una planta de agua potable.
El C. Gatti dice que eso se había dicho extraoficial, lo que se había aprobado eran los 29.000 pesos para 70 letrinas.
El Pte. dice que es correcto, y agrega que hasta la semana pasada permanecía así. De los 49.000, al Intendente le dieron 25.000, Lo llamaron de la provincia y le dijeron que le daban 25.000 para que haga las letrinas, con lo cual tenía que reducir los costos de las letrinas, prácticamente a la mitad. Y que le daban los 17.000 pesos para que licite directamente la Municipalidad, porque ellos no habían tenido forma de conseguirlo a ese precio, porque dicen que no se les presentó gente directa. Y que saben que hay firmas dispuestas a ofrecerlos a esa cantidad, y que además estaban con problemas financieros y que en lugar de 49 les iban a dar 25, que ya lo habían dado, y 17 para la compra del tanque. Esto implica, a Nosotros como Concejo, dos situaciones, una que la ordenanza original de 49.000, queda caduca de hecho Segundo que la plata que destina la provincia para las letrinas, es 320 por letrina, Es decir 25.000 dólares, más no. Y tercero que piden la formulación de un convenio, para que los 17.000pesos, vengan a la Municipalidad y para la compra específica del tanque. Es decir. esa situación que estaba medio confusa, se blanquea totalmente. Lo grave de todo esto, es que la Municipalidad en principio, estaría perdiendo 7.000 pesos, de los 49.000 originales. Ellos mandan 25.000 para las letrinas, 17.000 para el tanque, y quedarían 7.000 volando. Agrega que el Intendente habló con ellos y les planteó que realmente los 17.000 pesos eran necesarios, pero quedaron los 7.000 dando vueltas. Le dijeron que no tienen plata. Se les iba a hacer nota, para pedir los 7.000 pesos, para hacer algunas extensiones con cañerías a algunos barrios claves, a través del tanque de los 20.000 litros. Hay con respecto a los 7.000, palabra de que puede ser. Se envíe la nota, pero no está el sí. El sí, de los 25.000 está, porque están los 25.000 para hacer las letrinas. Los 17.000 está pendiente la firma del convenio, y que lo aprobemos. Y los otros 7.000 quedaron en el aire. Ese es el hecho concreto.
El C. Gatti pregunta si ya están hechas las ordenanzas?
El Pte. dice que las ordenanzas, se tiene que anular la de los 49.000, hacer una nueva por 25.000, y hacer una autorizando a firmar un Convenio para los 17.000 para el tanque. Concretamente no se hizo, sucede que el formato es igual a la que se hizo para los 49.000, nada más que se cambia el destino del dinero.
El C. Gatti sugiere que el Pte. la haga, y la traiga para el próximo jueves a fines de su tratamiento.
El Pte. dice que el Intendente le pidió que si se pudiera aprobar hoy.
El C. Gatti diceque no, sin hacerla no.
El Pte. dice que hacerla no es problema, porque la ordenanza tipo es la que mandó la provincia, ya que nosotros no podemos hacer una ordenanza nueva, dice.
El C. Sánchez dice que cuando esté acá se aprobará.
El Pte. solicita opinión a los Concejales Bloque UCR.
La C. Marozzi pregunta qué urgencia tiene el tema?
El Pte. dice que el lunes tiene que estar en Santa Fe.
El C. Sánchez dice que de eso están llenos ya.
El C. Gatti dice que la posición del Bloque PJ, es que esté hecha la ordenanza, ya que es algo lógico. Dice que con éste tema, hubo un planteo serio del Intendente, que ellos no lo aceptaron. Dice que el Pte. lo dijo hoy, ellos aceptan las 70 letrinas y los 49.000 pesos. El Intendente vino a plantear acá, que con esa misma ordenanza, le aprobemos la compra del tanque.
El Pte. dice que está bien, no lo aceptaron, y de alguna manera con esa situación, lamentablemente se pierden 7.000 dólares, o quedan dado vueltas, que podrían haber venido a Ceres, al menos para hacer las letrinas. Porque la propia provincia lo está blanqueando a esto, no es un problema del Intendente.
El C. Gatti dice que esos 7.000 pesos, no sabríamos adónde habrían ido. El Bloque del PJ, no hubiese sabido adónde iban.
La C. Marozzi pregunta al C. Gatti qué es lo que quiere decir, porque no le entiende.
El C. Gatti dice que si hubiesen aprobado en la forma en que Uds. decían, el bloque PJ no hubiese sabido dónde iban los 7.000 pesos.
La C. Marozzi pregunta cuáles siete mil pesos?
El Pte. aclara que es un planteo que hace la misma provincia, no es un planteo del Intendente.
El C. Gatti dice que el que viene a plantear eso es el Intendente.
La C. Marozzi dice que lo trae el Intendente, pero es un planteo que lo hace la propia provincia.
El C. Gatti dice que de la provincia no había nada. Y pregunta porqué toda esa irregularidad?, se apagó el grabador, porqué?
La C. Marozzi dice que estuvieron de acuerdo en apagar el grabador.
El C. Gatti dice que no sabían el tema que iban a plantear.
La C. Marozzi dice que venga a querer cambiar o dar vuelta las cosas.
El Pte. dice que de todas maneras, dice que discutir un tema ya discutido, no tiene demasiado sentido. El Bloque PJ tiene una posición tomada y el Cuerpo la respeta.
La C. Marozzi dice que además el planteo del Intendente era que la provincia llamaba a licitación por los 17.000 pesos.
El C. Gatti dice que sí, pero la provincia hoy no lo llama a licitación.
El C. Sánchez dice que eso era lo que iba a plantear el C. Gatti.
La C. Marozzi dice que correcto, lo quería plantear él, pero al no tener nosotros el manejo de que la misma provincia licitaba los 17.000, estaba dando la seguridad que no era un planteo creado por la mente del Intendente, sino que lo había creado la propia provincia.
El C. Gatti dice que no cree que estuviera dentro de la mente del Intendente.
La C. Marozzi dice que no, pero la provincia licitaba los 17.000.
El C. Sánchez dice que indudablemente no se podía hacer así.
El C. Gatti dice que es una irregularidad. Parece ser que acá no tenemos nada.
La C. Marozzi dice que la misma provincia lo hizo.
El C. Sánchez pregunta cómo lo hizo? si no lo puede hacer. Indudablemente fue un planteo que algo de raro tenía. Si todos nos dimos cuenta de eso.
La C. Marozzi dice que no planteado por el Intendente.
El C. Sánchez dice que acá lo vino a plantear el Intendente.
El Pte. dice que de todas maneras es un tema superado.
El C. Ferrero dice que si hay que mandarlo el lunes a Santa Fe, se puede convocar para una reunión extraordinaria para el día lunes. Y que esté el proyecto de ordenanza concreto. Que se sepa qué es lo que se va a votar. Comparte en que por lo menos se debe saber qué se va a votar. Prefiere que se convoque a una reunión especial.
El Pte. dice que él no tiene problemas en elaborar un proyecto para el día de mañana, ya que lo único que hay que cambiar serían los montos.
El C. Gatti dice que quede bien claro que acá no fue el problema que el bloque no quiso aceptar éste tema como un tema totalmente irregular que estaba, que se perdieron los siete mil pesos. Que quede bien claro eso, porque la ordenanza se aprobó por los 49.000 pesos. Lo que manifestó recién el Pte. es que si hubiésemos aprobado asó como decía la provincia, como plantea la provincia, hubiesen estado los siete mil pesos.
El Pte. dice que no dijo eso.
El C. Gatti dice que por eso se dijo que no sabía adónde iban a ir esos siete mil pesos. Quisiera escuchar la grabación.
El Pte. dice que escuche todo lo que quiera, lo que dijo es que entre los 49.000 originales y éste planteo, se pierden siete mil pesos para ingresar a Ceres.
El C. Gatti dice que no fue así, solicita escuchar la grabación.
PUNTO 4) Se hace presente luego, el Sr. Alejandro Dupouy. El mismo manifiesta que esta es la última vez que viene, y espera llevar una respuesta favorable.
El Pte. dice que la gente de AFA estuvo en el Concejo, Se llegó a un acuerdo en cuanto al mantenimiento de corte de yuyos y riego, se hizo responsable la Municipalidad, se pidió que trate de implementar algún sistema para que el polvillo se reduzca, y asumieron el compromiso de ver el tema. Y con respecto a irse, se les hizo una serie de ofertas y contraoferta, en cuanto a los lotes municipales, que son los únicos que aparentemente les son útiles. La respuesta extraoficial del Presidente de AFA fue positiva, que sería la cifra en la que estarían dispuestos a comprar. Faltaba la opinión formal del Consejo de Administración de la cooperativa, pero estaban decididos a realizar la inversión. No obstante quedó muy claro que de comenzar a realizar la inversión hasta que se vayan, va de dos a tres años.
El Sr. Dupouy dice que dos a tres años, más uno que ya pasó, más catorce que espera son dieciocho, y cuando ellos se decidan estará muerto. Qué problema hay, para que se les diga por ejemplo hay un año de plazo o se van, se cierra.
El Pte. dice que hay que evaluar, más allá de los problemas de salud de Uds. también la otra parte de la población.
El Sr. Dupouy dice que en un principio preguntó qué función cumplía el Concejo, y aquí se le aclaró que era el de ver el bienestar del vecino. Después de tanto tiempo que está luchando por esto, dijo en esa primera reunión que tenía la última posibilidad. E incluso vio en ésa reunión que estaban todos de acuerdo, en que eso es perjudicial para el vecino, que acarrea problemas de enfermedades. Es decir que él tiene toda la razón, pero va preso porque nadie soluciona nada. El Concejo tampoco en éste caso.
El Pte. dice que lamentablemente los tiempos del vecino son más perentorios, es decir quieren la solución más rápido que lo que tal vez se pueda
El Sr. Dupouy pregunta porqué es tan largo?
El Pte. dice que porque una inversión de un millón y medio de dólares no la hacen en un año y medio o dos.
El Sr. Dupouy dice que a él no le interesa la plata que se va a invertir.
El Pte. dice que es correcto, no le interesa. Pero al Concejo le interesa solucionar su problema, pero tampoco se puede crear la planta de un día para el otro.
El Sr. Dupouy dice que lo que menos quiere que el Concejo cree la planta, sino que le solucionen el problema a él. Qué le importa la planta, si no tiene campo.
El Pte. dice que hay un sector bastante grande que tiene campo.
El Sr. Dupouy dice que sí por supuesto, pero al dueño de la planta, lo que menos le interesa es solucionar, y el Concejo de su parte, pide disculpas pero tampoco lo tiene. Lo que ve en éste Concejo dice, es que hay una parte que trae los proyectos e intenta hacer algo o defender algo, y otra parte que no.
El Pte. pregunta porqué lo ve así.
El Sr. Dupouy dice que porque escuchó que algunas veces el C. Sánchez o Gatti hablaron de algún proyecto y se les dijo que no era factible, y que después lo iban a discutir. Ellos decían que había que buscar la solución al vecino, Uds. también lo apoyaron, pero no se hizo nada.
El Pte. dice que la solución de estos temas implican mucho dinero, y que también hay un sector que va a quedar sin trabajo. Se debe ser prudentes, y lograr un equilibrio en beneficio para todos. La intención del Concejo es que tratando de perjudicar lo menos posible todos convivamos. Sino tendríamos que llegar a situaciones extremas.
El Sr. Dupouy dice que después de esperar 14 años no le queda otra. Dice que está decidido a hablar con una abogado. Recuerda que el año pasado, se encontró con la C. Marozzi y que ésta le respondió que los silos fueron.
La C. Marozzi dice que el problema en éstos momentos es que se está hablando en tiempos diferentes. Es lo que le dijo el Pte. recién y también lo que él dice. Viene con 14 años a cuestas. La intención, no pasa por el Bloque Justicialista nada más, la intención pasa por todos dice. Quizás al bloque justicialista le es más fácil venir y tirar el proyecto y dejar que el vecino después diga, que el bloque Pj, trae proyectos y el Concejo se lo tira para adelante.
El Sr. Dupouy aclara que no tiene ninguna idea partidista, y que no le interesa ni el peronismo, ni el radicalismo.
La C. Marozzi le recuerda que lo termina de decir recién.
El C. Ferrero dice lo mismo.
El Sr. Dupouy dice que él vio que estaban todos interesados.
La C. Marozzi dice que él tiene un tiempo que es hoy, o tendría que haber sido ayer o hace 14 años atrás, y nosotros le estamos dando el tiempo. Aunque también quisiéramos que fuera hoy. Pero no olvidemos que no es fácil. Se dijo claramente recién que no importa nada si se van a invertir un millón o dos, pero el Concejo, se debe interesar, porque sacar una planta de acá, para que se traslade a otro lugar, significa movimiento de gente, puestos de trabajo, y es movimiento para la ciudad. Porque sabe que vivimos del campo, y tenemos la obligación de no olvidarnos de todos los sectores. No de solamente pensar en un vecino. Se tiene la obligación de pensar en ése vecino, pero para ayudar al mismo, no destruir otro sector, o por lo menos no dañarlo. Los tiempos son diferentes.
El C. Gatti dice que cree que desde el Concejo no se ha hecho nada, y dice que repite lo que le dijo a la gente de AFA cuando estuvo en el Concejo, el Sr. Dupouy hace un año que viene, y acá no se ha dado un tiempo perentorio, no se dijo: Sres. de AFA Uds. tienen tanto tiempo para cerrar la planta o la sacan. Dice que tampoco se quiere perder puestos de trabajo, y perder una empresa que genera movimiento económico. Nadie quiere perder eso. Pero tampoco se pone lo que hay que poner para decir basta, hasta acá llegamos. Y esto se lo habían dicho al Sr. Dupouy. Le dijimos que en un año eso estaría cerrado. Incluso acaba de decir que la C. Marozzi le dijo, que los silos ya fueron. Porque todos creíamos, pero no les pusimos límites a quienes se los debíamos poner. Ese es el tema.
El Pte. quiere refrescar la memoria del C. Gatti, porque parece que se está olvidando de algo, y es importante que el Sr. Dupouy lo sepa. Dice que. cuando en el Concejo se definieron los valores para vender los lotes, en lo que teóricamente se llama Parque Industrial, se habían planteado unos valores que el Concejo consideró importantes. Después se fueron bajando hasta llegar a un acuerdo entre todos, en necesidad a que esto no se vaya de Ceres. Porque probablemente en Hersilia o en Selva, podrían conseguir lotes a un precio mucho más bajo que en Ceres, y se iba una fuente de trabajo.
El C. Gatti dice que se quede tranquilo que no van a conseguir en otro lado.
El Pte. prosigue diciendo que la obligación del Concejo, es tratar de lograr la mejor convivencia posible. E indudablemente, la respuesta del vecino va a ser que hace 14 años que viene luchando, pero hay otro sector de la población que puede decir que le importa un rábano. Entonces, se debe buscar un punto medio. Pueda garantizar que la intención de que la planta se vaya está, y se va a ir. Pero el tiempo del Sr. Dupouy como dijo la C. Marozzi y los de la cooperativa no son los mismos. Eso es lo lamentable. Y después va a salir otro sector a decir que se fue una fuente de trabajo.
El C. Gatti dice que no se van a ir. Porque ésta gente vino con el verso de que pierden, pero ninguna empresa viene a perder.
El Pte. dice que no sabe si no se van a ir, le preocupa que cualquier fuente de trabajo se vaya de Ceres.
El C. Ferrero pregunta qué pasa si se la cierra? Incluso quiere hacer una aclaración al Sr. Dupouy en cuanto a lo que planteó como que había dos bloques o dos intenciones, y para que tenga conocimiento le dice que el proyecto que presentó el Bloque PJ el día que él vino al Concejo, idéntico proyecto, la base, con algunas modificaciones, ya estaba presentado, se leyó por Secretaría se leyó en el mes de octubre.
El C. Gatti dice que se aclare que se leyó un proyecto de Rafaela.
El C. Ferrero dice que estaba en Comisión.
El C. Gatti dice que se leyó uno de Rafaela.
El C. Ferrero dice que después el Bloque PJ lo copió.
El C. Gatti dice que puede ser.
El C. Ferrero ratifica que lo copiaron, y acá al proyecto de UCR se le dio íntegra lectura y consta en actas, que aquí quedó un borrador. Además no viene al caso y no quiere discutir eso, lo menciona porque ese proyecto está consensuado y esos artículos fueron discutidos, pero es anecdótico. Y se dijo como que apareció frenando. Y no es así, sino que él dio su opinión jurídica, el Sr.- Dupouy dijo como que iba a ser muy fácil, y quisiera, ojalá tenga la suerte, de conseguir algún Estudio JURÍDICO, o algún Abogado o algún asesoramiento que le permita ponerle límites a la planta, cosa que jurídicamente, desde su opinión personal como abogado, lo ve muy difícil.
El Sr. Dupouy pregunta aún habiendo enfermos de por medio?
El C. Ferrero dice que aún así.
El C. Gatti dice que si nosotros no le damos el apoyo, desde ya que no le va a ser fácil en el ámbito jurídico.
El C. Ferrero dice que está bien, pero con esto quiere significar que no es un bando contra otro ni nada, el problema es común, y se enfrenta. El conflicto es que acá hay intereses distintos. Así como Ganaderos opina que es el único que anda molestando con éste tema. Y se lo han dicho personalmente, y el mismo vecino acaba de decir que le importa un rábano la planta, Ganaderos, AFA y cualquier otro, le interesa su problema. Nosotros estamos tratando de cubrir los intereses generales, que incluyen su enfermedad, su problema de salud, las fuentes de trabajo, y la actividad económica del pueblo y de la cual vive mucha otra gente. Y cerrado incluso mediante una ordenanza decir a partir de ahora se van, tampoco es fácil porque hay derechos adquiridos. Esto lo puede decir cualquier abogado, una planta que se instaló durante mucho tiempo, tiene ciertos derechos adquiridos. Es comprensible el grado de enojo que tiene el vecino. Hasta se le planteó a la gente de AFA que traten de poner un sombrero que ellos pusieron en Maciel, como una solución transitoria, en el tiempo que les lleve el traslado, como para que la gente no se vea tan afectada. Se les planteó que el Municipio riegue y se encargue del desmalezado, y a ellos se les propuso que coloquen el sombrero como le llaman, encima de las chimeneas, para que por lo menos intenten parar algo el polvillo. Ellos plantearon que, técnicamente no lo para al polvillo totalmente, sino que agarra la partícula más grande. Dijeron que en Maciel lo habían hecho. Pero se le pidió que lo hagan en Ceres. No es una inversión costosa, pero sin entender demasiado supone que con un sombrero que contenga parte de las partículas, en lugar de entrar una cuarta en la casa del vecino, va a entrar tal vez cinco centímetros o menos. Pero indudablemente no es lo mismo al poner algo que cubra. Es decir como una forma de lograr una solución intermedia hasta que se cumpla todo el proceso y podamos subsanar todas las situaciones.
El C. Gatti dice que al proceso que se refiere el C. Ferrero no se le puso tiempo. No se dijo: no, en vez de dos años, que esto sea en diez meses, un año. Sino la cerramos. Le poníamos un plazo y después se renegocia el plazo, pero se obliga a que se haga algo. Ahora de acá a dos años, no van a hacer nada, van a comprar el terreno y no harán nada.
El Pte. le recuerda que los terrenos se ceden con dos a un año.
El C. Gatti dice que ellos dijeron dos años como mínimo. O sea que pueden ser tres, cuatro, cinco años. Pero no tiene límites, no tiene plazos.
El Pte. dice al C. Gatti que él sabe bien como contador, que las inversiones de un millón y medio o dos no se resuelven en un año.
El C. Gatti dice que para AFA un millón y medio de dólares no les significa, sólo basta ver los balances que tienen.
El Pte. dice que no cualquiera lo hace. Le llama la atención que una persona que cree que conoce mucho de proyectos como él, y que maneja números, que no cualquier empresa se mete en un millón y medio o dos de dólares así no más.
El C. Gatti dice que se quede tranquilo que …. Además dice que quiere ver la inversión que están por hacer, no vaya a ser que estén diciendo un millón y medio hagan una de quinientos.
El C. Ferrero dice que en última instancia que la hagan, pero que quede la firma acá. Y que siga operando.
El C. Gatti dice que por eso dice que se le ponga un límite de un año, y después vemos qué hicieron. Sino vienen con los papelitos de las reuniones que hicieron.
El C. Ferrero le pregunta si eso es una solución de fondo?
El C. Gatti dice que se les está presionando a que hagan algo. Durante un año se reunieron para no definir nada. O definieron algo? no saben ni dónde van a emplazar la planta todavía.
El C. Ferrero dice que sí un proyecto tienen.
El C. Gatti pregunta qué tienen, no definen desde hace un año, y no definen porque no les conviene.
La C. Marozzi pregunta qué es lo que no les conviene, hacer la otra planta?
El C. Gatti dice que no, les conviene seguir operando con ésta planta, haciendo lo que a ellos les parezca, la inversión la están viendo. No saben, no definen. Si realmente les convendría vienen e invierten ellos.
La C. Marozzi pregunta al C. Gatti porqué dijo que dentro de poco van a venir unas cuántas empresas como ésta invirtiendo en Ceres, si no es conveniente?
El C. Gatti dice que ya lo dijo la otra vez, que había otra empresa interesada.
La C. Marozzi dice que quiere decir entonces que es conveniente.
El Pte. dice que si hay una empresa interesada y presenta el proyecto, se le vende a otra. Dice que hay mucha gente que va a poner plata en Ceres, pero todavía no ha visto nada.
El C. Gatti dice que no se va supeditar a solucionar el problema, a que vengan a poner plata gente acá.
El C. Ferrero dice que la solución de fondo que queremos, es que ésta planta se cierre y se traslade la otra allá. Le dice al C. Gatti que le ponga un plazo de seis meses, qué va a lograr a los seis meses. Si ellos están planteando que tienen un tiempo, y que están buscando una ubicación todavía, porque tienen aquel proyecto pero hay que rematar una parte.
El C. Gatti dice que hace un año que están viendo dónde van a emplazar la planta.
El C. Ferrero pregunta nuevamente, si a los seis meses no se hace nada, qué se hace ¿se cierra?
El Pte. dice que cuando se entregan los lotes se especifica que tiene que hacerse una inversión en determinado tiempo. Que no es más de un año, sino vuelve al Municipio. Después cuando no esté la inversión ¿se lo va a sacar?
El C. Gatti dice que se tiene un elemento más presionarlo. Así van a estirar a cuatro años y no van a hacer nada.
El Pte. dice que no cree que sea así. Cuando hacemos la ordenanza le damos un año, para la realización del terreno, sino vuelve al Municipio.
El C. Gatti pregunta cuándo le vendemos el terreno?
El C. Ferrero dice que ya hubo acuerdo de precios. Si hasta se barajaron precios totalmente altos, y con tal de que cierre y acepten se bajó a más de la mitad ése precio.
El C. Gatti pregunta cómo está eso?
El C. Ferrero dice que dijeron informalmente que sí, y lo que se estuvo charlando antes de la sesión con el bloque, es que si había venido oficialmente una comunicación. La respuesta fue que no. Y se decidió pedirla. Pedir que manden una respuesta oficial.
El C. Gatti dice que lo está haciendo esta gente es vergonzoso, en reuniones de un año no se pusieron de acuerdo, o son ineficientes o…
El C. Sánchez dice que hay una parte del acta cuando ellos estuvieron, en que alguien les pregunta qué pasa cuando se les otorgue el terreno? Y ellos respondieron que comienzan rápidamente el movimiento del suelo.
El C. Gatti dice que él les preguntó si van a hacer alguna inversión con capital genuino. Porque habían dicho que la mayoría lo iban a financiar.
El C. Ferrero dice además al Sr. Dupouy, que cuando se discutió el precio, se había hablado de 25.000 dólares, se bajó a 20.000. Después se fueron bajando precios alternativos y para no correr a nadie se destacó más el interés de solucionar éste problema, el de los vecinos y también el de la firma, porque queremos que quede acá, y se bajó a 7.000 dólares. Y ésta cifra comercialmente es muy baja, sabemos que todos los terrenos que están sobre la ruta se están vendiendo a 70-80 dólares. Y la Municipalidad va a licitar uno, por un proyecto de inversión en 7.000. Porque le interesa más, solucionar el problema de fondo, que guardarse unos mangos.
El Sr. Dupouy pregunta si a eso, porque se le ha pasado un importe muy bajo, no se le puede pedir que se apuren. Además agrega que el sector del ferrocarril es una mugre. A veces lagente prende fuego, pero el resto es un basural. Después de eso el Sr. Dupouy se retira de la Sala de Sesiones.
El Concejo resuelve solicitar una respuesta oficial a AFA.
El C- Sánchez dice que hay que tomar alguna determinación drástica.
La C. Marozzi dice que no puede ser drástica. Y le dice al C. Gatti que no puede ilusionar al vecino.
El C. Gatti dice que no lo ilusiona, sino que sinceramente piensa que sí se puede apurar.
El Pte. dice que cuando se vaya la planta a otro pueblo, quisiera ver qué hace.
El C. Gatti dice qué, le pagan dos mangos a los pobres empleados que trabajan ahí, tres de ellos le fueron a protestar a su estudio.
La C.Marozzi dice que lo que más interesa no es tanto la planta como lo que mueve la planta.
El C. Ferrero pregunta cuánto cobran.
El C. Gatti dice que no llegan a 180 pesos mensuales, y trabajan doce horas.
El C. Ferrero dice que en los PROA, pagan 200, y trabajan 6-7 horas.
El C. Sánchez dice que hay que exigirles para saber qué quieren hacer.
PUNTO 5) En cuanto al tratamiento de la Antena Satelital, el C. Sánchez dice que había quedado pendiente la información porque tiene una propuesta para solucionar éste problema.
El Pte. dice que se está esperando.
El C. Sánchez dice que ésta gente también tiene sus tiempos, y de alguna manera hay una propuesta formal, de que el Municipio no gaste en equipos nuevos, ya que hay una empresa que los va a poner. Esto es formal y viene por parte del Directorio de la empresa. Quiere saber primero cómo se cierra el t ema legal. Porque para ésta empresa no es lo mismo poner un equipo de 25 vatios que uno de 100. Explica claramente que acá hay una empresa que está funcionando dentro de la misma a la del canal, el canal está interesado en hacer cargo del equipamiento de la torre de ATC y a la vez normalizar toda su situación.Les interesa estar en regla, con contrato con la Municipalidad, y dentro de eso el canal pondría lo que está faltando para que salga al aire ATC, y a la vez cuando la gente del canal haría el mantenimiento de las dos cosas.O sea que si medimos, se reducen los costos. Incluso está la propuesta que le dijeron que técnicamente, el equipo de aire acondicionado funciona todo el día, no corta, le pondrían para que corte. El equipo de ATC funciona todo el día porque no tiene sistema de corte, le pondrían un sistema de corte para que cuando se termina la transmisión se corte. Se bajaría el consumo con eso. Cree que todo esto puede llegar a ser conveniente.
El Pte. dice que solicitó la información para la semana que viene.
PUNTO 6) El Pte. da lectura al proyecto de ordenanza mediante la cual se vuelve a sus sentidos originales de circulación desde el sureste hacia el noroeste a las calles 3 de Febrero y Laprida. Procediendo el DEM a señalizar el área respectiva. Y también el acceso a Avda. Mayo por Ruta 17 y 34, de manera que el tránsito pesado sea desviado hacia las avenidas Blas Parera y López y Planes.
Se discute luego, la aplicación de ésta ordenanza en lo práctico, y la funcionalidad de la misma.
El C. Ferrero pregunta porqué fue cambiada en su momento?
El Pte. dice que porque en su momento no había otro acceso de los camiones, se desviaba el tránsito pesado por ahí. Las únicas que se cambiarían serían esas, que fueron doble mano porque no había pavimento. Además, hay estacionamiento a mano derecha y doble mano, se hace imposible. Además hoy realmente no se justifica, habiendo acceso pavimentado.
El C. Gatti pregunta a qué se debe este cambio?
El Pte. dice que los vecinos plantearon que es totalmente molesto y peligroso, porque paran de la derecha, y paran de la izquierda, y se estacionan, y se encuentran los camiones que no pueden pasar
Se resuelve dejarla en estudio para la próxima semana.
PUNTO 7) A continuación el Bloque del Pj, hace referencia a algunas versiones periodísticas, la Policía Municipal, tendría un arma blanca o qué tipo de arma, y el C. Gatti dice que le parece que sería una barbaridad, porque no está facultada para portar armas de ningún tipo.
El C. Sánchez dice que a raíz de un problema que surgió con el hijo de Ganín. Hubo una discusión y el padre se quejó, es decir suceden una serie de circunstancias hasta que llega éste chico a reclamarle al policía municipal, como que siempre lo persiguen a él,o que siempre le hacen la boleta. etc. y aparentemente en esa discusión el policía municipal, esgrime un arma que es la que este padre denuncia. Dice que él no sabía de esto, pero parece que hay una serie de gente que está en conocimiento que la policía municipal está utilizando armas. No es un cuchillo. Sino que se trata de un estuche negro, y adentro tiene un flexible de acero con una bolita de acero en la punta. Es como para dar un golpe. Incluso hay gente que tiene conocimiento que se han comprado en la Municipalidad.
La C. Marozzi dice que estarían argumentando que es legal?.
El C. Sánchez dice que teóricamente no sabe si es legal, sino que tenía conocimiento que la policía municipal no puede portar ningún tipo de armas. Puede estar equivocado.
El C. Ferrero dice que no vio el programa ni escuchó la radio, pero hoy fue partícipe involuntario en la charla donde estaban miembros de la policía municipal con grados de indignación muy alto, porque la versión que dan ellos difiere sustancialmente de la versión que dio en los medios Ganín. El padre de Ganín denuncia que el hijo fue agredido por un policía municipal, con una especie de arma que llevan, en donde además agrega que hay parcialidad, que hay persecuciones a algunas personas en particular. Hasta donde escuchó, la versión que da la policía municipal, es que la misma policía denunció ante la Comisaría de Ceres, la agresión a un policía municipal por parte del hijo de Ganín. Este fue quien pateó al agente municipal, lo tumbó de la moto, y el agente municipal fue e hizo la denuncia. Se constataron lesiones, una patada. Le manifestaron que la policía municipal no usa armas, no sabe de dónde sacaron eso, no usan armas ni nada por el estilo. Cree que esto, que no sabe porqué habrá tomado tanto impulso publicitario, porque está el agente municipal agredido, que hizo la denuncia, e incluso se le iba a tomar declaraciones a testigos que estuvieron presenciando el hecho, es decir gente ajena a la policía municipal. De manera que trataría de, como para actuar con cuidado, que la misma Comisaría labre las actuaciones, porque la denuncia ya está radicada. Pra no meternos en un problema en base a una denuncia que puede hacer un contribuyente, y que es un elemento a tener en cuenta, si es que se están utilizando armas o no, pero hasta se puede preguntar al Intendente. Pero tener en cuenta que el policía municipal fue y radicó la denuncia de entrada. Le tomaron los datos a un testigo y se le preguntó si estaba en condiciones de declarar. Esto es un acto para que después no nos encontremos conque se tiran denuncias al aire, se dice cualquier cosa, y después surge de los testimonios brindados en la policía que son totalmente distintos a los que se dicen en los medios.
El C. Sánchez dice que difiere lo dicho por el C. Ferrero con lo que escuchó del padre. que dijo que el policía municipal hace la denuncia dos o tres días del hecho.
El Pte. dice que en la oportunidad que ocurrió el problema, él se encontraba reunido con el Intendente, y llegó el Jefe de la Policía Municipal, Sr. Jorge Palacio, y le dice al Intendente a través de la ventana, que el hijo de Ganín acababa de golpear a un policía municipal, Benítez. Y éste fue a radicar ya, la denuncia a la Policía.
El C. Ferrero dice haber presenciado la charla que tuvo el Jefe de la policía ya que se lo había invitado a que explique en los medios. Aún cuando incluso haya hecho la denuncia dos o tres días después. No le cabe que con los grados de indignación que tenía el padre de éste chico, si hubiese sido una agresión contra el hijo. hubiese hecho él la denuncia, y no hubiese esperado a hacerla en los medios. Esto se sale a plantear esto luego que a lo mejor el hijo se ve en una situación comprometida, por haber hecho una agresión a un agente de lapolicía municipal. Cree que hay que ser cauto.
El C. Gatti dice que fundamentalmente lo que se quiere saber es si realmente la policía porta armas.
El C. Sánchez dice que sabe que la policía municipal actúa en concordancia con la policía.
El Pte. dice que investigará, agrega que pensó que solamente el agente había hecho la denuncia lógica, pero no sabía que había tomado estado público.
El C. Sánchez dice el tema es mencionado por saber si es real la portación de armas.
PUNTO 8) Finalmente el Pte. dice que en el Orden del día, figura un tema que se debió a una discusión entre los Concejales Gatti y Cejas, y que fue incorporado por el C. Gatti.
El C. Gatti quiere aclarar nada más que ha dejado de retirar los diarios porque, un poco ha sido acosado, primero por el Pte. del Bloque que decía que no traiga los diarios, parecería que me quedaba con los diarios. Y después el C. Cejas le dijo que le traigo los diarios desacomodados. Entonces es algo que no se puede creer, y bueno llévense los diarios y métanselos saben dónde. Una que quería aclarar es que él no agrede ni falta el respeto por sí nada más, sino, si le faltan el respeto y le agreden, él va a agredir. Cree que no fue forma que le digan quien se creía él para entregarle los diarios en esa forma.
El C- Cejas pregunta por la palabra ¿entregarle?
El C. Gatti dice no, para traer los diarios.
El C. Cejas dice que él no va a decir nada.
El C. Gatti dice que lo deje terminar. Dice que se sintió agredido y creo que le faltó el respeto primero el C. Cejas, porque si él tiene algunos años más que él. también exige el respeto que a lo mejor se merece o que cree que se merece. Y que por lo menos se dirijan de buena manera. Por eso justamente reaccionó mal. Incluso vuelve a repetir, ya venía con lo de Arturo que venía diciéndole que no traía los diarios y los diarios no llegaban, ese era el problema. Por eso dijo, que se traigan acá los diarios y se acabó.
El Pte. dice que además le parece lo más correcto, y se termina todo tipo de discusión.
El C. Gatti dice que sí, se termina todo tipo de discusión pero parece que fuera yo el que los generó.
El C. Cejas dice que no tiene nada que discutir, y que la Secretaria fue testigo del hecho, solicita a la misma que exponga.
La Secretaria comenta que el problema se generó a raíz de haber solicitado un poquito de solidaridad por parte del C. Gatti en cuanto a la devolución ordenada de los diarios, por habérsele encargado en la sesión el archivo ordenado de los mismos. Y cree que el C Cejas en una actitud de defensa, porque es ésta una persona que la trata como a su par y con todo el respeto, ante la respuesta del C. Gatti hacia su persona, de que a los diarios los acomodara la Secretaria pero con un tono despectivo, y no reconociendo en ningún momento el reclamo que se le hacía,fue entonces en que el C. Cejas actuó en su defensa, por el mal modo en que el mismo le respondiera.
El C. Gatti dice que él se expresó bien y dijo, que la Secretaria los va a acomodar. Dice que él quería aclarar eso nada más y que le traigan los diarios al Concejo.
La C. Marozzi pregunta cómo es el tema de los diarios? Son traídos directamente.
El Pte. dice que no, se había acordado que el C. Gatti los buscaba y los traía al día siguiente.
El C. Gatti dice que porque acá los traían a las once de la mañana. Pero si es mucho trabajo acomodar un diario…
El Pte. dice que a los fines que no se susciten más inconvenientes por temas demasiado pequeños, dejamos que el diario venga al Concejo y el que lo quiera leer que los lea acá.
El C. Gatti dice que estar preocupado por cómo está el diario hay otras cosas más importantes que tiene la comunidad.
El C. Cejas es privativo de cada uno. El se procupará por lo suyo, además le parece que el C. Gatti quiere distorsionar la situación, porque en ningún momento él le faltó el respeto. Él solamente le dijo: y vos quién sos, con venir a traer acá un diario, que considera una falta de respeto traerlo todo dado vueltas, como el C. Gatti lo traía. Dice que se lo dijo una vez en tono de broma.
El C. Gatti dice que no se va a poner a discutir éste tema con él.
El C. Cejas dice que él tampoco, y que no tiene ni la menor intención de discutir con él.
El C. Gatti dice que tendría que preocuparse por cosas más importantes.
El C. Cejas dice que le tiene sin cuidado las opiniones de él.
El C. Gatti dice que las está diciendo para que consten en acta. Y le dice que se preocupe por la comunidad. Qué proyectos presentó acá?
El C. Cejas dice que los proyectos se presentan en bloque. Le pregunta si conoce su trabajo dentro del bloque?
El C. Gatti dice que no se nota.
El Pte. dice que se están mostrando opiniones personales que no hacen a la cuestión.
El C. Gatti dice que quiere que conste en acta.
El Pte. dice entonces que tiene que intervenir y le dice al C. Gatti que él no puede acosar a un Concejal de la oposición, en una cuestión que no sabe cómo es. Porque no la conoce. Porque con ese criterio le está ofendiendo a él mismo personalmente también como concejal, porque él nunca presentó un proyec to sólo, ni la C. Marozzi, ni el C- Ferrero, se presenta como bloque, o junto con el DEM. Entonces si se va a meter a acusar se va a discutir distinto. Y él también se va a enojar.
El C. Gatti dice que se enoje qué importa.
El Pte. dice que esto es todo una falta de respeto, son actitudes de falta de respeto.
El C. Gatti dice que no son falta de respeto. Si está diciendo que se va a enojar. Si está diciendo que trabajan con el Ejecutivo, y a la oposición no le dan pelota.
El C. Ferrero, dice que primero y principal, el diario es del Concejo, no de ningún concejal en particular, cuando acá el C. Gatti planteó en su momento buscarlos de Yacono y devolverlos después, nadie se opuso, absolutamente nadie, porque nadie los iba a buscar. Incluso a él mismo no le interesaba a título particular, ocasionalmente sabe que el C. Cejas ha ido a buscar algún diario sábado y domingo, pero no molesta a nadie. Ese no es el problema, el problema es que si el diario es de todos los Concejales, está para ser leído por cualquiera, y si hay un tercero que quiera venir a leerlo acá lo puede hacer. Cree que si los diarios son retirados sábados y domingos, tiene que ser devueltos en condiciones en que se retiran, es algo de sentido común, nada más, y tratar de que esté disponible, no a lo mejor el lunes a la tarde o el martes. Nada más, acá nadie se dijo porqué se lo lleva todo fulano, no hubo ninguna agresión particular, en ningún momento escuchó eso de ningún Concejal, de los bloques. Con relación al incidente del otro día, hubo tres personas que lo protagonizaron, y entrar a ver quién tiene mayor o menor responsabilidad, les cabe en todo caso a los que participaron, sí cree que como miembro del Cuerpo, no podemos venir acá ni a faltarnos el respeto entre nosotros de esa forma, así con agresiones de ése tipo, y tampoco podemos entrar a ver qué concejal trabajó más o menos. Todos los proyectos que han ingresado de parte del radicalismo, llevaron siempre la firma de los cuatro concejales. Siempre, no conoce un proyecto que presentó la UCR desde diciembre hasta ahora que haya sido presentado individualmente por alguno de los miembros del bloque. El trabajo interno que nos genera a nosotros como bloque, la elaboración de cada proyecto, ordenanza o la estrategia en cada sesión, es una cuestión privativa de nuestro bloque dice, donde a veces nos manejamos más con un miembro informante, que trata de llevar adelante, la síntesis de lo que discutimos entre todos. Que normalmente incluso Uds. saben que, antes de venir a las sesiones venimos o de charlar con el Intendente o ya estamos reunidos desde antes, tocando los temas que vamos a tratar en el Concejo. Como tampoco hubo agresión de nuestra partes hacia Uds., a nosotros no nos interesa si los proyectos que presentan Uds. surgen de la cabeza de Sánchez o de Gatti o de un tercero del peronismo que quiere colaborar en la gestión de Uds. No interesa, interesa en todo caso que lo pongan en el orden del día y sea discutido por todos los miembros del Cuerpo. Ni vamos a entrar a ver quién de Uds. hizo dos artículos más o menos en el proyecto. Incluso el tono con el que se está dirigiendo, ése tipo de agresiones particulares, no corresponden. Y en cuanto a l manejo …
El C. Gatti interrumpe diciendo que a él no le aconseje nada.
El C. Ferrero dice que no, de ninguna manera, está tratando de poner sentido común en el manejo del Cuerpo.
El C. Gatti solicita que se dirija al Pte. y no a él, él no es un chico, es lo suficientemente grande y sabe lo que hace.
El C. Ferrero dice que está bien, pero hay comportamiento que no son individuales. Que es eso lo que cree acá se está errando. los comportamientos individuales que tengamos fuera del Cuerpo, que los haga cada uno y cada cual asumirá su responsabilidad, en todos los órdenes, desde la política, hasta la responsabilidad penal o civil que le pueda corresponder por las cosas que pueda decir uno, serias o pavadas, porque cada pavada genera responsabilidad, la digamos nosotros o Uds. Pero dentro del Cuerpo, hay un Director, un Jefe, un Pte. que tiene que llevar adelante las sesiones. Y es función del Pte. y de todos nosotros que ésas sesiones se den en un marco de respeto mutuo, aún cuando implique disenso de ideas. No podemos venir acá a imputar si un concejal es más o menos trabajador que otro, porque en definitiva, todos los que estamos acá estamos electos por el pueblo y después veremos si nos vuelven o no a votar, y hubo algunos que han tenido oportunidad de mostrar frente a la ciudadanía de evaluar su gestión y electoralmente la ciudadanía se expresó, que es la que última instancia tiene la responsabilidad en atribuirnos a nos. la representación o no. Pero no podemos entre nos. venir a acusarnos o de ñoquis, o de ineptos o lo que sea. Porque la responsabilidad política frente a la comunidad, la vamos a tener cuando venza nuestro mandato. E incluso en el ejercicio de nuestro mandato, si la gente nos reprueba o nos critica con nuestra opiniones. Pero dentro del Cuerpo un marco de respeto se debe dar. y a su criterio cree que hubo en cierta manera que no es correcta. Cree que la solución de fondo que los diarios vengan acá.Cree que el problema de fondo es una cuestión de trato entre colegas.
El C. Gatti dice que al principio dio su opinión yno va a adar renegando con los diarios.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés horas.-