En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de abril de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del H.C:M: los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose ausente con aviso, el Concejal Omar Gatti, y demás concejales presentes. siendo las veintiuna treinta horas, el concejal Sr. Darío Uberti asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el orden del Día:
1) Lectura del Acta anterior.
2) Correspondencia recibida.
3) Proyecto de Ordenanza DEM, Convenio Banco Santa Fe S.A.
4) Proyecto ordenanza cambio de circulación calles.(en estudio)
5) Proyectos de Ordenanzas ambientales.(en estudio)
6) Proyecto de ordenanza UCR -licitaciones y contrataciones- (en estudio)
PUNTO 1) Se da lectura al acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. De Agricultores Federados Argentinos, se recibió un Fax, contestando a la solicitud de éste Concejo, de dar respuesta a la situación relacionada al lote de parque industrial, para la instalación de una nueva planta de silos en dicho predio. En el fax, la cooperativa responde que se encuentran interesados en la compra del lote, y está firmada por el Pte. de la misma, el Sr. José Ignacio Guisasola.
El C. Sánchez pregunta ahora cuáles serían los pasos a seguir?
El C. Ferrero dice que habría que iniciar el proceso de licitación y el de remate.
El Pte. dice que la necesidad de contar con la respuesta por escrito, era para iniciar el proceso. Después que lo compre quien lo compre con el proyecto que presente. Habría que recurrir a las ordenanzas de licitaciones anteriores. Y se tendrá armada para el próximo jueves.
También se recibió un radiograma del Gobernador de la provincia, en la cual invitan para el día de mañana, viernes 25 del cte. mes, a una conferencia, en la que estará presente el Presidente la Nación, encontrándose entre los disertantes, el Secretario de Desarrollo Social, Licenciado Eduardo Amadeo. El Subsecretario de Relaciones Económicas de la provincia, Lic. Ricardo Meka. El Pte. del Banco Hipotecario, Sr. Pablo Roko . El Secretario de Agricultura, Pesca y Alimentación, Ing.Agr. Felipe Solá. El Secretario de Obras Públicas y Transporte, Ing. Armando Gubert. A realizarse en el Salón Blanco de la Casa de Gobierno
Se recibió además, del Concejo Municipal de Rafaela, una copia de la Resolución Nº 1507 de ése Concejo, donde se rechaza por improcedente y contrario, a los principios de equidad la actitud asumida por la empresa telefónica TELECOM, que ya no paga más la tasa por ocupación del dominio público. Agregan que es el deseo que dicha resolución, sirva para ejercer una acción conjunta en contra de una actitud que ese órgano legislativo consideró arbitrario e injusto.
El Pte. luego, da lectura a la misma. En el Visto hace referencia la expediente en el cual se encuentra la presentación efectuada por TELECOM ante la Municipalidad de Rafaela, por la cual unilateralmente pretende desobligarse del pago del derecho de ocupación del dominio público. Considerando que dicha presentación se fundamente en un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el cual se entiende hace cosa juzgada definitiva en relación Telefónica de Argentina S.A., no así respecto de TELECOM. Que la actitud de la citada empresa, deviene por ello improcedente, teniendo consecuencias institucionales preocupantes, no solo por lo injusto y extemporáneo del planteo, sino porque la Municipalidad de Rafaela dejará de percibir importantes recursos genuinos. Que esta actitud ha sido tomada en relación a todos los municipios y comunas de nuestra provincia, los cuales a través de su órgano común, la Federación Santafesina de Municipios y Comunas, se pronunciaron en contra de dicho proceder, ratificando la legitimidad de la postura municipal.
Que sin desconocer la cantidad y relevancia del fallo del Superior Tribunal Nacional, tampoco puede negar que el derecho le asiste a los municipios en relación del cobro del derecho de ocupación del dominio público respecto a las empresas que prestan el servicio telefónico, por abundantes razones expuestas por la Municipalidad de Rafaela en numerosas actuaciones, a las cuales debe remitirse en honor dela brevedad. Que el Concejo Municipal de Rafaela entiende que, ante la presente situación, cabe un enérgico rechazo a la actitud de TELECOM, así como una acción común con otros cuerpos legislativos de la región, a fin de promover una opinión institucional coherente y firme en defensa de las autonomías municipales.
Que debe acompañarse al Sr. Intendente en las gestiones y acciones que desarrolla en defensa de la postura municipal en la materia, así como también peticionar y promover ante autoridades provinciales y nacionales el respeto de las autonomías municipales y el principio de igualdad entre los particulares que usan con fines de lucro el dominio público municipal, sin querer abonar un solo peso, con el agravante de tener mercados cautivos y ganancias deproporcionales respecto a los demás actores de la vida económica y social que se ven obligados a abonar todos los tributos y a competir sin privilegios. En su artículo primero, se rechaza por improcedente y contrario a principios de equidad, la actitud asumida por TELECOM en relación con su obligación de pago de la tasa por ocupación del dominio público. En su Artículo 2º, se determina acompañar al Intendente en las gestiones y acciones que lleve adelante en defensa de los derechos que le asisten a la Municipalidad de Rafaela en relación al uso del dominio público que hace TELECOM. En su artículo 3º, se remite copia de la presente a los Concejos Municipales de la región, al Gobernador de la provincia, a los presidentes de las Cámaras de Diputados y Senadores de la provincia y a los legisladores nacionales que representan a la provincia de Santa Fe, con la finalidad de aunar esfuerzos en pro de la defensa de las potestades tributarias locales.
Finalizada su lectura, el C. Ferrero dice que lo hacen extensivo a todos los casos, dice que se refiere a un caso de una Municipalidad de La Pampa, y el fallo le salió a Telefónica, no a Telecom, pero sienta un precedente.
La C. Marozzi pregunta si hasta ahora Telecom siguió pagando.
El C. Ferrero dice queno, que pagaba hasta que salió este fallo. Desde que se le impuso el gravamen, y desde que se regularizó la situación, siempre pagaron bajo protesto. Todo pago efectuado fue bajo protesta. Incluso mandaron no menos de cinco o seis notas, fijando posición jurídica y manifestaron que pese a los pagos realizados, reservaban derecho de dejar de pagar y de repetir el pago. Hace unos pocos días llegó a la Municipalidad una nota donde hacían hincapié en un decreto del Poder Ejecutivo Nacional, en los fallos éstos y en otras jurisprudencias, y pretendían que nosotros deroguemos la ordenanza que fija el gravamen. Pedían la repetición de todos los importes abonados. Porque siempre hicieron el pago bajo protesto diciendo que jurídicamente no correspondía. Desde la Asesoría Jurídica de la Municipalidad se elevó una nota contestando, el rechazo del planteo, y diciendo que el principio de autonomía Municipal tiene un basamento constitucional, y que dentro de éste marco de autonomía, controlado por la Constitución, podíamos fijar, libremente a través de ordenanzas los gravámenes que creíamos que corresponden. En éste caso el derecho de ocupación del espacio aéreo. Y rechazándole el planteo con una carta documento.
El C. Sánchez pregunta si el monto que se les cobra, se le asigna por ordenanza.
La C. Marozzi dice que es el cuatro y medio sobre los ingresos brutos.
El C. Ferrero dice que antes era más un seis, pero se bajó, era éste el contribuyente más grande que tenía el Municipio. Y era mucho el importe. Dice que en principio habría que adherir a ésta resolución. Es decir defender los intereses del Municipio. Agrega que le parece bien, que se haya armado toda una estructura entre los municipios, ya que notas del mismo tenor, les enviaron a todos los municipios. Porque es esta una maniobra que están haciendo a nivel nacional, porque casi todos los municipios lo tienen, sólo aquellos que no tenían previsto la ordenanza no lo cobran, sobre todo las comunas.
El Pte. dice si se adhiere, o se deja en estudio una semana más.
Se resuelve dejar una semana más.
PUNTO 3) A continuación, el Pte. dice que el DEM hizo llegar un proyecto de ordenanza en la cual se adjunta Convenio a realizar con el BANCO SANTA FE S.A. para la recaudación del Derecho de Registro e Inspección y Pavimento Urbano.
Se da lectura al mismo y se aprueba sobre tablas.
PUNTO 4) El Pte. dice que había quedado en estudio la ordenanza mediante la cual se vuelven a sus sentidos originales de circulación desde el sureste hacia el noroeste, a las calles 3 de Febrero y Laprida.
Se resuelve aprobar y elevar al DEM a sus efectos.
PUNTO 5) Se proceden luego a tratar los proyectos de ordenanzas ambientales. El Pte. dice que había quedado por ver el Capítulo VI de la Ordenanza 160/77.
El C. Sánchez da lectura a la misma, y determina que no podrá establecerse en la planta urbana y suburbana, ningún establecimiento calificado de insalubre, como ser, planta de envasamiento de gas licuado, fábricas de artículos pirotécnicos, barracas, saladeros de cueros, depósitos de frutos del país, graserías, fábricas de jabón, de velas, depósitos de huesos, criaderos de cerdos, y otros establecimientos que a juicio de la Municipalidad deban incorporarse al presente artículo. Se penaliza con multas, sin perjuicio de la clausura del establecimiento, en el mismo artículo.
El C. Ferrero dice que hay que ver el tema de la zona suburbana. Nosotros no tenemos zona suburbana.
El C. Sánchez dice que habría que agregar también, específicamente el tema de la fundición de plomo. El tema de los silos.
El Pte. dice que hay puntos que están bien específicos.
El C. Ferrero dice que en cuanto a los efluentes, pero la provisión de instalación no estaba previsto.
El Pte. dice que se debería prever, a su criterio un término para que no se instalen de aquí para adelante.
El C. Ferrero dice que hay dos situaciones. Lo que sí se podría decir, en una actitud gráfica que de aquí en más, en el ámbito de la planta urbana no admitir ningún tipo de industria o empresa que sea factible de promover ese tipo de consecuencias. En el caso del gas, por el peligro que representa, más que por los efluentes. Pero como para prohibir el asentamiento de aquí en más, después hay que evaluar qué hacemos con los que tenemos dentro del radio urbano.
El C. Sánchez dice que habría que dejar un plazo dentro de un plan regulador, para que en un futuro se tengan que ir.
El Pte. dice que está de acuerdo como dijo el C. Ferrero, de prohibir de acá para adelante, y lo que eventualmente se cierre que no se vuelva a abrir y dejar una puerta abierta, para ver qué se hace con lo que está. Tenemos que prohibir que se instalen y que si alguna de estas plantas que hoy existen, y por alguna razón cierra, de ahí para adelante no se vuelva a abrir.
El C. Sánchez dice que ellos habían contemplado un artículo que determina la inspección por parte del Municipio, donde claramente con la declaración que hace el Pte. de AFA con respecto a la planta de silos ubicada en el predio del ferrocarril, está absolutamente podrida, tranquilamente se puede ir y clausurar, por estar en condiciones de no funcionamiento, inoperable. Es decir que contamos con las herramientas para hacerlo.
El Pte. dice que es correcto, pero lo que se está discutiendo es que de aquí para adelante ninguna, y las que se cierren no volver a abrir.
La C. Marozzi dice que t también hay que dejar un camino para poder legislar por lo que está.
El C. Sánches dice que si hay empresas contaminantes hay que actuar.
El Pte. dice que la ordenanza prevé que si realmente hay algo que está realmente obsoleto, y con problemas, se cierra. Pero a partir del momento en que se cierra no se abre más. Da lectura luego al artículo que hace referencia a las inspecciones. Habría que agregar que si las plantas son obsoletas, o causan daño se cierran y no se reabren.
El C. Ferrero dice que incluso se le pueden aplicar multas, en el sentido de dejar sentado precedentes, porque se estuvo infraccionando la ley.
El Pte. dice que sería conveniente no apurar, porque siempre aparecen temas que se pueden agregar .
Se resuelve dejar en estudio hasta la próxima sesión.
PUNTO 6) El Pte. dice que está pendiente la ordenanza de licitaciones y contrataciones.
El C. Sánchez solicita una semana más para analizarla en detalles.
No siendo para más se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés horas.-