En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los doce días del mes de junio de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del H.Concejo Municipal, los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna treinta horas, el Concejal Sr. Darío Juan Uberti, asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día.
1) Lectura del acta anterior.
2) Correspondencia recibida.
3) Tratamiento tema silos.
4) Proyectos de ordenanzas ambientales.
5) Proyecto de ordenanza tributaria.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. Del Centro San Francisco de Asís, se recibió una nota solicitando colaboración para la obra de colocación del piso y cielorraso del templo. Firman la petición, el Pte. del Centro, Don Erme Serenelli, Secretario Alberto Figueroa, y Tesorero Guillermo Cergneux.
Luego de un intercambio de opiniones, se resuelve otorgar un subsidio de $ 150.-
Se recibió invitación para la conferencia y debate abiertos sobre Educación y Política, ¿de qué vida nace un pueblo?, a cargo del Dr. Cesana, profesor de Medicina y Seguridad del Trabajo, en la facultad de Medicina de la Universidad de Milán, a realizarse el viernes 13 de junio del cte. año, a las 20:00hs., en el cine teatro Luz y Fuerza, de la ciudad de Santa Fe.
Del Gobernador de la provincia se recibió invitación para participar de los actos oficiales programados con motivo de conmemorarse el Día de la Bandera Nacional y 40º Aniversario de la Creación del Monumento Nacional a la Bandera. Los mismos se llevarán a cabo el día viernes 20 de junio en el Monumento Nacional a la Bandera de la ciudad de Rosario, con la presencia del Sr. Pte. de la Nación.
De la Municipalidad de San Carlos Centro, se recibió copia de la Resolución Nº 47/97, sancionado por el Concejo Municipal de esa ciudad, en relación a la postura adoptada por Telecom Argentina S.A. frente al Derecho de Ocupación del Dominio Público.
Se comenta que es del mismo tenor que la que mandaron los Concejos de San Cristóbal, Esperanza y otros.
El C. Ferrero pregunta si no se había adherido éste Concejo?
El Pte. dice que se dijo pero que no se hizo.
El C. Ferrero dice que de la parte legal se rechazó una nota que mandaron a Intendencia pidiendo que le reintegren el dinero.
El Pte. da lectura a la Resolución.
Finalizada su lectura, el C. Gatti pregunta qué manera hay que no se transfiera al usuario del teléfono el costo del uso del dominio público?
la C. Marozzi dice que aparentemente no había ninguna porque cuando se les cobró, lo transferían inmediatamente en la factura.
El C. Ferrero dice que es una acción particular del afectado contra la institución de Telecom que le impone la transferencia de un tributo.
El C. Gatti pregunta por qué la transferencia? Por qué no se deduce de la ganancia de Telecom?
El C.Ferrero dice que es el planteo que tiene que hacer el usuario de decir porqué se le transfiere un impuesto que le cobra la Comuna?
El C. Gatti dice que ése no es el planteo hoy, sino es que no se deje de pagar el tributo.
El C. Ferrero dice que la única opción que se tiene como Comuna, es discutir por el 3-4 % que Telecom quiere cobrar en forma particular, a cada usuario. Es decir cuestionar la decisión de Telecom de transferir al usuario un tributo que les corresponde pagar a ellos.
El C. Gatti sugiere se cambie el planteo, ya que hay municipalidades y comunas, que se lleve a la cámara de diputados.
El C. Ferrero dice que desconoce si alguien hizo ese planteo.
El Pte. dice que se plantee que se pague la tasa de ocupación del dominio público pero que no sea transferido al usuario.
El C. Gatti dice que van a contestar cuál es la forma de modificar los términos de la concesión.
El C. Ferrero dice que no las va a modificar más porque ya está hecho. Agrega que es una trampa muy bien armada. Dice que en el Foro de Intendentes lo están viendo, porque a todas las Municipalidades les significan importantes sumas de dinero. Y a ninguna Municipalidad le preocupa que el impuesto lo termine pagando el usuario.
El C. Gatti sugiere se haga el planteo para la próxima sesión, especificando que se tiene conocimiento que hay que respetar los términos de la concesión.
El C. Ferrero dice que claramente no poseemos infraestructura técnica ni política como para hacer un movimiento en torno a esto, pero si no lo lograron ni Rosario y Santa Fe, y las cinco ciudades principales, indudablemente algo debe haber.
El C. Gatti dice que lo que hay que ver es, ¿qué le corresponde pagar a Telecom?
El C. Ferrero sugiere se pregunte al DEM si tomó alguna medida respecto al planteo que hizo Telecom?
El Pte. dice que hasta ahora solamente han llegado resoluciones de distintos Concejos rechazando el planteo.
Luego de un intercambio de opiniones, se resuelve hacer una resolución para la próxima sesión.
En otro orden de cosas, el Pte. dice que se recibió del DEM los movimientos de fondos correspondientes a los meses de Febrero y marzo del cte. año.
Se resuelve hacer un juego de fotocopias a cada integrante de éste Cuerpo.
PUNTO 3) El Pte. dice luego que hay varias ordenanzas pendientes, y también se trató el tema de los silos en el Orden del día.
El C. Gatti dice que brevemente con la ordenanza que especifica la prohibición de circulación de camiones por la avenida no corresponde, porque sería para plantas que trabajan a la intemperie. Pero en cuanto a lo que especifica otra, en cuanto al permiso que debe otorgar la Municipalidad, y tiene que reunir determinadas condiciones. Ahora se sale del marco de condiciones establecido por esa ordenanza. Cree que con retirar el permiso y aplicar multa es suficiente.
El Pte. dice que personalmente no está de acuerdo en arriesgar una fuente de trabajo cuando hay una posibilidad, porque se están haciendo los pasos para llegar a una solución, opina que es una barbaridad. Existe un proyecto, hay una posibilidad, y esta todo iniciado para que ésta planta en algún momento deje de funcionar. No le gustaría como vecino, y menos como presidente del Concejo, que la planta tome la decisión de irse a Hersilia o La Rubia o Selva, y se haga una inversión de un millón de dólares en otra localidad, porque nosotros no hemos sido tolerantes en algunas cuestiones. Una planta que más allá del permiso de funcionamiento y demás, está funcionando hace treinta años. Que todos sabemos que está en mal estado y llegará el momento en que no va a funcionar más, y que nadie creía que después de la inundación iba a funcionar por el estado en que se encuentra, pero hoy está funcionando, está dando fuentes de trabajo y está dando un servicio importante. Tal vez a 60-70 personas o a 100, pero cree que se están dando los pasos. Entiende que el vecino tiene todo el derecho de reclamar, nosotros estamos demostrando que los pasos correspondientes están dando. Estos problemas que hace diez años los viene planteando el vecino, lamentablemente no se solucionan en dos días. Se está haciendo la limpieza y el riego por parte de la Municipalidad.
El C. Sánchez dice que entiende lo que dice el Pte. pero lo que no se ve es el cumplimiento por parte de la empresa, del compromiso asumido oportunamente. Esto es lo que esta faltando, pero indudablemente tiene que haber un gesto claro por parte de la empresa, de que trató de aliviar un poco el problema, lo que descomprimiría la situación con el vecino. Sucede que no se llegó a solucionar definitivamente porque la empresa está e n un proceso de transición y se van a mudar. Esto el vecino lo comprende, pero también tiene derecho a reclamar y a adoptar el tipo de actitudes que tuvo en el día de la fecha.
La C. Marozzi sugiere que el tenor de la nota sea distinta a la anterior.
El Pte. dice que va a enviar un fax para que quede constancia.
la C. Marozzi insiste en que el tenor de la misma sea más fuerte y hacer mención a que en cualquier momento se le puede llegar a sacar el permiso. Como para dar una muestra que estamos decididos seguir adelante con esto. O al menos que hagan algo como dice el C. Sánchez, como para que el vecino vea que se está haciendo algo. Con respecto a lo demás, dice coincidir plenamente con el Pte. del Concejo.
El C. Gatti coincide con la C. Marozzi. Agrega que, comparte en casi todo con el Pte. también porque es cierto, es una fuente de trabajo, se puede ir la inversión a los pueblos vecinos. Pero cree que habría que hacer una nota consignando que si en un plazo de equis días, se le retira el permiso.
El Pte. opina que no hay peor cosa que amenazar y no cumplir. Sugiere ser prudentes en eso. Personalmente dice que no está dispuesto, y si se está planteando que se está corriendo riesgo, y se les va a plantear a ellos que se les va a quitar el permiso de uso, si no lo cumple tengo que sacarle el permiso. Pregunta si está la decisión política para hacerlo.
El C. Gatti dice que él ya lo estaría sacando. Agrega que no tiene miedo, y que comparte en casi todo con la opinión del Presidente, porque es cierto que hay gente trabajando. Pero la empresa no se va a ir, no va a invertir a Hersilia o Selva , porque son comunidades con diez veces menos servicios que nosotros. Acá tenemos de todo comparados con ellos, agrega que menos cloacas y agua potable.
El Pte. dice que no está tan de acuerdo con eso. Agrega que hoy, el servicio que se puede prestar en Hersilia para AFA, puede ser el mismo.
El C. Gatti dice que para nuestros productores el servicio está acá, vienen a comprar los agroquímicos, vienen al supermercado. Por eso no van a ir a hacer una inversión allá.
La C. Marozzi pregunta luego, qué se espera que hagan?
El C. Sánchez dice que hasta el día de hoy, el problema con el vecino subsiste, porque esta empresa no tomó en serie lo que hemos acordado, con respecto a poner o tratar el tema del polvillo. Sabemos dice, que maravillas no se pueden hacer. Pero tampoco se justifica invertir en una planta que está vieja y podrida. Pero hay acciones donde se demuestra mucho más de lo que se va a hacer. Si se le demuestra al vecino que se está tratando en lo posible de solucionar el problema, quiere decir que el vecino es tenido en cuenta y se le está respetando. Porque hay indiferencia por parte de la empresa y el vecino se siente subestimado en sus derechos. Marquemos como Cuerpo de decir hasta acá llegamos.
La C. Marozzi insiste en ¿qué es lo que se pretende como respuesta?. Porque si lo que se pretende es que instalen el sombrero, y no lo quitarles el permiso porque algo hicieron? Porque si vamos a pretender que eliminen el problema que tienen sabemos que es imposible.
El C. Sánches dice que se cumpla lo que acordó en el Concejo, ya que el Municipio cumplió con lo pactado en cuanto al riego y el corte de malezas. Pero la empresa como tal se mantiene en una indiferencia total, lo que lleva al vecino al límite.
Se acuerda aumentar el tenor de la nota a elevar a AFA.
El C. Ferrero agrega que eventualmente queda la instancia de aplicar multas, sanciones económicas, si persiste alguna actitud. Agrega que, por otra parte el juicio del t terreno está en proceso, y en tres cuatro meses, se les puede decir que está esa parte, y estaremos e n condiciones de decirles de acelerar el trámite de la radicación industrial, les hacemos reuniones especiales para que antes de fin de año, tengan la propiedad del lote y haciendo cosas. Est tiene que ver con los t tiempos, y que fue lo que le explicó y reiteró hoy al Sr. Dupouy. Esto es lo más importante, porque si él quiere gestos, que apunten a una solución de fondo y no a un parche. Si de acá a tres o cuatro meses, que es cuando AFA pueda tener la oportunidad de adquirir la parte más importante del lote y exija se arme el resto de la licitación para el montaje de la planta. En ese tiempo podemos saber, y si no lo compran por equis motivo, entonces las opciones son otras, cambia sustancialmente la situación y las medidas entonces deberán ser de otro tenor. Pero cree que por un tiempo tan escaso, si nos manejamos con hipótesis, cuando vez pasada se les planteó los intereses individuales y los generales de una comunidad, y que nosotros estamos en el medio. Es verdad el derecho del vecino. Pero también hay siete familias, que por una cuestión de meses y por intolerancia, se verán afectadas si se destruye esa fuente de trabajo. El primer hecho positivo dice, está dado por la subasta de la parte que les interesa a la empresa, sin perjuicio de las medidas alternativas que se mencionaron hasta ahora, de cubrir o no con el sombrero, de insistir en esos términos.
El C. Gatti dice que si la nota está bien confeccionada, y se les explica que la presión del vecino es tal que debemos darle una respuesta, y que eventualmente se cobrará una multa en caso de que no tomen ningún tipo de medidas, tendrán que entender. Pasamos de ilustres idiotas, porque la empresa se comprometió en tomar medidas para solucionar parcialmente el problema, y no hicieron nada. Dice también que no se les exigió como se debía, y retirar el permiso sería lo último, en caso si no comienzan las instalaciones en el parque industrial.
El C. Sánchez dice que se debe solicitar que muestren interés de solucionar el problema.
El C. Gatti dice que no quiso utilizar el tema políticamente, porque se debe manejar en un marco de racionalidad, no se quiere llegar al limite que hoy llegó el vecino.
El Pte. dice que llegar a ese nivel puede generar más problemas. La última solución o palabra la tendría el Concejo, si se hace un desorden de entrada no queda más para hacer.
El C. Gatti agrega que hizo mención a la ordenanza referida porque en un principio se argumentaba que no había normas legales para aplicar, pero se vio que si existen. y hay otras cosas que hay que evaluar para que llegado el momento se cierre.
El C. Ferrero dice que, de todas maneras debe primar el sentido común, y tener en cuenta que más allá que a algún idiota se le ocurra decir pavadas por algunos medios, haciendo d e esto una postura facilista, diciendo que acá lo único que interesa son los intereses de alguien que se queja, nosotros estamos en el medio y tenemos que equilibrar esos intereses. Porque acá estuvieron las dos partes, y ambas se querían matar entre ellas. El vecino decía que le interesaba que le solucionen el problema a cualquier costo y le interesaba un pepino el tema de la empresa. Y la gente de AFA decía que no le interesaba la situación del vecino, porque están dando fuentes de trabajo y actividad económica a esta ciudad. Y el Concejo tiene que mediar, que es lo más responsable. Tenemos que tratar de no dejarnos llevar o presionar por algunas pavadas que se puedan decir por ahí.
El C. Gatti dice que para nada se va a dejar llevar por lo que diga un medio de comunicación. Cree que a quién se refiere el C. Ferrero quizá está e escuchando una sola campana porque no fue la otra.
la C. Marozzi dice que la otra campana no es necesario escucharla, es una fuente de trabajo. Agrega que una de las partes, la afectada, es la más visible en lo que se refiere a daño, porque uno ve el daño del vecino, está de por medio la salud que es lo más importante que podemos tener. Lo otro quizás no se ve. El cierre de la planta no se ve.
El C. Gatti dice que una cosa es real y concreta, lo otro es hipotético. Se puede dar o no.
La C. Marozzi dice que poseemos el arma para saberlo y se de o no. Si queremos que lo hipotético se haga realidad, vamos a tener la realidad de 6-7 personas en la calle y una fuente de producción cerrada.
Se resuelve luego, enviar nuevamente un fax.
PUNTO 4) Se procede luego a analizar los proyectos de ordenanzas ambientales.
A modo de introducción, el C. Ferrero dice que el art. 1 es idéntico al proyecto del bloque PJ. En el mismo se modifican los términos establecimientos industriales, por unidades productivas y otros establecimientos. Y se especifican dentro del distrito municipal de Ceres. El C. Ferrero dice que por esta ordenanza que toda industria tenga un tratamiento de efluentes.
El C. Sánchez sugiere se agregue en las especificaciones de los efluentes, en el inciso d) emanaciones gaseosas o particuladas.
En su artículo segundo se prevé que los efluentes se vuelquen en lugares determinados y/o los traten debidamente, toda vez que sea posible y aconsejable para preservar la salud y el bienestar de la población.
En su artículo 7 se agrega testificación y muestreo de los establecimientos. Los demás artículos quedarían como están. Se aprueba y se eleva al DEM a sus efectos.
PUNTO 5) Se procede finalmente a dar tratamiento al Proyecto de ordenanza Tributaria. El Pte. da lectura a la misma para su análisis para su análisis.
Se discute el artículo sexto en el que se determina el pago de los derechos, contribuciones, y el interés a imponer por moras.
Finalizada su lectura, el C. Ferrero dice que en la época de la ley de convertibilidad, y se habían dado casos en que el gasoil estaba a treinta y cinco centavos, y con el tiempo bajó a 25 centavos. Entonces aquellos que no habían pagado durante diez años se veían beneficiados, a los que estaban al día. Se intentó con éste artículo no perjudicar a los que venían pagando. Pero cree que ahora este artículo es conflictivo porque la haberse estabilizado no se produjo la diferencia en el precio del gasoil, cuando tuvo ese aumento grande. Agrega que cuando hubo que liquidar en Contaduría, deudas de caminos rurales, y en tasas, no se ponen de acuerdo sobre cómo liquidar.
El Pte. dice que la tasa por hectárea esta especificada en el Capítulo II, art. 22. Da lectura al mismo, y se discute que se hace referencia al art. 6, y se sigue con el mismo problema.
El C.- Gatti dice que habría que cambiar el artículo con algo razonable.
La C. Marozzi sugiere tomar el precio del combustible más alto para hacer la liquidación de la deuda en el período de la mora.
El Pte. dice que el gas oíl está ahora a un precio más alto que cualquier valor que tuvo antes.
El C. Ferrero dice que está bien, porque si viene pagando en término, paga el aumento a partir del momento que se dio por primera vez la aplicación de ese artículo. Lo correcto es que hay que tomar el precio del gas oil al momento que vencía cada cuota y se aplican los intereses. Si en el primer momento valían 30 ctvos. se los toma con los intereses hasta la mora. Si después valían 45 ctvos. se toman los 45 ctvos. y después se hace la suma de todas.
Se observa luego la necesidad de prever la modificación en cuanto a la actualización de deudas en el tema tasa por hectárea. Es decir no remitir al art. 6 sino legislar aparte. Y reformar el art. 23.
El C. Gatti dice que está de acuerdo, porque lo que va a cambiar es la base imponible. La base imponible es el criterio que se saca para imponer la tasa. Lo que dice el C. Ferrero es que cambia la base imponible no la actualización de deuda.
el Pte. dice que no.
El C. Gatti dice que se está tomando un precio a menor valor, y la base imponible no es la misma. La base imponibles es el monto al que se le va a aplicar la tasa.
Se prosigue luego con la lectura de los siguientes artículos.
Se resuelve luego, dejar en estudio.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión siendo las veintitres horas cincuenta y cinco minutos.