En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los siete días del mes de agosto de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal, los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad d e los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna horas, el Concejal Ing. Darío Uberti, asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el orden del Día:
1) Lectura del Acta anterior.
2) Correspondencia recibida.
3) Movimiento de Fondos mes de ABRIL/97.
4) Tratamiento Presupuesto Ejecutado.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. De la Fundación Hanns Seidel, se recibió invitación para el Seminario Tributo al Uso y Ocupación de Espacios públicos y Novedades Fiscales, a realizarse los días 21 y 22 de agosto en la ciudad de Buenos Aires.
De la Universidad Nacional de Rosario, de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones internacionales, se recibió nota manifestando ofrecimiento de servicios profesionales de la mencionada facultad, en lo que hace específicamente al área de Administración pública.
PUNTO 3) Se recibió del Departamento Ejecutivo Municipal, el Movimiento de los fondos correspondiente al mes de Abril del cte. año.
Se resuelve hacer un juego de copias a cada miembro del Cuerpo.
PUNTO 4) El Pte. dice luego, que se recibió del Departamento Ejecutivo el Presupuesto Ejecutado, el listado del personal comprendidos en el Programa TRABAJAR y el listado de personal contratado por la Municipalidad, de acuerdo a los compromisos que se habían adquirido con anterioridad.
El C. Gatti dice que faltan las remuneraciones.
El Pte. dice que en el plan Trabajar son $ 200.- En cuanto a los contratados resuelve se solicite al Secretario de Hacienda, los montos de los contratados, si son horas cátedra, ya que hay gente del Liceo que cobra como horas cátedra y hay gente que tienen recibos mensuales.
De lectura al Cuadro de Recursos, y dice que en el Ejecutado 1996 se había presupuestado un total de 4.087.881,54.- y se ejecutó 4.080.809,02.- el 99,8 %, es decir prácticamente el 100 %. Los recursos de Jurisdicción Propia, se había presupuestado 2.836.953.- y se ejecutó 2.532.251,80, es decir el 89 %. En Tasas y Derechos, se había presupuestado 1.285.933.- y se ejecutó 1.002.218,91.- es decir 77 %. En Contribución de mejoras, se había presupuestado 216.600.- y se ejecutó 146.997,81.- lo cual significa un 67 %. Los Tributarios del Ejercicio Anterior se había presupuestado 1.502.533.- y se ejecutó 1.149.016,73, un 76 %. En no tributarios del ejercicio, se había presupuestado 1.118.420.- y se ejecutó 1.082.913,78, lo que hace un 96 %. En tributarios del ejercicio anterior, se había presupuestado 216.000.- y se ejecutaron 300.121,29.- es decir un 38 % más de lo estimado. De otras jurisdicciones se había presupuestado 878.300.- y se ejecutó 911.678,41.- lo que hace un 103 %. De Coparticipación del ejercicio se había presupuestado 833.300.- y se ejecutaron 867.102,11.- es decir un 104 %. Y de coparticipación ejercicios anteriores se habían presupuestado 45.000.- y se ejecutaron 44.576,30.- es decir un 99 %. Los recursos de capital se habían presupuestado 25.000.- y en Venta de activos fijos se ejecutaron 2.484,76.- En financiamiento se había presupuestado 347.628,54 y se ejecutó 634.394,04 es decir un 182 % de financiamiento. De aportes no reintegrables se habían presupuestado 54.000 e ingresaron 162.169,59.- con lo cual el ingreso fue del 301 %. Aquí vinieron los aportes de los 150.000.- que no estaban previsto para desarrollo productivo. En uso d el crédito se habían previsto 293.628,54.- y se ejecutaron 471.624.- es decir un 161 % más. De aportes reintegrables se habían presupuestado el crédito que nos daba la provincia, 84.628,54.- y se efectivizó todo el crédito. Y el financiamiento proveniente de retenciones pendientes de cancelación, se habían presupuestado 209.000.- y en realidad fueron 351.995,91.- es decir un 168%. Y en asociación para el desarrollo regional son los 35.000.- pesos que no estaban previstos en el presupuesto porque se solicitaron a causa de el subsidio para producción.
El C. Gatti pregunta sobre el importe que figura en uso del crédito, qué estaba previsto?
El Pte. dice que estaba previsto los 84.000.- del crédito de la provincia. Lo otro, es retenciones pendientes de cancelación, la suma de los dos da ese importe.
Continúa luego, con la lectura del Cuadro de Erogaciones se había previsto erogar 4.087.881,54.- y en realidad se erogó de rentas generales 3.686.970,26.- de rentas especiales 154.757,42.-, lo que da un total de 3.841.727,68.- haciendo un 94 %. Dentro de las erogaciones corrientes que eran 2.800.613.- se erogó 2.964.898,48.-, es decir un 106 %.- En Operación, incluye personal y bienes y servicios no personales, de personal se había presupuestado 1.596.100.- y se ejecutó 1.570.249,50.- es decir el 98 %. De bienes y servicios no personales, se habían previsto 528.380.- y se ejecutó 699.370,31.- es decir un 132 %. Intereses de la deuda, se previeron 8.500.- se pagaron 7.984,78.- es decir un 94%. En Transferencias se había previsto 538.633.- y se e ejecutó 561.474,65.- lo que hace un 104%. En Concejo Municipal, se habían previsto 129.000.- y se ejecutó 125.819,24.- es decir un 98 %. En erogaciones de capital, se había previsto 513.720.- y se erogó 356.552.- es decir un 69%. En bienes de capital se habían previsto 37.060.- y se invirtió 74.592,96.-, es decir un 101 %. En Trabajos Públicos se habían previsto 473.660.- y se invirtió 280.959,17.- es decir un 79 %. En bienes preexistentes se presupuestaron 3.000.- y se ejecutaron 1.070.- es decir el 36 %.
El C. Gatti pregunta a qué se debe el incremento de bienes de capital?
El Pte. dice que cree que sean herramientas, y le parece haberlo visto aclarado más adelante. Se resuelve dejarlo pendiente de observación, para responder.
El C. Gatti dice que sería el 132 % más de bienes y servicios no personales, sería el 1b, y el 2a, del cuadro de erogaciones.
El Pte. luego continúa con el cuadro de deudas, se tenia previsto un total de otras erogaciones 773.548,54.- y se ejecutó 520.277,07, es decir un 67 %. Erogaciones para atender la amortización de deudas 537.660,99.- se ejecutó 517.647,55.- es decir un 96 %. Amortización de la deuda pública 473.000.- se pagó 453.047,38, haciendo un 96 %. En devolución aportes reintegrables, se preveía devolver una cuota del crédito provincial 19.393,99, y se devolvió el 100 %. Devolución adelanto de coparticipación de 45.207.- se ha devuelto el 100 %. Después quedan reserva ordenanzas especiales 235.947,55.- que no se utilizaron. Y programa de apoyo a la producción se erogaron 2.629,52.- de los 35.000.-
El C. Gatti pregunta, en devolución de adelanto de coparticipación no tiene otra denominación esa cuenta.
El Pte. dice que es adelanto de coparticipación, dice que es coparticipación del 93 y 94. Continúa luego con el cuadro 3, donde hay un analítico de los recursos jurisdiccionales propios. Se observa qué pasa en cada rubro en particular. Dice que el total general presupuestado era 2.620.953.- y se ejecutó 2.232.130,51.- más 300.121,29.- de ejercicios anteriores, hacen un total de 2.532.251,80.- es decir un 89 % de lo previsto. Dentro de los tributarios había previsto 1.502.533.- se ejecutó 1.149.216,73.- un 76 %. En tasas y derecho, en tasas general de inmuebles se presupuestó 430.000.- y se ejecutaron 259.636,23.- es decir un 60 %.- de recaudación. En Derecho de Cementerio, se habían previsto 70.000.- y se cobró 63.942,11.- es decir un 91 %.- En derecho de espacios públicos, se había previsto 19.200.- y se recaudó 16.900.- un 88 %. En Permiso de uso, de 65.000.- se cobró 50.957,10.- En tasas de actuaciones administrativas, de 14.000 de recaudó 12.938.- un 92%. En asistencia médica a la comunidad, se había previsto 87.150.- se recaudó 52.051,20.- el 60%, está muy relacionado con la tasa general en forma directa. En derecho de edificación se había previsto 10.000.- se cobró 8.419.- el 80%. Derecho de terminación de obra se había previsto 30.000.- y se cobró 20.242.- un 67 %. Desagües Urbanos de había previsto 170.900.- y se cobró 100.860,49.- es decir un 59 %. Recaudo otras deudas se previó 40.000.- se cobro 52.545.10.- es decir el 131 %. Tasas de Caminos rurales, se había previsto 65.000.- y se cobro 69.778,17.- un 107 %. En Registro e Inspección se previó 200.000.- se cobró 224.021,83.- el 112 %. Tasa de remate se previó 15.000.- y se cobró 7.895,16.- un 53 %. Derecho de Ocupación del Dominio público se previó 60.000.- y se cobró 61.489,79, es decir el 102 %. Ambulancia SAMCO se había previsto para todo el año cuando se hizo la ordenanza y se cobró 959,09.- En contribución de mejoras en la ordenanza de pavimento originales había previsto cobrar 170.000.- y se cobró 72.552,45.- es decir el 43 %. En la Blas Parera se había previsto cobrar 46.600.- y se cobró 23.493,36.- es decir un 50 %.
El C. Sánchez pregunta si ya está ejecutado eso.
El Pte. dice que el compromiso de la ordenanza decía que pagando los materiales la Municipalidad hacía el pavimento.
El C. Gatti pregunta qué da el 50 %.
El Pte. dice que es el 50 % de lo que se previó cobrar. Después hay un e estado de esa cuenta en forma particular, es decir que todavía hay montos a cobrar.
El C. Ferrero dice que en los Cuadros Anexos están aclaradas esas cuentas.
El Pte. continúa con la lectura diciendo que el Plan FONAVI, se recibieron ya que no estaba previsto el ingreso, e ingresó 50.952.- En los no tributarios del ejercicio, se había previsto 1.118.420.- y se recaudó 1.082.913,78.- es decir el 96 %. En multas de previeron 5.000.- y se cobró 3.981,79.- un 78 %. en reintegro de ingresos varios se previeron 50.000.- y se cobró 71.183,15.- es decir el 142 %.
El C. Sánches pregunta qué incluye este cuadro?
El Pte. dice que consultará. Continúa con Cobranza Planes de Vivienda, en el cual se había previsto 920.000.- y se cobró 146.000.- el 16 %.- En Carnet de Conductor se había previsto 17.000.- y se cobró 10.880.- el 64 %. En Patente Automotor de 260.000.- se cobró 237.300,15.- el 91 %. Aportes personales a pagar de 390.000.- se cobró 403.471,55.- el 103 %. Alquileres es una cuenta de transferencia, se previó cobrar 5.400.- y se cobró 4.995,25.- un 91 %. Incluye el alquiler del colegio Nacional. Reintegro energía eléctrica, se previó 90.000.- se cobró 80.492,02.- el 82 %. De antena satelital se previó cobrar 1000.- y no se cobró nada. En impuestos inmobiliarios de 300.000.- previstos se cobraron 270.623,87.- es decir el 90 %. En tributarios del ejercicio anterior, tenemos desagües pluviales en el ejercicio anterior se previó 33.000.- y se cobró 59.373,97.- el 179 %. En tasa de derechos atrasados se previó 170.000.- y se cobró 227.990,25.- el 118%. Y en derecho de ocupación del dominio público atrasado 13.000.- y se cobró 12.776,27.- el 98 %. De Rentas Generales de prevén 257.000.- De rentas especiales 216.600.- haciendo un total de 473.600.- Se invirtió de Rentas Generales 198.388,35.- de Especiales 82.170,82.- total 280.959,17.- un 59 %. De pavimento urbano se prevén 45.000.- se hizo 37.530,55.- es la cuenta de pavimento urbano que sale de los recursos de rentas generales de la Municipalidad, no son las cuentas de pavimento específicas. De desagües urbanos se previó invertir 20.000.- y se invirtió 4.744,31.- De alumbrado público se había revisto invertir 15.000.- y se invirtió 11.825,94.- De terminal de ómnibus de había previsto 1.000.- y no se invirtió nada. De pasillos y alcantarillas se había previsto 15.000.- y se hizo 5.135,82.- un 34 %. Se había previsto gastar 5.000.- en mantenimiento del obrador municipal y se gastó 1.466,05.- un 29 %. En trabajos varios y obras públicas se había previsto 30.000.- y se gastó 22.229,08.- un 74 %. En señalamiento se había previsto 5.000.- y se gastó 6.814,05.- un 136 %. En Cementerio se había previsto 5.000.- y se gastó 9.472,98.- un 189%.
El C. Ferrero dice que se han hecho baños para damas y caballeros y el techado de los últimos nichos, y algunas veredas que no estaban previstos.
El C. Gatti `pregunta cuál es el motivo por el cual no se pide la autorización en un porcentaje tan alto?
El Pte. responde que habrá que preguntárselo al intendente.
la C. Marozzi dice que es un porcentaje alto pero en el monto no lo es.
El C. Gatti responde que el intendente también fue concejal y tuvo problemas por ese tipo de cosas.
El Pte. dice que son criterios, que en su momento el intendente habrá considerado que no eran cifras significativas.
El C. Gatti dice que hace pensar que hay que analizar muy bien esto.
El Pte. le responde que le parece muy bien que loa analicen, y prosigue con la lectura del presupuesto ejecutado. En carpinterías, taller y corralón se había previsto 2.060.- y no se gastó nada. En carpintería se había previsto 3.000.-y se gastaron 319,62.- un 11%. En campamento horno de ladrillos se previó 3.000.- y se invirtió 5.489,96.- se tuvo que arreglar prácticamente todo el campamento, baños, pista, se tuvo que comprar los elementos `para hacer los ladrillos y se hicieron cinco hornos, se hacen un promedio de 40.000.- ladrillos por horno se producen 900.000 ladrillos. A la municipalidad el costo de los mil ladrillos le sale alrededor de los 100 pesos. En junta de pavimento se habían previsto 2.000.- y no se hizo nada. En reparación de pavimento 6.000.- se gastaron 4.828,86.- el 80 % En proyecto de desagües cloacales se habían previsto 10.000.- hasta ahora no se invirtió nada. En caminos rurales se había previsto gastar 65.000.- y se gastó 69.557,08.- un 107 %. Esta cuenta dice tiene su detalle particular. En proyecto de agua potable se había previsto 14.000.- y se gastó 18.974,15.- En este proyecto no tiene nada que ver la planta que entró en el 97, sino q ue son las cuotas que se debían pagar por el proyecto de agua, se habían previsto 14.000.- pero también hay una cuenta de casi 5.000.- que estaban comprometidos de pagar en diciembre y se pagó en enero. Por eso aumentó a 18.000.- En Vecinales de 11.000.- no se invirtió nada. Y en las ordenanzas especiales se había previsto invertir 70.000.- que se recaudaba de pavimento urbano de la ordenanza original, y se invirtió 63.843,03.- una cifra parecida a lo que se recaudó. en Blas Parera se había previsto invertir 46.000.- que se previó recaudar, y seinvirtió 18.727,79.-. Después está el cuadro de personal, concretamente hay una reducción de diez personas, en la ejecución final. De las autoridades de gobierno estaban previstas doce y quedaron doce. En administración estaban previstas 24 y quedaron 24. en profesionales estaban previstos 6 y quedaron 3. Técnicos se previa 13 y hay 9. Uno de ellos es Jorge Sainz, en planta permanente y los demás son todos contratados de los cuales están sus respectivas boletas. En mantenimiento y producción hay 29 ejecutados, en servicios generales 75 previstos, 72 ejecutados, lo cual da un total de 159 previstos y 149 ejecutados, es decir que la planta de personal se ha reducido en 10 personas. En el Cuadro 5, comprende la ejecución salarial, es un detalle para que vean cómo han ido evolucionando los sueldos, dice que está todo incluído incluso las dietas del Concejo.
El C. Ferrero dice que cabe aclarar en suplementos horas extras, en diciembre planteaba el intendente que se duplican las horas extras, porque se empieza a licenciar el personal, y se opera con la mitad y automáticamente tiene que cubrirse con horas extras. Y en Otros, los 16.000.- pesos que figuran es el juicio de Ramos contra Municipalidad de Ceres, por una indemnización que se pagó por accidente de trabajo. Esos serían los detalles más significativos.
El Pte. dice que en el Cuadro 6, que comprende el estado de situación, hay una disponibilidad de 352.213,72.- y esta detallado cuenta por cuenta. Y están luego todos los pasivos. Ninguno es atrasado excepto el FAE, el resto son todos pasivos que se dieron entre noviembre y diciembre y que se ejecutaron en enero. Luego están las distintas retenciones que se pagan en enero. es decir que no hay nada atrasado, todo lo que había al inicio del ejercicio se pagó todo. Los 40.000.- que había atrasado de anfestram se canceló todo. en la parte de deudas pendientes a pagar, están los haberes como siempre. Proveedores que son de noviembre y diciembre y otras cosas que son aportes de la municipalidad pero que se deben en diciembre y que vencían en enero. Salvo FAE que se ha mantenido el nivel de deuda del ejercicio anterior, porque este año se ejecutó prácticamente casi todo. Esta detallado en otro cuadro.
El C. Sánchez dice que entonces el FAE es deuda de arrastre.
El Pte. dice que se viene pagando más o menos el equivalente a lo que correspondía éste año, siempre deuda atrasada. El monto es deuda atrasada. Es decir que la deuda se mantuvo pero se ejecutaron algo más de 40.000.- El uso del crédito esos 106.000.- pesos es dinero que ha quedado del crédito de los 84.000.-, más los 35.000.- de la asociación, más la parte de vivienda. Esos 106.000.- se deben de parte del crédito de los 84.000.- los 35.000.- a la asociación para el desarrollo y el resto es para la vivienda. Lo demás son cuentas de equilibrio. Agrega que prácticamente no existe deuda ni a corto plazo, porque los 84.000.- se han transferido a cuatro años. Los 35.000.- se pagarían en dos años a partir del año que viene. No hay una deuda exigible.
El C. Ferrero dice que, a diferencia del año 96, que el grueso de la deuda estaba vencida, porque eran la mayoría retenciones.
El Pte. dice que acá no está vencida. después toman el Cuadro 6a, hay unas cifras que expresan lo que se tendría que cobrar. en tributos a cobrar, devengados y vencidos de acuerdo a padrones emitidos y sin cobrar, habría alrededor 3.041.219,72.- de Tasa general de inmuebles habría 1.635.830,19.- Aclara que se ha tomado los diez años.
El C. Gatti pregunta si dentro de este monto habría deuda prescrita.
El Pte. dice que no al 31 de diciembre, que todo lo que era deuda que había superado los diez a ños, la habían descartado totalmente. De todas maneras aclararon que no es totalmente exacto porque había deudas que no estaban claras, por ejemplo de ferrocarril.
De convenios de tasas gral. de inmuebles son efectivamente firmados, quedan a obrar 144.118,16 al 31 de diciembre, de tasas de caminos rurales, 54.344,71.- y de convenios de tasas de caminos rurales 10.697,99.- Más o menos la emisión anual, es decir queda un año pendiente de cobro. Derecho de Reg. e Inspección 276.386.- hay muchos negocios que han cerrado y han seguido emitiendo el derecho.
El C. Gatti dice que habría que ver si hay deudas grandes.
El C. Sánches d ice que habría que hacer un relevamiento.
El Pte. dice que están haciendo análisis del registro e inspección y han detectado las deudas más grandes y han actuado exigiendo el cobro como se había establecido para que vengan a hacer los convenios. Incluso hay convenios de 53.525,17.- efectivamente realizados. De pavimento construido 218.282,50.- Pavimento a construir 378.300.- hay gente que todavía está dentro del plan afectado, pero no tiene el pavimento al 31 de diciembre.
El C. Sánchez pregunta si ese dinero no se puede exigir hasta que no esté la obra.
El C. Ferrero dice que legalmente se puede, pero es una cuestión política si se quiere de no empezar a hacer juicios.
El Pte. dice que en la obra de pavimento construido hay algunos casos que no tienen capacidad contributiva, sobre todo en caso de deudas grandes, y nos van a mandar para ver qué decisión tomar en esos casos. son casos de 8, 9 o 10 mil pesos y están viviendo de una jubilación de 150 pesos. Y de convenios de pavimento hay construido y gente que ha hecho convenios de pavimento sin construir, hay pendiente de cobrar 169.175.- Es una cifra bastante importante dice. Después está el Cuadro c y d están la evolución de las distintas deudas. En el cuadro 7, el estado de ejecución del presupuesto el total presupuestado en el año 96, 4.087.881,54.- y ejecutado 3.489.731,77, comprometido 351.995,91.- es igual a ejecución 3.841.727,68.- En erogaciones corrientes están personal y Bs. y servicios no personales, del primero tienen 1.570.249,50 y del segundo 699.370,31.- De Intereses de la deuda 7.984,78.- De transferencias 561.474,65.- Concejo Municipal 125.819,24.- Y en erogaciones de capital 356.552,13.-, de los cuales bienes de capital fueron 74.522,, trabajo públicos 280.959. Y en bienes preexistentes 1.070.- En otras erogaciones teníamos presupuestado 537.600,99, ejecutado al 31 del 12, 514.404,33, comprometido 5.872,74, y ejecutado 520.277,07.- En amortización de la deuda se previa ejecutar 537,600,99 y se e ejecutó 520.277,07.- En amortización se previó 537.500,99 y se amortizó 517.647,55. En devolución de aportes reintegrables estaba previsto 19.393,99, y se devolvieron 17.630,93, y la cuota de diciembre de 1.763,09.- quedó pendiente, con lo cual la ejecución fue de 19.394,02.- Y la devolución de gastos de coparticipación se hizo en cuotas, ejecutado al 31 de diciembre 41.096,50, quedó pendiente 4.109.- y se devolvió todo. programa DE APOYO PRODUCTIVO NO SE HABÍA PREVISTO GASTAR Y SE GASTÓ 2.629,52.- y EN RESERVA DE ORDENANZAS ESPECIALES NO SE GASTÓ. En el cuadro 8 están las erogaciones por finalidades del total del presupuesto de 4.087.881,54, la administración central g astó 809.263,05.- En servicios a la comunidad 1.009.984,11.- En promoción cultural 219.260,48. Desarrollo urbano de rentas generales salió 236.098,65.- De Rentas especiales 280.9959,17- Deuda pública 525.632,33. Total a clasificar 760.619,89. En gastos corrientes en operación tenemos un total presupuestado de 2.124.480.- en administración central se gastó 547.411,02.- en servicios a la comunidad de gastó 978.334,29.- en promociones culturales 215.530,10.- en desarrollo urbano 221.080,87.- a clasificar 307.323,53.-En personal se había presupuestado 1.596.100. Se gastó 363.146.- en administración central, en servicios 614.640.- 64.118 en promoción cultural y 221.020,87 desarrollo urbano.En Bienes y servicios no `personales se ejecutó 528.380.- en administración central 184.264,99 en servicios a la comunidad 363.693,55 en promoción cultural 151.411,77.-
El C. Sánchez pregunta qué incluye esta cuenta?
El Pte dice que entran todos los gastos de operación que no es personal, que no son haberes, combustibles, electricidad, lubricantes, reparaciones, papelería, etc. En promoción cultural es todo lo que son las actividades del liceo, deportivas, programas de ayuda social.
El C. Sánchez dice que en lo cultural no debe ir en lo social, ayuda a la comunidad.
Se resuelve consultar. El cuadro 8 Bienes y servicios no personales. Luego le sigue los intereses de la deuda 8.500.- se ejecutaron 7-984,78.- Le siguen transferencias de la administración central. En a1 Bienes de capital se resuelve consultar que cosas se compraron. le siguen luego los cuadros de totales de erogaciones a+b. En el cuadro 9 está el analítico de transferencias que tiene lo presupuestado, lo ejecutado, lo comprometido y la ejecución real, en este cuadro se incluyen asistencia médica a la comunidad, dirección provincial de vivienda y urbanismo, FAE. aportes personales, alquileres y fondo ambulancia. En aportes personales se había previsto 390.000.- y se pagó 453.296,36.- se ha pagado retenciones de salarios, es una cuenta que entra y sale. En alquileres todo lo que se había previsto. en el cuadro 10 hay un detalle analítico de la coparticipación recibida. Se puede observar luego. En el cuadro 11 es un cuadro comparativo de la emisión y recaudación de la tasa gral. de inmuebles, que se puede observar luego detenidamente con una claración para ver la evolución de la cobranza.- En el cuadro 11 similar con el pavimento urbano, otro de caminos rurales.
Se deja en análisis, el Pte. se compromete a indagar los temas apuntados en el transcurso de la lectura, para la semana próxima.
No siendo para más se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés horas.-