En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los trece días del mes de marzo de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del HCM. los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo integran. Siendo las veintiuna treinta horas, el Concejal Sr. Darío Uberti asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1) Lectura del Acta anterior.
2) Correspondencia recibida.
3) Tratamiento tema silos, presencia del Sr. A. Dupuy- Proy.Ord. ambiental -PJ-
4) Nota DEM- Convenios Banco Nación.
5) Proyectos de Minutas de Comunicación -Bloque PJ-
6) Tratamiento Perrera Municipal.
7) Tratamientos pendiente: – Proyecto Ordenanza Caminos Rurales.
– Proyecto Ordenanza ambiental.
PUNTO 1) Se da lectura al acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación se da lectura a la correspondencia recibida. Del joven Fernando Jurny se recibió una nota en la cual solicita colaboración para poder culminar el Campeonato Argentino de Triatlón. Agrega que en dicho campeonato se encuentra primero en su categoría, y se realizan en las ciudades de Azul, provincia de Buenos Aires, Mar del Plata y Mendoza.
Luego de un intercambio de opiniones se resuelve otorgar un subsidio de $ 100.-
Se recibió además, una nota de la Vecinal del Barrio San Vicente, en la que solicitan la donación de una cortadora de césped naftera para el mantenimiento de una plaza que están construyendo en ése barrio.
Se resuelve elevar nota al Sr. Intendente Municipal para que a través de la Secretaría de Obras Públicas disponga de la maquinaria solicitada para que proceda al mantenimiento del predio de dicho barrio. Por otro lado se resuelve elevar nota al Pte. de la Comisión Vecinal del Bº San Vicente, informando la resolución de éste Concejo.
PUNTO 3) Se hace presente en la Sala el Sr. Alejandro Dupuy, quien solicitara una audiencia a éste Concejo la semana anterior.
El mismo manifiesta que su visita se debe al reclamo efectuado tiempo atrás, y solicita información de lo que el Concejo ha venido haciendo al respecto.
El Pte. dice haber conversado con el Intendente para saber cómo se estaba tratando éste tema. Agrega que la gente de AFA estaba muy interesada en realizar un proyecto en el predio denominado Parque Industrial. Sucede que hay un lote que es propiedad de un particular, y debido a eso el tema se está demorando, ya que ellos manifestaron que lo necesitan para integrarlo en el proyecto.Agrega que hasta el momento la gente de AFA no definió si querían o no el proyecto. Es decir que tienen que definir si van a elaborar el proyecto con el lote municipal o con el lote municipal más ese lote que la Municipalidad de alguna manera tendría que proceder a rematar para que ellos u otros puedan comprar.Agrega también que el Intendente le manifestó que está de acuerdo en que se tome alguna medida, y que ésta gente tome una decisión, teniendo en cuenta que el mes que viene comienza la cosecha de maíz y después la de soja.
Y el Sr. Alejandro Dupuy agrega que estamos con la de sorgo y padeciendo las consecuencias.
El Pte. dice que se tratará con el resto de los concejales para ver qué emplazamiento se puede hacer para dar un corte.
El C. Gatti dice que el Bloque de concejales Pj, en el día de la fecha presenta un proyecto de ordenanza referido al tema, para terminar con éstos problemas. Es decir que se va tratar y se guramente quedará en Comisión, pero se definiría la norma a aplicar para estos casos.
Agrega que está la voluntad del Ejecutivo y de los Concejales.
El Pte. dice que éste es un tema aparte y puntual, y que hay que darle una solución.
El Sr.- A. Dupuy dice que está escuchando las mismas palabras de hace un año atrás.
El Pte. dice que se están agotando los plazos por eso se definirá en breve.
El Sr. Dupuy dice que hace un año atrás que vino y sigue peleando por éste tema, cree que como es uno solo el que lucha tal vez por eso no le prestan demasiada atención.
La C. Marozzi pide disculpas al Sr. Dupuy y aclara que si no se le hubiera dado atención, no se hubiese hecho absolutamente nada.
El Sr. Dupuy se disculpa diciendo que se refiere a Ganaderos, que es el dueño de los silos, y que hace doce años que está reclamando y todo sigue igual. Agrega que la primera impresión que tuvo de éste Concejo, hace un año atrás, fue de tranquilidad, cuando se les propuso dar plazos, pensando que ésta cosecha de maíz no iba a estar más. Sin embargo se sigue en la misma. Por eso cree que es conveniente buscar por la vía legal.
El Pte. dice que ésa posibilidad la tuvo siempre, y tiene todo el derecho de actuar de otra forma. Lo que el Concejo pretende es ya poner un punto final, independientemente de una ordenanza ambiental que es más generalizada.
El C. Sánchez dice que cree comprender al vecino, que además de decir una serie de cosas con respecto al tema, de alguna manera se le había dado esperanzas de solución. Incluso se cruzó el tema del terreno particular. Pero además de eso el Concejo le había solicitado a éste gente que mínimamente pusiera en condiciones para que mientras se llegara a una solución el vecino no se sintiera reconfortado. Es impresionante la tierra y el polvillo que se levante, tanto que pareciera una burla nosotros primero, y hacia el vecino después.
El Sr. Dupuy agrega a las palabras del C. Sánchez a que a eso se refería, que es una burla sobrepasar la autoridad del Concejo. Porque si han citado al Pte. de Ganaderos, han citado a AFA, y se dio un año de plazo…
La C. Marozzi dice que cuando se trató el tema se dijo que no iba a ser de un día para el otro, y se asumió el compromiso de hacer lo imposible para que en esta cosecha no se tuvieran los problemas de la planta en funcionamiento. Cree que todavía se está a tiempo, por eso está de acuerdo con lo dicho por el Pte. anteriormente que, independientemente de la ordenanza ambiental, a esto hay que tomarlo como un caso particular. Y se esta dentro del límite de tiempo que se había pedido.
El Sr. Dupuy dice que entiende y que no es nadie para ordenar nada, simplemente que si acá no se hacen las cosas, tendrá que ir a un abogado. Porque dice que la tierra que hay en ese lugar es impresionante, pasa una bicicleta y levanta tierra como un auto.
El Pte. dice que estuvo charlando con ellos para que al menos rieguen. También reconoce que no han hecho absolutamente nada.
El C. Ferrero dice que comprende el problema, porque en más de una oportunidad, ocasionalmente en reuniones de partido, cuya sede se encuentra ubicada en el mismo sector, y es muy molesto. De todas maneras dice que cree que se ha venido logrando avances concretas, en base a insistencia, la posibilidad de obligar a una firma como AFA a que esté constatando sí o sí de buscar otros lugares, incluso se ofreció dentro de los terrenos municipales lo poco que hay, a un precio que al Municipio no lo favorece, pero lo que interesa no es ganar plata sino que la firma pueda trabajar, que se puedan mantener las fuentes de trabajo y se deje molestar y que una actividad de esas no esté en el casco céntrico. Entiende que tal vez los plazos no sean lo rápido que deban ser o que uno quiere, pero cree que se está apuntando a una solución de fondo. Si se dijera de esperar un tiempo más, la respuesta va a ser que se esperó doce años y no se dan soluciones. Cree que la perspectiva de solución está, y siendo franco tampoco cree que con el Proyecto al que hacía mención el C. Gatti se solucione el fondo, porque el proyecto que el Bloque PJ presentó hoy, se tomó el trabajo de verlo hoy por la tarde con los concejales del Bloque, más allá que hoy no va a ser tratado, y es idéntico y muy similar a un proyecto presentado por el Bloque UCR y que está en Comisión, pero que es como para legislar de aquí al futuro. Porque si tenemos que tomar una medida de iguales características en todo el pueblo, tendríamos que cerrar pequeñas industrias no tan contaminantes tal vez como ésta, pero hay muchas empresas que está dentro del casco urbano que en su momento estaban en las afueras, y con los años a medida que el pueblo fue creciendo, quedaron adentro. Tenemos una planta de gas que está al lado de casas de familias, tenemos la de plomo. De éste lado hay otras, cree que esto se está queriendo empezar a ordenar el sistema. Pero cree que habría que encararlo como una cuestión particular, tratar de informar a ésta gente sobre las multas. Aplicar las multas y decir que hasta tanto se solucione el tema de traslado, si es que la van a trasladar o sino la quieren abrir, que tomen medidas mínimas de control Y llegado el caso si no toman las medidas de fondo para solucionar los problemas, se procederá a la clausura lisa y llana. Pero no la clausura por el lugar donde está, porque esas se autorizaron desde hace muchos años, pero la clausura porque no pueden seguir trabajando en esas condiciones, con los grados de molestias que producen, más allá de la ubicación. Pero no cree en relación a lo que decía Gatti de que en 10 o 15 días se soluciona, por más que se apruebe una ordenanza, éstas no son de entrada automática, porque hay derechos adquiridos de la firma. Pero si se acelerará por otros medios. Sí en control, sí en el riego, hasta una solución definitiva que está pronta a salir. Porque si llegado el caso no se concreta el traslado, indudablemente va a tener que haber inspecciones por parte del Municipio, y si corresponde de la provincia, y prohibir el funcionamiento en esas condiciones. Tal vez que sea funcionando eventualmente, pero que de alguna manera, garantice que no contamina o que no produce el polvillo.
El C. Gatti dice que se ha avanzado muchísimo, como se dijo hay dos proyectos que van a servir para normalizar todo. Dice que hoy no se puede aplicar una multa por contaminar el medio ambiente, porque no hay una norma legal. Con estos proyectos tendremos la norma concreta para aplicar la multa y eventualmente poder clausurar. Apunta a que si está la voluntad del Ejecutivo de hacerlo y se tiene la norma, a los 10 se clausura.
El C. Ferrero dice que él habla desde el punto de vista legal y no es tan así.
El C. Gatti dice que se puede discutir después, pero si está la voluntad política se puede hacer tranquilamente. La voluntad política del Ejecutivo de ejecutar la norma y de aplicar las sanciones correspondientes.
El C. Sánchez dice que habría que insistir para que en pocos días los vecinos vean que se está haciendo algo. Lo que se prometió y no se cumplió, cree que no caben más las palabras sino algún tipo de acción. Si ésta gente no entiende que uno va de buena manera, mientras se tramitaba el traslado de la empresa a otro sector, pero el vecino siguió sufriendo las consecuencias, entonces no va. O se habla en serio con ésta gente y ya el ejecutivo pone lo que hay que poner y decir señores mínimamente de acá hasta que se cumpla el plazo lo ponen en condiciones.
El Sr.Dupuy dice que eso se ha convertido en un basural. Prenden fuego, Hay basura podrida. Sinceramente dice que su visita al Concejo era para tener una respuesta concreta, sino sigue su camino por vía legal. Agrega que va a pensar que realmente el Concejo no tiene la voluntad de para la situación, si no puede hacerlo éste grupo de concejales y el gobierno de turno, no puede hacerlo nadie.
El Pte.dice que lo entiende y que en su lugar plantearía exactamente lo mismo y quizás con mucho más rudeza.
El Sr. Dupuy dice que viene siempre con la idea de ser un poco más rudo, y después no lo hace.
El Pte. dice que se refiere a la rudeza de energía no a la de ofensa. Pero cree que lamentablemente los tiempos en estos temas no son todo lo rápido que uno quiere.
El Sr. Dupuy dice que se siente muy castigado con éste tema, amen de haberlo castigado siempre Ganaderos, hubo un concejal que le aconsejó vender su casa. Llega el momento en que uno explota dice, y es gente que ha sido elegida por el pueblo para defender la situación del pueblo y me aconseja vender e irme, y esa persona está actualmente en el gobierno actual.
La C. Marozzi entiende el reclamo del Sr. Dupuy, aunque cree que lo que haya dicho una persona no compete a la opinión del resto. Además dice, que no se trata de no haber hecho nada, sino que se está haciendo, nada más que los tiempos no son lo rápido que uno quisiera que sean.
El Pte. agrega que el Concejo continuará sesionando éste tema. Dice también que hay una actitud de la empresa no muy clara en cuanto a expresar la voluntad decidida de irse o de mejorar las cosas que tienen. Eso se percibió en forma general dice. Personalmente coincide en que hay que ver legalmente hasta dónde se puede llegar con lo que se tiene, y ver si se puede presionar para ésta situación cambie.
Para finalizar, el Sr. Dupuy pregunta si podrá haber una respuesta para dentro de unos quince días, aclarando que si no hay una solución desde aquí lo buscará por vías legales. Pero antes quiere la palabra de las autoridades del gobierno. Mientras tanto solicita que se envíe a los camiones regadores, dos veces por día. Dice haber hablado con el Secretario de O. Pcas. y se lo mandó en ese momento y después nunca más.
El Pte. dice que lo tratará con la Secretaría de Obras Pcas.
El Sr. Dupuy y el Sr……………..se retiran de la Sala de Sesiones, comprometiéndose a volver en quince días.
El C. Gatti luego pregunta, cuál sería el problema de aprobar el proyecto de ordenanza ambiental. Dice que no se acuerda de qué se trataba el del Bloque UCR.
El Pte. dice que personalmente cree, y si está equivocado legalmente solicita lo corrijan, pero independientemente de que haya o no una ordenanza. hay una ley en la provincia. Una ley supera a la ordenanza, como para tomar alguna medida de clausura. Tenemos que contar con algún argumento legal para plantearles que mejoren eso en una semana o l0 o 15 de manera que no se produzcan esos daños.
El C. Gatti dice que es justamente lo que iban a plantear ellos, para eso presentaron el proyecto de ordenanza…
El C. Ferrero interrumpe al C. Gatti diciendo que le dio una solución de 10 días, y no se puede decir a alguien solucione esto y a los 10 días se clausure, porque existen términos. Hay que dar la posibilidad que hagan remodelación.
El C. Gatti dice que no, que hay todo un proceso y sabemos muy bien que si ellos van a recurrir a la justicia, supongamos que después hagan una demanda al Municipio. Acá hace un año que se viene charlando y consta todo en actas. Se comprometieron a solucionar el problema, no es que se les va dar 10 días ahora, hace un año que venimos charlando.
La C. Marozzi dice que 10 días a partir de la ordenanza.
El C. Gatti dice que hace un año que se viene charlando, es decir que hay elementos de juicio como para intervenir, y no es que se venga a imponer que en diez días se arregle. Se les dijo que se iba a hacer una ordenanza que iba a tener términos perentorios.
El Pte. dice que no es necesario hacer ninguna ordenanza, cuando hay una ley que la supera.
El C. Ferrero dice que aún así, con ese criterio podríamos decir ahora porque no se presentó antes la ordenanza. El Bloque tiene una ingresada desde noviembre del 96 y se viene dejando en comisión porque Uds. no tenían la discusión.
El C. Gatti dice que desconocían que tenían una ordenanza, solicita que la traigan porque sinceramente no la conocen.
El Pte. dice que fue tomada del Concejo de Rafaela.
El C. Ferrero dice que se le dio lectura en sesión.
El C. Sánchez dice que el tema no va por ahí porque tiene que salir consensuado.
El Pte. dice que independientemente de la ordenanza que va a reglamentar el futuro, éste tema impone algo hoy.
El C. Gatti dice que están diciendo lo mismo que dice él. No es que se está actuando desde hoy.
El Pte. dice que no, que hace un año que se está, y esto tiene otros antecedentes. Agrega que lo importante es llamar a la gente de AFA, como un llamado perentorio y explicarles claramente que hace un año que se está detrás de este tema, y si hay posibilidades de dar una solución a este problema, porque así no va más. Están las cosechas de maíz y soja, y vamos a estar con polvillo en todos lados.
El C. Sánchez dice que es muy difícil para los vecinos entender los tiempos.
La C. Marozzi dice que sí, es muy difícil entender los tiempos. Pero hay dos situaciones distintas para entender los tiempos. Pero es muy difícil entender si se dice, a lo mejor de acá un tiempo o creemos o tenemos la palabra de que acá a un año se traslada, a decir que se aguante un año más porque la ley está hecha para que, si dentro de un año no están se cierra. Es distinta la forma en que se va a esperar, porque se sabe en que ese es el último año. Por eso nosotros tenemos que buscarle una solución definitiva. Pregunta si se entiende lo que quiere decir.
El C. Gatti dice que verdaderamente no.
El C. Sánchez dice que sí, pero dentro de un marco legal. El marco legal va a aparecer porque tenemos todos de hacerlo, pero a éstos vecinos incluso les dimos muchas esperanzas.
El C . Ferrero agrega que, en su momento cuando se entró a manejar el tema de los plazos, también se puso en juego, que eso también eran un objetivo que nos compete a nosotros como concejales, que no se puede clausurar de un día para el otro a una firma de éste tipo, por el tema de lo que implicaba primero, el montaje de una planta de similares características que no es algo que se va a hacer de un día para el otro. Segundo que ésta misma gente demostró esa intención, pero que no tenía donde instalarla y se quedó el Concejo comprometido en buscárselo, y eso continúa en trámite. Tercero, la fuente misma de trabajo, es decir que no les causa gracia, porque vamos a solucionar un problema a quince personas y vamos a generarles otro a otros quince. Tapamos un pozo para abrir otro. Como Concejo tenemos que buscar soluciones de fondo que traten de contemplar todos los intereses. Cree que como medidas inmediatas, teniendo en cuenta la proximidad de la cosecha, lo que se puede pedir es, como bien pedían los vecinos, primero que la Secretaría de Obras Públicas realice un cronograma de riego, como una forma de solucionar el problema circunstancial que es la voladura del polvillo y de la tierra. También, para acelerar los plazos en relación a estas ordenanzas se podría convocar la Comisión competente, formular un Dictámen único de Comisión y que sea aprobado el Jueves próximo. Teniendo en cuenta que hay un proyecto que entró hace bastante tiempo y otro que entra ahora.
El C. Gatti pregunta si el proyecto del Bloque UCR es un borrador que tiene en sus manos.
El C. Ferrero responde que sí.
El C. Gatti pregunta si se le había dado lectura.
El C. Ferrero dice que sí.
El C. Gatti dice que esto no es un proyecto, dice que a eso lo tomaron como analogía para armar el proyecto de su bloque.
El C. Ferrero dice que ahí está especificado lo que va y lo que no va. Pero si se quiere entrar en la discusión particular, al proyecto de ordenanza del bloque PJ, le faltan varios artículos, y le incorporaron uno o dos…
El C. Gatti interrumpe diciendo que el proyecto del bloque UCR lo tomaron de Rafaela.
El C. Ferrero responde que sí, y que ellos también lo tomaron del de Rafaela, ya que es una copia textual del mismo.
El C. Gatti dice que no es una copia textual.
El C. Ferrero dice que sí, se le agregó algunas cosas, se suprimieron algunos artículos.
El C. Gatti dice que no es así, y que el proyecto de ellos no se presentó.
El C. Ferrero dice que sí se presentó desde el 4 de noviembre.
El C. Gatti pregunta si se le dio lectura, porque sinceramente no se acuerda.
El C. Ferrero dice que se había pedido que se transcriba directamente y se le dio lectura directamente.
El C. Gatti dice que no quedó asentado como un proyecto de Uds.
El C. Ferrero dice que si así fuera, ¿cómo va a figurar en acta en comisión?
El C. Gatti dice que este proyecto de ordenanza es como lo que presentan hoy ellos.
El C. Ferrero pregunta cuál es la diferencia con el proyecto de ellos? que uno está pasado en limpio y el de ellos no.
El C. Gatti dice que hay una diferencia.
El Pte. sugiere se ordene la discusión, y la misma es en torno a los silos.
El C. Gatti dice que tiene mucho que ver.
El Pte. pregunta si hay alguna decisión política de realizar algún hecho concreto de acá a 10 o 15 días, porque la ordenanza va a demorar como mínimo 15 días, y la ordenanza sola no será el marco legal suficiente. Si hoy tenemos un marco legal provincial que supera a una ordenanza, lo tenemos para actuar.
El C. Sánchez hace referencia a que si ésta ley provincial está en vigencia porqué no se hizo algo? Si el mismo Pte. de éste Concejo personalmente habló con la gente, y ante la evidencia no se hizo nada, en estos meses y no se reaccionó. Considera que hay que hacer algo, habrá que ver cómo. Lo que propuso el C. Ferrero de pasar el riego esta totalmente de acuerdo. Pero que tenga un costo para la parte privada.
La C. Marozzi dice que nos estamos olvidando que el problema mayor de los vecinos es la tierra.
El C. Sánchez agrega además que sabemos que las instalaciones están en mal estado, y que están a punto de caerse. Además el ruido que ocasionan. Hay una serie de cosas a las que hay que decir basta, se ordena un marco legal y se apura, o se apura primero y después se aplica el marco legal atrás.
La C. Marozzi dice que la situación sería totalmente distinta, incluso los vecinos hoy no habrían estado si esta gente ya hubiese comprado el lote y tendría el proyecto en marcha. En ese caso el vecino aguanta un año más porque sabe que en ése año tiene la planta fuera de aquí. Cree que a eso se debe apuntar, a darle definitivamente un ultimátum a esta gente para que decida. Pero dar un plazo perentorio de equis días para la adquisición del lote, como para que al menos se tenga un proyecto en marcha, y un plazo estimativo del traslado. Mientras tanto el Concejo hace la ordenanza.
El C. Sánchez dice que esta de acuerdo, se les va a dar ese tiempo y se les rogará al vecino para que no venga más y aguante un año, pero que la empresa asuma el compromiso que va a comprar y trabajar en un proyecto concreto. Pero sino no.
El Pte. sugiere volver a citar a la gente de esta empresa para la próxima sesión a los fines concretos de recibir una propuesta de lo que se va a realizar, porque se viene la campaña de maíz, la de soja, y son las dos más complicadas en la cosecha de granos, en cuanto a polvillo y demás.
El C. Gatti dice que está bien pero en ese primer paso decirles también que los plazos se agotaron y que hoy sí o sí tienen que proponer ellos el cambiar la planta de lugar. Y mientras tanto definir la ordenanza .
El C. Ferrero manifiesta estar de acuerdo, sin perjuicio que se avise al menos para ir solucionando el problema de los vecinos que circunstancialmente se organice un cronograma de riego. En cuanto a invitar a la gente de AFA también está de acuerdo, sin perjuicio de acelerar el tema de la ordenanza y darle a lo mejor un tratamiento especial con un Dictámen de Comisión si es necesario.
El Pte. dice que si la ordenanza está consensuada la aprobación es una cuestión formal.
Se resuelve entonces invitar al Pte. de Agricultores Federados Argentinos.
PUNTO 4) A continuación se da lectura a la nota elevada por el DEM, mediante la cual solicitan autorización para celebrar convenios tipo, con el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Ceres, para la recaudación de TASA GENERAL DE INMUEBLES, DERECHO DE REGISTRO E INSPECCIÓN, CAMINOS RURALES y PAVIMENTO URBANO.
Finalizada su lectura, el Pte. dice que existe un convenio de cobranza de éstas tasas con el Banco Santa Fe. Se adjuntan convenios tipo para cada tributo. Se procede luego a dar lectura a dichos convenios.
El C. Gatti pregunta si el derecho de Registro e Inspección está en convenio vigente con el Banco Santa Fe.
El Pte. dice que se tiene que agregar, porque hasta ahora se paga en el Municipio. Agrega que la intención sería hacer convenios con los tres bancos.
Finalizada la lectura de los convenios tipo, el Pte. dice que el tema esta a consideración del Cuerpo.
El C. Ferrero dice que por parte del bloque UCR no habría mayores reparos como para que se aprobado ahora, si se quiere dejar en Comisión no habría problemas.
El C. Cejas dice que se ofrece una alternativa más al contribuyente para que tenga más comodidad.
El C. Ferrero coincide en que como servicio al contribuyente es una comodidad, además para la Municipalidad también. Agrega que si el Bloque PJ desea dejarlo en Comisión no habría problema, aunque ellos están dispuestos a aprobar.
El C. Gatti dice que ya los había observado anteriormente a la sesión, por lo que no tendrían problemas en aprobar.
Se aprueban entonces sobre tablas, y se elabora la ordenanza correspondiente.
PUNTO 5) Se da lectura luego a los proyectos de Minutas de Comunicación presentadas por el Bloque PJ. La primera se refiere a la solicitud de limpieza de malezas en la parte de correspondiente a espacios públicos en todo el trayecto de Avda. Milano.
El C. Gatti dice que fue desmalezado en la mañana de hoy, de todas maneras quiere que quede constancia en actas.
El otro proyecto hace referencia a solicitar al DEM a la necesidad de conocer con exactitud el costo que por amortización de capital y pago de intereses deberá soportar el contribuyente como consecuencia del crédito que se tomará (vía ENHOSA) para la realización de las obras de cloacas y agua potable, como así también el costo que tendrá el posterior servicio que se brindará, por lo que solicitan que, ante ladisponibilidad de la información oficial pertinente, envíe a éste Concejo el cálculo estimado como aporte comunitario que deberá soportar el contribuyente en la etapa de construcción de dicha obra. Además se solicita al DEM el costo de amortización e intereses de deuda del crédito a tomar por ENHOSA, detallando cuota por mes del contribuyente y el total de la obligación del Municipio mensualmente. Más el cálculo del costo de consumo de las dos obras, estimativo por conexión.
Finalizada su lectura, el Pte. dice que es estuvo conversando con el Intendente respecto de éste tema, y el mismo le expresó lo siguiente, el proyecto técnico de obra de cloaca está totalmente terminado y aprobado por las propias autoridades del ENHOSA. El proyecto de agua tenía una discusión técnica en cuanto a la fuente, entre los técnicos del Enhosa, los del Spar y los que nos hacían el proyecto y se resolvía en ésta semana. Algunos proponían una fuente de agua exclusivamente de napas, otros proponían represa y napa, y en torno de eso estaba la discusión.
El C. Gatti acota que varía substancialmente los equipos a comprar.
El Pte. agrega además que al no tener definido ese aspecto técnico, no están definidos los costos finales y por lo tanto no está definido el monto del crédito. Y menos está definido, cómo se va a pagar y cuánto le va a tocar al vecino. Este es un tema, definido lo técnico se entra en el tema financiero, y todo tiene que venir a nuestra manos como en el caso del Promudi para analizarlo, evaluarlo y aprobarlo. En éstos momentos no se dispone oficialmente de ésa información. Todos los números son estimaciones pero muy amplias, porque si cambia la fuente de agua, cambia totalmente el equipo y la inversión.
El C. Gatti dice que el Bloque PJ, está de acuerdo con eso y piensa que así debe ser. Desde el momento que el Enhosa apruebe los dos proyectos recién ahí se va a poder sacar una base de cálculos cierta, para después transmitir al vecino. Lo que les preocupa es el costo de esto. Es decir cuánto va a ser el costo de las dos obras, por eso se pide la información oficial, si bien conoce más o menos del tema y cuánto va a ser el costo, se quiere saber los números oficiales.
El Pte. dice que no están definidos, y que cuando lo estén el Concejo será el primero en disponerlo. Además que el Concejo debe aprobar el proyecto y hacer la ordenanza.
El C. Gatti dice que entiende, y que está bien clara la minuta, lo que el bloque pretende es que ni bien se tenga la información de aprobación del proyecto de agua potable, que lo pasen al Concejo.
El Pte. dice que si no lo pasan al Concejo no se puede realizar absolutamente nada, la voluntad está en eso, y el Bloque UCR también está interesado en que se defina. Lo que sucede es que en la discusión técnica no se puede tomar parte, se podrá después tomar parte en la parte política, o financiera si se permite, pero no en la técnica. Agrega que el Intendente prometió que apenas esté disponible, así como lo conozca él lo conocerá el Concejo.
El C. Gatti dice que está de acuerdo. Sugiere que se apruebe el proyecto, para que en el momento en que llegue la información se la pase automáticamente.
El Pte. dice modificar esa parte, que cuando se disponga de la información oficial se comunique al Concejo.
El C. Gatti dice que ni bien llegue no se esté apurando los tiempos, como en otras situaciones que había que definir en una semana o diez días. Es decir ni bien llegue al DEM se pase al Concejo para que tengamos tiempo suficiente de analizar.
Se aprueba con esa modificación y se eleva al DEM.
PUNTO 6) El Pte. luego que en éste punto del Orden del Día dice tratamiento tema perrera, pregunta cuál es el problema.
El C. Gatti dice que fundamentalmente en el café del centro se juntan cantidad de perros.
El Pte. dice que estuvo averiguando el costo de las balas que adormecen a los animales, que se consiguen en Bs. As., a un valor de 6 o 7 pesos.
El C. Ferrero dice que si no es una inversión cuantiosa, se podría pensar en comprar, para asegurar la captura.
El C. Sánchez dice que en la ordenanza no se presupuestó. Y si los recursos son mínimos, además de ver esto hay que ver toda la estructura que hay que montar para poner los perros.
El Pte. dice que se está haciendo algo pero no lo acelerado que uno quisiera. Agrega que se harán todas las gestiones para acelerar los trámites.
PUNTO 7) El Pte. dice que está en Comisión el proyecto de ordenanza sobre limpieza en los caminos rurales, se pensaba dar un corte. quedan algunas cosas legales que observar, por lo que se asume el compromiso de resolver en la próxima sesión. Agrega que de la Secretaría de O. Pcas. le solicitan una definición a este tema ya que se viene la época de lluvias.
El Bloque del PJ se manifiesta de acuerdo en tomar una postura la próxima semana.
Finalmente, el Pte. hace referencia a los dos proyectos de ordenanzas ambientales presentados uno por cada bloque. Se queda a disposición de análisis, o si se desea se pase a comisión.
El C. Sánchez sugiere se deje en estudio de Comisión.
El C. Gatti solicita se recaude la información correspondiente y en la próxima sesión se apruebe.
El C. Ferrero antes de finalizar quiere hacer una aclaración con respecto a la discusión que se dio al principio de ésta sesión, más allá de que el tema pase a Comisión. Y hace referencia al “Acta Nº 490, del 31 de octubre del año 1996, en el Punto 6) dice proyecto de ordenanza ambiental bloque UCR. En dicho punto se da lectura al proyecto de ordenanza que trata sobre la base de efluentes industriales, para debatir y ampliar en las sucesivas. Dicho proyecto surgió a raíz de la necesidad de controlar el tratamiento de los efluentes industriales y actividades conexas, en pos de evitar contaminación ambiental. En la misma sesión se analizaron los alcances de la palabra efluentes, y qué comprende la misma. Resolviéndose luego solicitar copas de ordenanzas a las ciudades como Esperanza, Puerto San Martín y otras.” En esa sesión consta que “el C. Ferrero dijo que el proyecto está planteado en relación a la Dipos, ya que no se tiene forma de autorizar el tratamiento de elfuentes porque no se cuenta con un organismo técnico”.
En la misma sesión “el C. Gatti dice que el Enhosa financia proyectos para tratamientos de efluentes, agregando que, si la Municipalidad por ejemplo decide hacer una cuenca para tirar residuos o líquidos o para enterrar o tratar determinados sólidos, el Enhosa financia ésos proyectos.”
Se analizaron artículos que especifican sobre desagües, y si estos provienen de roturas, deficiencias, o problemas que pongan en peligro la salud de la población. Pudiendo la Municipalidad intimar para que se adopten las medidas tendientes a dar solución a estos inconvenientes. Se planteó también si la ordenanza regiría solamente para el ejido urbano y no para la zona rural. El C. Gatti sugirió se soliciten todas las ordenanzas posibles, ya que éste es un tema muy amplio y pueden quedar algunos alementos afuera. Finalizando su exposición el C. Ferrero con que al menos hay una base, y sugirió se dejara en comisión para solicitar otros antecedentes.”
El C. Gatti dice que ratifica que el Bloque Pj desconocía que el Bloque UCR había presentado una ordenanza de Rafaela como proyecto de medio ambiente.
El C. Ferrero dice que como la base, dice que hay cosas que fueron suprimidas. Además se van a consensuar ambos proyectos. Porque además el bloque del PJ también lo hizo en base a ese proyecto de Rafaela.
El Pte. dice que sería conveniente acordar para que se reúna la Comisión.
Se resuelve tratar antes de la sesión del próximo jueves.
No siendopara más, se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés cuarenta y cinco minutos.-