En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los veintisiete días del mes de marzo de mil novecientos noventa y siete, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal, los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna treinta horas, el Concejal Sr. Darío Uberti, asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1) Lectura del Acta anterior.
2) Tratamiento tema silos con gente de AFA.
3) Proyecto de Ordenanza -libre deuda- bloque UCR.
4) Tratamiento limpieza de pavimento -bloque PJ-
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación se hacen presentes en la Sala de Sesiones los Sres. José GUISASOLA, Presidente del Consejo de AFA, Ignacio ECHAGUIBEL, Vice-Pte., Miguel STANGAFERRO, Apoderado de dicha empresa, y Héctor BONIFETTO, Encargado de la Planta Ceres. Quienes fueron invitados por éste Concejo.
El Pte. de éste Concejo dice que la invitación se hace debido al tiempo transcurrido, en el que se deben haber hecho negociaciones, charlas, hay inquietudes de los vecinos con respecto a la aproximación de la cosecha de maíz y soja. La de sorgo generó inquietud, expectativa, y algunos reclamos por el funcionamiento de la planta. Se quiere tener una charla con Uds. dice, a nivel de Cuerpo Legislativo. Se conoce que han tenido charlas con el Ejecutivo, pero se desea conocer la situación en que se encuentran. Aclara que la decisión a tomar les compete como empresa. Y el Concejo dará una posición con respecto al problema que genera el funcionamiento de ésta planta, los problemas del polvillo,etc. Tenemos conocimiento que la empresa tiene distintas expectativas, de realizar alguna inversión. Por lo tanto este Concejo quiere saber a qué conclusión se llegó y qué decisión se ha tomado.
Además de expresar el pensamiento del Concejo.
El Sr. Guisasola, dice que el tratamiento de éste tema data del 27 de marzo del año pasado se hizo una charla de alfalfa, y se presentó un proyecto con Ganaderos. Dice que originalmente iba a ser una zapallera. En sucesivas charlas, 6 o 7 reuniones cada 15 días, en las cuales se fue frustrando ese proyecto original de Ganaderos. Pero la inquietud de hacer una planta de silos conjuntamente con todas las cooperativas agropecuarias y hasta las eléctrica, la tambera, es decir era un proyecto cooperativo. Se fueron borrando, se fueron abriendo, unas querían aportar un capital limitado, otras cuotas fijas, no hubo coincidencia en la metodología. Incluso se habló de sociedad anónima, aunque defienden la idea de hacer con un sistema cooperativo. Esto llevó a que se fuera dilatando, y en la última reunión, del 20 de junio, quedó solamente Ganaderos, éste quería aportar un monto fijo y no q quería tener responsabilidad en la operatoria. Con esto se frustró, porque compartir la cosa se aceptaba, pero con limitaciones no. Agrega que se intentó comprar el predio y se lo negaron, que no eran partidarios de la venta. Se comienza a tratar con la Municipalidad, desde aproximadamente 6-7 meses. Se fue al parque industrial, a medir el terreno con el Ing. Civil de la empresa, allí se vio que lo que la Municipalidad quería vender era un foso, donde hay desperdicios, una cava, residuos de hormigón, y residuos de acumuladores. Esto complica un poco las cosas además de ser de alta toxicidad. Dice que la Municipalidad localizó al titular de la parte del triángulo, que era el Sr. Rivas. Se estuvo gestionando para ver si se encontraba algún heredero o sucesor. Se localizó a la viuda de Rivas, que vive en Bs. As., y desistió porque le saldría mucho. Entonces se vuelve a tomar contacto con la Municipalidad y aquí se está, para ver si se lleva a una ejecución, Dice que según el e Intendente se deben cumplir pasos legales para llevar a remate. Porque AFA está decidida está dispuesta a hacer la planta de silos, pero primero hay que definir el tema del inmueble.
El Pte. dice que el lote triangular, tiene que indudablemente ir a remate por deudas. Eso lleva un proceso de 6-7 meses. De todas maneras, dice que la decisión política del Ejecutivo para rematar ese lote está, ya que cuenta con los elementos legales. Lo que faltaría ver es el resto del lote que es propiedad municipal.
El Sr. Guisasola dice que para el proyecto se necesita todo, porque es prioritario y fundamental el desvío ferroviario. Para llevar a un servicio competitivo a los productores, en el futuro tiene que estar fundado sobre el ferrocarril, esto hace una diferencia de tarifas que va en beneficio de los productores.
El Pte. dice que el tema concreto es el valor que se ponga al lote. Pero la voluntad de ceder el lote está.
El C. Gatti dice que se había definido en una charla el tema respecto del precio.
El Pte. dice que sí se había charlado, pero no obstante esos valores que se manejaron, parecieron bastante elevados, siendo que no sería un lote promocional como necesitan, además de la necesidad en que está el lote. En su principio se había hablado de alrededor de 20.000 pesos.
El Sr. Guisasola dice que ese terreno se debe rellenar, hacen falta muchos metros cúbicos de tierra. Incluso donde se va a fundar una base como determina el proyecto, para un silo de unas mil toneladas. Es decir que hay que hacer una compactación, porque se va a hacer una inversión muy grande. Una cosa es buscar el suelo natural, excavar en suelo firme y después seguir hacia arriba. Pero se complica cuando hay que rellenar algo que falta, más cuando hay que levantar el nivel.
El Pte. dice que es digno de destacar que la intención del Concejo es ceder el lote.
El C. Ferrero pregunta, al margen del costo del lote, suponiendo que en seis meses se pueda tener el mismo, cuándo empezarían las obras y cuándo estarían funcionando concretamente las nuevas instalaciones?. Lo que preocupa fundamentalmente es que cese el estado de funcionamiento actual de ésta planta en las condiciones en que está, o se mejora, o se hace una nueva. Pero ya hay problemas muy grandes de salud, de intolerancia de los vecinos por el polvillo. Es muy distinto decirle a la gente que ésta situación va a seguir indefinidamente, que no hay plazos, y que hay objetivos. De ésta manera no se satisface ni a los vecinos ni a nosotros mismos. Lo que se quiere es avanzar fijando pautas concretas. Fijando plazos, para tener una respuesta para los vecinos y para que también el Municipio pueda proyectar respecto a eso. Aclara que este no es el único problema que hay en la ciudad en relación a contaminación, sino que hay una serie de problemas, y se apunta a ir cerrando todos los focos de conflicto. No se quiere tomar resoluciones violentas o apresuradas. La mejor manera es consensuar entre todos la forma de solucionar éstos problemas. Por eso interesa ir avanzando, no seguir en estado de indefunción permanente. Por todo esto pregunta ¿cuáles son los proyectos concretos de AFA a partir de contar con el lote?
El Pte. dice que supongamos que si alrededor de fin de año se tiene el lote, porque se tarda unos siete meses, pregunta qué tiempo desde ahí, el proyectista considera como para comenzar a recibir el grano en la planta nueva y no aquí.
El Sr. Guisasola explica que va a haber una etapa parcial, y al Concejo le importa llegar a la total. Dice que el proyecto implica una inversión de un millón y medio de dólares, para el cual hay que solicitar un crédito. Se tiene que presentar el proyecto. Tiene que ser aprobado. Después vienen ejecución de obra y demás, y para irnos definitivamente de ésta planta se debe hablar de no menos de dos a tres años desde la adjudicación del terreno. Porque se pueden hacer 2 o 3 silos, en la primera etapa parcial. Pero para arrancar y hacer algo hay que hablar de no menos de 500 000 dólares.
El Pte. dice que lo que molesta no es el funcionamiento de los galpones, porque se refieren al polvillo generado por el movimiento. Si se debe seguir funcionando en ésta planta el problema se genera cuando funciona el sistema de silos.
El C. Gatti pregunta si ya elaboraron un proyecto?
El Sr. Guisasola dice que tienen uno hecho para Ganaderos, se debe hacer un replanteo en el lugar por las dimensiones del terreno, aquellos era rectangular, y éste es triangular.
El C. Gatti dice que el tema de la obra no es mayor problema en el proyecto de inversión, lo que importa en un proyecto de inversión son otras cosas.
El Sr. Guisasola observa la determinante que hay en ése terreno, lo que delimita es el ferrocarril, prioridad uno. Para tratar de cargar un operativo completo desde las norias. Mejorar la organización, ganar tiempo, cargar el operativo en las horas indicadas. Y esto lleva a que un sector de silos tenga que ir a las cavas, y hay que rellenar, compactar.
El C. Gatti dice que en ese caso no sería el problema de elaboración del proyecto, ni de la tramitación, sino sería una cuestión de ejecución de obra.
El Sr. Guisasola responde que es así, porque el proyecto lo va a determinar el lugar. La idea es hacerlo lo más cerca posible del camino, para el desvío ferroviario, y de allí para cada silo en el sentido norte-sur.
El C. Gatti dice que está bien, que a lo que apunta su pregunta es para cortar los tiempos.
El Sr.- Giosasola dice que en seis meses no va a salir el crédito, porque los créditos de ésta naturaleza los trata el Directorio del Banco, que se reúne una vez al mes. Y después la ejecución, además de tener siempre los problemas climáticos, y que hay que compactar. Por eso el Ing. Civil, dijo que el mínimo son dos años.
El C. Sánchez pregunta qué idea tiene la empresa con respecto a la planta actual para hacer en el transcurso de ése período de tiempo. Pregunta si seguirá operando?
El Sr. Guisasola le responde que lo menos posible.
El C. Sánchez dice que tenemos un problema concreto, que aparte de lo que la inversión en sí, como algo bueno que se está proyectando, pero hay una parte mala que es el funcionamiento de esta planta. Pregunta si hay alguna posibilidad concreta, de que mientras transcurra éste período de tiempo, la empresa mínimamente, pueda mantener ésta planta en condiciones de operatividad que satisfaga al menos las pretensiones de los vecinos. Tal vez eso le implique a la empresa un mínimo de inversión. Pero existe un problema que debemos resolver y es por los vecinos. Si se está hablando de un mínimo de dos años, en esos dos años esta planta va a seguir funcionando, y va a ser difícil que los vecinos lo permitan. Porque de alguna manera la van a intentar detener. Pregunta ¿qué posibilidades hay de a la par del proyecto de traslado, se haga alguna pequeña inversión es ésta planta, para que se moleste lo menos posible a los vecinos.
El Sr. Guisasola dice que en ésa planta no sirve nada, está todo podrido, incluso el sistema que tiene, no tiene extractores de polvillo. Es esta una planta de la década del 60, y donde no había la experiencia y los conocimientos que hay ahora.
El C. Sánchez dice que comprende lo que dice, pero como Concejo dice que mínimamente se ha pedido cosas que no se han cumplido, como era regar, mantener limpio. Y que para el vecino sirve como para que transcurra el tiempo, y no se cumplía ni se tuvo la intención de cumplir.
El Sr. Guisasola dice que las quejas que le han hecho llegar siempre han sido la del polvillo. Agrega que cuando se estuvo conversando con el Intendente se hizo prácticamente un trueque, de riego por las pesadas, la Municipalidad sabe pesar equipos con arena, y a veces un control de los metros cúbicos que ingresan y algunas otras cosas, y se había llegado a un acuerdo como una contraprestación de servicio. Y el tema de la limpieza se va mejorar no hay problemas.
El Sr. Stangaferro dice que si el Municipio tiene la gente y las herramientas, le parece que es la voluntad del Municipio para hacerlo, y que después nos digan cuánto sale, si se paga un derecho de registro y se hace todo como lo manda la ley, si hay buena voluntad por parte del Municipio para evitar el problema de los vecinos, que lo hagan.
El C. Sánchez pregunta desde cuándo estaba arreglado eso con el Municipio.
El Sr. Guisasola dice que no recuerda, pero el riego y la cortada de pasto por las pesadas estaba arreglado desde el año 95.
El C. Gatti dice que preside el bloque opositor, pero no tenían conocimiento de esto.
El Sr. Stangaferro dice que está bien, pero quiere que esta inquietud se resuelve hacer entre todos para que los vecinos no se sienta molesto.
El C. Ferrero dice que de todas maneras es solucionable. Si están dispuestos a decir que no pueden salir con una guadaña, y que lo haga el Municipio y lo factura, es un tema charlable. El problema de fondo sigue siendo el polvillo. Y si los plazos son dos años, y en la medida en que se pueda descomprimir esta situación y tratar de salvaguardar un poco los intereses delos vecinos, cree que se pueden conciliar; pero también ver qué se puede hacer para tratar de que el polvillo sea el mínimo posible. Desconoce qué medida técnica puede haber, ni tampoco una reestructuración total, porque puede ser antieconómica, pero alguna medida intermedia debe haber.
El Sr. Guisasola dice que no está previsto, y económicamente esa planta no les conviene, está todo podrido.
El C. Gatti pregunta si se evaluó que el terreno donde van a poner la planta está al lado de una fundición de plomo, si no les afecta?
El Sr. Guisasola responde que no que en el tema de silos no.
El Sr. Echaguibel dice haber pasado cerca de la fábrica de baterías y el techo de galpón está todo comido.
El Pte. dice que se está en ver esa situación, y se debe probar que contamina. Lo que pasa es que es una planta que hace años que está y se deben tomar todos los recaudos legales. No se va a permitir más la instalación dentro del ejido urbano, y se va a exigir con todo lo descontaminante.
El C. Gatti dice que la pregunta apuntaba porque tal vez no puedan trabajar en esa planta.
El Sr. Guisasola pregunta porqué?
El C. Gatti dice que por más que se les pongan filtros, no se puede trabajar al lado del plomo con un cereal que se destinará para alimentos.
El Sr. Guisasola dice que lo trataron con el ing. Civil, y lo estuvo conversando en la bolsa de comercio de Rosario. Pregunta qué otra alternativa les da la Municipalidad?
El C. Ferrero dice que no es problema que nos competa. Además que no es obligación del Municipio ofrecer un terreno, se ofreció ése porque es el único que se tiene.
El Pte. dice que es intención del Concejo, sacar esa planta de allí. Se está viendo de probar, y se puede probar que contamina.
El C. Gatti dice que también van a estar un año para sacar la planta.
El Sr. Guisasola dice que la intención de la empresa es dar una solución conversando y lo mejor posible, y están dispuestos, si hay otra alternativa agrega que se les ofreció otro triángulo opuesto, de la Sancor para acá. Se estuvo conversando, hay un buen camino de tierra pero es bastante transitado. El Objetivo de la empresa es en dos hectáreas hacer los galpones, fertilizantes, productos químicos, y una playa de camiones, organizado en un cerco perimetral. Como la planta de Maciel.
El C. Gatti pregunta si hay alguna posibilidad de dejar sin operar la planta?
El Sr. Guisasola dice que si los echan.
El C. Ferrero dice de operar con algún cereal que no genere esos inconvenientes.
Le responden que ahora viene la cosecha de soja, que prácticamente no tiene mucho polvillo. Sucede que el problema es con el maíz y éste es utilizado para consumo para el productor.
El Sr. Bonifatto dice que el problema principal es que aca queda mucho maíz y mucho sorgo, porque si bien hay tres vecinos que se quejan 70 que necesitan para el consumo de sus animales también, y son vecinos del pueblo que se van a perjudicar, porque no hay quien se los guarde, se van a tener que trasladar a la Rubia.
El C. Sánchez insiste en que de alguna manera hay que apagar un poco la cantidad de polvillo que vuela. No es posible que los vecinos tengan una cuarta de polvillo en sus casas.
El Sr. Guisasola dice que una cuarta no cree.
El C. Sánchez dice que es así. Y que en el patio de los vecinos se encuentra una cuarta de polvillo.
El Sr. Guisasola sugiere que cuando se junte una cuarta de polvillo se lo invite a presenciar.
El C. Sánchez dice que está de acuerdo.
El Sr. Guisasola dice que está de acuerdo en que el polvillo es molesto, ensucia la vereda y la casa, y están dispuestos a dar una solución al problema.
El C. Sánchez aclara que no está en contra de la planta sino está tratando de favorecer la operatividad de la planta, en beneficio de los vecinos. Ver cómo aplacar para que el vecino deje de sentirse molesto. Sugiere acordar si es que hay que hacer una mínima inversión y aplacar este tema que es tan urticante para los vecinos.
El Pte. dice que el problema más grave es el polvillo, y pregunta si es posible algún tipo de sombrero de lona negra, como para que cuando quiera salir se trabe, y vuelva a su lugar.
El Sr. Guisasola dice que AFA tiene más de un millón de toneladas de capacidad de almacenamiento, distribuido en más de 50 plantas, en las provincias de Santa Fe, la mayoría, Córdoba y provincia de Bs. As. Yendo a un ejemplo más práctico, dice el problema de las secadoras en la planta de Maciel, se había hecho un canasto, y lo que más se mueve es lo más finito. Con los nuevos sistemas se hallan previstos con chupadores, que proporcionalmente la noria, incluso la formación de la noria va de mayor a menor, para dosificar proporcionalmente en todos los ambientes, en esa proporción cuando se volatiliza, desde abajo donde está lo va absorbiendo. Y termina en un depósito de decantación. Esto no sirve, está podrido. Es como comparar un Falcon 64 con un Escort o un Galaxy. Hay cosas que no tienen solución. AFA tiene un taller metalúrgico, un ing. mecánico, un ing. civil, que están haciendo cursos de capacitación permanentemente. En cuanto al los canastos tienen experiencia y el resultado fue peor, porque se daba vueltas.
El C. Gatti dice que el tema es que el Concejo tiene que tratar de solucionar el problema de los vecinos, porque cree que a partir de ahora va a haber inconvenientes muy serios a partir de ahora, porque si el tiempo van a ser dos años o tres, hay vecinos que tienen problemas de enfermedad y no lo van a tolerar. Por eso se pedía una alternativa.
El Sr. Guisasola dice que hace un año que se está dando vueltas por el tema del terreno, porque desde la presentación del proyecto original ha pasado un año. Se está en el tema, agrega que ellos son los primeros interesados porque esa planta así como está operativamente es cara. No es conveniente, es lento, es costoso y anda cuando quiere.
El C. Gatti pregunta si van a financiar el mayor porcentaje o todo por Banco Nación?
El Sr. Guisasola responde que gran parte. El crédito se va solicitar por el total, ahora el banco les dará el 70 %, o el 80, pero hay buen apoyo en este tipo de proyectos, sobre todo en plantas de silos, que es un déficit que tiene no sólo Ceres.
El C. Gatti dice que lo quiere saber es si no se podría encarar el proyecto con capital genuino.
El Sr. Guisasola dice que el inicio se va a hacer con capital genuino.
El C. Gatti dice que no es lo mismo decir al vecino, miren están haciendo la planta allá y esperen dos años a que el vecino vea que no se está haciendo nada.
El Sr. Guisasola dice que tienen la experiencia del año 80 en Maciel, y que desde el momento que se empezó a hacer algo se acabaron los reclamos, y la planta sigue funcionando en el lugar que estaba.
El C. Ferrero haciendo referencia a la sugerencia del canasto dice que supone que algoa va a contener, tal vez haya un escape de algunas partículas finas, o alguna molestia, pero no es lo mismo tener, si no es una cuarta pero cuatro centímetros a uno. Por eso cree que económicamente no es significativo y puede ayudar para tratar de paliar el problema y contrarrestar todo el efecto nocivo que está produciendo.
El Sr. Stangaferro pregunta así como se trata el tema de la planta de ellos de su empresa, si la otra planta de silos va a seguir funcionando?
El C. Gatti dice que no, por eso se está haciendo la ordenanza sobre el medio ambiente.
El Sr. Guisasola dice que está bien que se preocupen en cuidar el medio ambiente, y es una preocupación de todos, pero lo más preocupante son los productos químicos, que no se ven, no hay polvillo, no ensucian la ropa, pero son altamente tóxicos. Porque el polvillo afecta alos alérgicos, pero lo otro va matando a la persona.
El Pte. dice que esa empresa se están yendo hacia la ruta. Dice que es correcto lo que plantean, pero en cuanto a lo que les compete en este momento es un planteo de los vecinos, que no es de ahora sino de hace doce años. Dice que hay una serie de situaciones que hay que ordenar. Y se están logrando reestructurar o llevar al lugar correcto a cada industria. Hay muchas que están arraigadas desde hace mucho y están quedando dentro del pueblo. Dice que está por parte del Concejo, la intención política, conjuntamente con el DEM de ir poniendo algunos términos.
El C. Gatti pregunta si al disponer del terreno comenzarían con los trabajos?
El Sr. Guisasola dice que sí.
El Pte. dice para ir terminando el tema del lote, le gustaría que hagan una propuesta de los valores que manejan, como para tener un elemento más para la posterior discusión. El compromiso ahora sería tratar de ver si es posible tratar de paliar el problema del polvillo, en cuanto al movimiento de tierra por los camiones, está arreglado con el Secretario de Obras Pcas. y el Intendente, y que no se hacía.
El Sr. Guisasola dice que una parte no se hacía, porque ellos seguían pesando.
El Pte. dice que éste Concejo estará atento a que la Municipalidad cumpla con el compromiso que tiene, y hacer la parte que le toca. Y mientras tanto vean la posibilidad de hacer algo, como para que todo el tiempo que van a quedar acá, se merme el polvillo. Es decir asumir compromisos recíprocos. En cuanto al precio del lote, pueden dejar sugerido como para conversarlo después en la sesión.
La gente de AFA dice que aceptan una donación con cargo, se asume la responsabilidad de eliminar el problema de polución ambiental de acá, y fundamentalmente todo el trabajo que hay que hacer en ese lote, los metros cúbicos que hay que rellenar. Y eso cuesta mucho dinero.
El C. Ferrero dice que hay un principio general sentado desde hace años, y que en el marco de una ordenanza de promoción industrial, se trata de dar las facilidades que sean necesarias, como para que se permita el asentamiento de empresas, industrias, que puedan tener actividad económica en nuestra zona. Pero hay un criterio sustentado desde hace años, y que es que siempre los lotes, aún cuando fueren municipales y vendidos con el fin de promoción industrial tuvieran un precio. nunca se donó ninguno, más allá del cargo. El cargo lo tiene porque el precio que normalmente se fija en los terrenos municipales de éstas ocasiones, es un precio en cierta manera simbólico y no comercial. Agrega que, normalmente dentro de esta ordenanza de promoción industrial, hay muchos elementos para charlar, muchas formas donde el Municipio colabora o consensúa posiciones en determinados casos, porque también nos interesa que se radiquen industrias acá. De todas maneras, hay un criterio que se viene haciendo desde hace años, y cree que ese criterio se va a mantener. Podemos discutir si a un precio más o menos, tendrán sus argumentos para pedir una donación. Dice que el bloque que preside, y sentando un criterio que viene desde hace años, al menos así le consta del gobierno de ocho años de Cartas, y ha sido el criterio aplicado y ha seguido siendo el del actual Intendente. Le parece que romper una jurisprudencia, no sería muy deseable, más allá de la opinión que puedan tener el resto de los concejales. Se puede discutir, pero un precio tiene que haber. Tal vez no un precio comercial, como si fuera vendido de un particular a otro, porque no nos interesa, no se está lucrando con la venta de terrenos, sino que al contrario, se quiere facilitar que se instalen. Porque no sólo permitiría radicar la empresa sino también solucionar el problema de contaminación que se está teniendo en pleno centro de la ciudad. Por lo tanto considera que la posibilidad de una donación lisa y llana, aunque sea con cargo sería inviable. Es verdad lo que plantean respecto a la cava que es muy grande, y que la misma tiene que ser rellenada. Puede ser que haya escombros, etc. y que son elementos a charlar. Agrega que en los anteriores proyectos de promoción industrial que hubo, siempre se fijó un precio base mínimo, porque al ser una licitación pública, tanto pueden presentarse Uds. como terceros; más allá que no solamente se va a contemplar una oferta económica, sino también la importancia del proyecto, el monto de inversión en juego, mano de obra a utilizar, es decir una serie de elementos. Hay una Comisión que evalúa todos ésos aspectos, donde el económico es uno más. Este precio base puede ser discutible acá, pero de ahí en más, Uds. pueden ofrecer la base y arriesgar que tal vez pueda presentarse un tercero y ofertar más dinero y con un mejor proyecto, o simplemente, presentar el precio base que es lo mínimo que el Municipio debe cumplir en base a los intereses del mismo. Porque eso es un bien de propiedad privada del Municipio, que tampoco puede regalarse. Porque además se dejaría sentado un precedente, con ese mismo criterio, cualquier empresa que venga puede requerir
lo mismo.
El C. Gatti dice que de parte del Bloque que preside, el tema de lo económico concretamente se discutirá después y se tomará una decisión. Comparte la idea de que por lo menos haya un precio simbólico, ya que está establecido por jurisprudencia, además que todas las empresas que se han instalado en el Parque Industrial han pagado sus terrenos, y éstos van a reclamar o protestar. Le gustaría saber qué precio sugerirían.
El C. Ferrero dice que arriesguen un precio para luego debatirlo.
El Sr. Guisasola dice lo que les dijo el Consejo de la firma, que cuando se planteó en el seno del Consejo de Administración por poco nos comen, era un valor de trece mil pesos y no llegaba a dos hectáreas. Nos dijeron que veamos dónde estamos comprando. Lo que más preocupa es él rellenado del terreno.
El C. Ferrero pregunta si tienen idea de lo que cuesta rellenar el lote.
Se le responde que es más de lo que les piden.
El Pte. dice que se estará haciendo una inversión de un millón y medio de dólares y se discute por cinco mil pesos.
El Sr. Guisasola dice que ellos administran bienes comunes.
El Pte. dice que la voluntad de venderla está, lo han expresado los presidentes de ambos Bloques. Es necesario fijar un valor que sea conveniente para todos. Y éste Concejo lo resolverá en la sesión de la fecha, y en cuanto haya una resolución se dará la información.
Se resuelve entonces, solicitar al DEM de cumplimiento con lo acordado de regar y cortar yuyos. El C. Sánchez queda en llamar cuando se junte la cuarta de polvillo, y el Concejo informará inmediatamente cuando tenga el valor del lote.
Se retiran luego de la Sala de Sesiones.
El Cuerpo luego, continúa con el tratamiento del costo del valor del terreno.
El C. Gatti dice que es más complicado que antes. Primero porque no se ha avanzado nada en la venta del terreno, que tiene una importancia para ellos fundamental, para la localización del proyecto de inversión. Y en esto no se ha avanzado.
El C. Ferrero dice que ellos plantean que necesitan por su superficie los dos terrenos. Sugiere se avance en el precio.
El C. Gatti dice que el precio sería un precio simbólico, por ejemplo cinco o siete mil pesos. Porque ese precio es una locura.
El C. Ferrero dice que además hay que compactar.
El C. Gatti dice que hay que compactar con piedra y es costosísimo.
El Pte. dice manejar el criterio de precio promocional del valor de una hectárea de tierra.
El C. Gatti dice que eso es lo que ellos estaban tratando de indicar. Estarían de acuerdo en cinco mil pesos.
El C. Ferrero dice que puede ser un poco más, porque más allá que tengan un costo grande de reparación, hay un precio base, una hectárea de campo, frente a la ruta y cercana al pueblo, es costoso. Supongamos que valga 2000-2500 pesos, serían cinco mil los dos. Hay una serie de ventajas, no se puede computar como hectárea de campo porque tiene un valor por su ubicación, frente a la ruta, cerca del pueblo y cerca del ferrocarril, son tres elementos que hacen que tenga una plusvalía. Y la ventaja diferencial es que no tienen otros, y que lo dejaron entrever.
El C. Sánchez dice que tiene que prevalecer el derecho de ellos de poder instalarse.
El C. Ferrero dice que tiene razón y que justamente es uno de los elementos para bajar el precio y hablar de otros valores es porque se está teniendo en cuenta que hay que sacar ésta fábrica de acá, permitir una unidad productiva en nuestra ciudad, que está dando mano de obra, que está dando impuestos para la Municipalidad. Por eso cree que 8.000 pesos estaría bien. Porque no olvidemos que un valor muy bajo puede ser interpretado por mucha gente como que se está beneficiando a alguien. Porque sabemos que el valor comercial de esos inmuebles es distinto que el que se persigue. Se debería fijar como una base, explicándoles que si una hectárea de campo común vale cinco mil, por la superficie que tienen ahí, teniendo en cuenta el pavimento, que tienen la infraestructura de electricidad al lado del pueblo, el ferrocarril al lado, y que todos los lotes de al lado valen un poco más, elevar esa base a ocho mil pesos.
Luego de un intercambio de opiniones se resuelve una base de $ 7.000. Se eleva el monto de la base a AFA.
PUNTO 3) El Pte. luego, da lectura al proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque UCR. El mismo hace referencia al Capítulo IX de la Ordenanza Tributaria del Ejercicio y los importes requeridos para el otorgamiento de Certificados de Libre Deuda de Impuestos. Mediante la cual se ordena al DEM arbitre un formulario tipo de solicitud de Libre Deuda Municipal, dejando sin efecto el capítulo IX de la ordenanza antes mencionada, disponiéndose que el costo para el otorgamiento de Certificado Libre Deuda ascienda a la suma de $ 5 UCM por inmueble.
El Pte. dice que se plantea hacer una ordenanza debido a que hay un solo formulario tipo para Libre Deuda Municipal.
El C. Ferrero dice, que en éstos momentos el Municipio, está cobrando para el otorgamiento de Certificados de Libre Deuda, $ 20.- de acuerdo a lo que prevé la Ordenanza tributaria. No solamente ese costo no guarda relación con la tasa de actuaciones administrativas que cobra el Municipio, que normalmente son 5 UCM, es decir cinco pesos, sino que además, algo que debería ser normal para el contribuyente y también beneficioso para nosotros, es un trámite que para la Municipalidad era, además de oneroso muy burocrático. Porque la Municipalidad exige que la redacción de los libre deuda sean en un papel sellado municipal, que únicamente los tiene el Municipio. La compra del papel sellado cuesta veinte pesos, y que es una hoja en blanco con el membrete municipal. Después de eso el contribuyente tiene que ir a ver a un profesional, o Escribano o Abogado o cualquier profesional que conozca el modelo. Sabe queen muchos lugares se los hacen gratuitamente, pero es una molestia para el contribuyente. Después de llenar el papel tiene que volver al Municipio. Y a los dos o tres días buscarlo. Además tiene otro problema si figura como lote baldío, si tiene declaradas las mejoras, si no tiene plano tiene que hacer un croquis. Es decir el contribuyente termina loco, y e s un trámite que no tiene sentido. Y que por otra parte es un trámite que nos favorece, porque nos permite recaudar de golpe importes adeudados. Quienes vienen a pedir libre deuda son aquellos que están por transferir, o que tienen que hacer una hipoteca y demás. Y cuando saltan deudas nos favorece porque son deudas que se pagan toda de golpe. Algo que favorece al Municipio, tenemos una serie de trámites que no guardan relación y donde hay quejas permanentes de la misma gente. Porque tienen que venir 4-5 veces para pagar veinte pesos. Además cómo se le explica a la gente que un papel en blanco cuesta 20 pesos, más allá que figure en una ordenanza. Y cuando cualquier oficio o trámite administrativo se está cobrando por la misma ordenanza cinco pesos. Cuando todo esto se puede solucionar haciendo un modelo tipo que lo provea el Municipio gratis a cualquier vecino, y que lo único que tenga que poner sea el número de partido o la identificación del número del lote y pague cinco pesos, y en una sola vez que venga lo presenta y se le cobra demás una cifra que genera una actividad administrativa. Al Municipio el otorgamiento del Libre deuda le permite regularizar una situación. Es lo que se quiere porque implica fondos para el Municipio, y además esos veinte pesos es algo que pierde el contribuyente por una contraprestación que tal vez no justifica el pago de ése impuesto.
Luego de un intercambio de opiniones se aprueba sobre tablas y se eleva al DEM.
PUNTO 4) Finalmente, el Bloque Pj, manifiesta que no se está efectuando la limpieza en el pavimento.
El Pte. dice que se está barriendo constantemente, hay gente encargada para esas tareas.
El C. Gatti dice que al frente de su casa hace dos meses o más que no se barre, y hay quejas de vecinos. Agrega que da a una calle de tierra que es la Avda. Milano, y los días de lluvias es un desastre.
El C. Sánchez dice que no se respeta la ordenanza que cierra las calles, hoy cualquiera viene y abre y mete un camión, una camioneta. Hay personas que dejan el camión a mitad de cuadra a ésos hay que quitarles el camión, cómo es si la ordenanza es clara, y tenemos todos los argumentos, después el vecino termina sufriendo las consecuencias.
Se resuelve reclamar al DEM.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés cincuenta minutos.-