En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los doce días del mes de marzo de mil novecientos noventa y ocho, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. C. M. los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna horas, el C. Ing. Darío Uberti, asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1 – Lectura del Acta anterior.
2 – Correspondencia recibida.
3 – Asistencia Sr. Raúl Muhn.
4 – Nota vecinos.
5 – Respuesta a Minuta Bº FONAVI.
6 – Proyecto de Declaración BNA.
7 – Proyecto de Ordenanza ATC.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. Se recibió de la Srita. Viviana Bonzini folletería y diarios editados por un grupo de microemprendedores del país, a traves del cual dan a conocer los movimientos, objetivos y condiciones de sus empresas. Se deja a disposición de cada Bloque para su lectura.
PUNTO 3) A continuación, se hace presente en la Sala el Sr. Raúl Muhn, quien había solicitado audiencia al Cuerpo a los fines de esclarecer algunos dichos por el Sr. Alberto Nicolau cuando hiciera el informe técnico de antena comunitaria ATC.
El Sr. Muhn dice que el Cuerpo no está informado correctamente sobre cómo fueron los pasos en el tema de la repetidora de ATC, el único que conoce es el Concejal Sánchez, pero lo sucedido en el transcurso de la atención de la antena, lo desconoce también él. Dice que, al igual que el C. Sánchez vino a asesorar ala Comisión en el momento en que se haría la apertura de sobres. Es decir que, ninguno de los dos estuvo presente en el momento de la confección del pliego de bases y condiciones. Por lo cual, no forman parte del mismo. Continúa diciendo que en ese momento le preguntaron cuánto significaban sus honorarios, y su respuesta fue que no cobraba nada porque era para la comunidad y que iba a estar hasta el momento en que la compañía que ganaba la licitación entregaba. Agrega que estuvo en el momento en que se armó la repetidora. Estuvo un año y medio o algo más, debido a que la compañía no entregó nunca la repetidora, por lo cual luego devuelve las llaves. Y la repetidora como no cobraba, la atendía mal, y no iba continuamente a ver los equipos, ya que le demandaba tiempo que podía dedicar a su trabajo, y no podía atender. Por esa razón entregó la llave. Le sucedió el Sr. H. Figueroa quien solamente encendía y apagaba. Y si continúo el Sr. Figueroa quiere decir que la repetidora funcionaba. Además dice que tiene testigos de los puntos más alejados donde debía llegar la imagen, y llegaba. Se veía en Ceres sin antena. Es decir que tenía muy buena cobertura y se veía correctamente.
El C. Sánchez pregunta si se veía en Selva?
El Sr. Muhn responde que sí se veía en Selva y en Palo Negro. Dice que cuando la repetidora fallaba, hacía la reparación, la ponía en funcionamiento, y para testear si estaba con toda la señal correcta, estaba el Sr. Reinaldo Windey en Palo Negro, con quien se comunicaban por radio desde la misma repetidora, e informaba cómo estaba saliendo la imagen, y de aquí se corregía. Dice que además hay otras personas que pueden atestiguar. Continúa diciendo que después el Sr. Figueroa dejó de atender, y comenzó a atender el Sr. Nicolau. Este cuando entra a atender la repetidora se encuentra con algo que extrae el Sr. Muhn, del Acta de sesión de este Concejo, del día en que el Sr. A. Nicolau viniera al mismo a dar su informe técnico, y expresara lo siguiente: “dice que luego comprobó que se habían instalado equipamiento que no figuraban en el pliego de condiciones, por ejemplo el receptor satelital, la torre, la calidad del cable, la falta del procesado de videos que figuraba y no se había instalado”, todo esto dicho por el Sr. Nicolau. El Sr. Muhn muestra el Pliego de Condiciones, donde no existe un procesador de video. Dice que eso es mentira, ya que nunca se puso en el pliego de condiciones un procesador de video. Ratifica que el Sr. Nicolau miente. Luego dice que se pedía un receptor de condiciones profesionales y se había instalado un receptor domiciliario. El receptor domiciliario no es tal sino un 3240, del cual adjunta folletería, además viene a la licitación y en esta está todo el presupuesto detallado de todo el equipamiento, y dice que es un receptor satelital profesional para canal 7 ATC, el nombre de la marca y el modelo. Es el que se instaló de acuerdo al pliego.
El Pte. le pregunta si estuvo en el momento de recepción.
El Sr. Muhn dice que estuvo y certifica que eso fue lo que recibió. Que le pidieron hacer la evaluación. Da lectura a la nota de una de las tres empresas que quedaron, en el momento de la licitación y apertura de sobres. La firma Ariema en dicha nota deja expresa constancia de las siguientes objeciones: 1º) en la propuesta de la firma Promax, de Córdoba y que en ese acto estaba representada por el Sr. Nicolau, por lo tanto sabe perfectamente cómo era el pliego de condiciones al ser representante de una firma. Por eso no puede decir que desconocía el pliego de condiciones. Continúa con la prepuesta de la firma Promax que no figuraba el certificado de homologación del sistema recepción satelital, por lo que queda fuera. La única firma que trajo todo era Ariema. Hizo la evaluación de todo.
El C. Sánchez interrumpe y dice que en documentación que posee dice que no figura, no proporciona marca ni tipo.
El Sr. Muhn dice que está correcto, es el informe que él mismo hizo. Continúa leyendo y dice que: no cumpliendo en consecuencia con el pliego de bases y condiciones donde figura, todos los elementos ofrecidos deberán estar aprobados en Ramatel la parte de materiales, y Secom es la Secretaria de Comunicaciones. No aceptándose propuestas con inscripción en trámites, quedando así anulada. De todas maneras dice que hizo la comparación de un equipo con otro. Después dice que habla de la otra empresa de la cual el mástil tenía problemas.
El C. Sánchez le pregunta si lo leído es un acta que se hizo e n la apertura de sobres?
El Sr. Muhn responde que el Ing. Rossi elaboró ese informe y lo deben tener en la Municipalidad porque está a nombre del Intendente. Además si no hubiese sido homologado no lo hubieran permitido. El receptor satelital era homologado. El Sr. Nicolau dice que no era lo que estaba estipulado sino un receptor viejo y usado. Cuando el Sr. Nicolau se hace cargo, habían pasado dos años por lo menos, en el transcurso de ese tiempo se hicieron tres reparaciones por quemadura de rayos. En una de esas reparaciones tuvo que reparar el receptor satelital. Cuando se quema algo por rayo se funde todo, es decir que las plaquetas se tuvieron que volver a reconstruir, es decir que es verdad que es usado, ya que él no entra con todo nuevo. Tenía dos años de uso, pero era original. Agrega que estuvo presente cuando se hizo la entrega, vinieron y sacaron de una caja todo el equipamiento nuevo.
El C. Ferrero dice que el Sr. Nicolau había dejado entrever como que se había puesto algo falso, y en donde en cierta manera se dejo una cierta sospecha a toda la gente.
El Sr. Muhn dice que con esas declaraciones, quedó mal él, como si hubiese recibido cosas que no son y no corresponden.
El C. Ferrero agrega que además queda mal toda la comisión, el seguimiento y los funcionarios que intervinieron en el proceso.
El Sr. Muhn dice que tienen que ver qué persona es el Sr. Nicolau, porque en todo lo que leerá en esta sesión, en todo miente, y en partes si no miente no sabe. Porque puede venir a decirles a Uds. dice, esta antena es una porquería por tal causa, pero sabe por dentro que no es así. Continúa leyendo lo dicho por el Sr. Nicolau: “dice que remontándose al pasado este sistema tenía que suministrarse señal a Colonia Alpina, Palo Negro, Los Encantos, Selva, Montefiore, y ninguna de éstas recibía la señal”. Dice que es mentira, ya que se recibía la señal y estuvo un año y medio funcionando. Habla también de la empresa que ganó la licitación y luego dice: ”pero no cumplieron para nada, salvo la parte de estructura metálica de la parábola cubre los requisitos que se piden, pero lo demás en absoluto”. Dice que no es así, adjunta copia de un cuadernillo en el que está la nota del Sr. Rossi de las otras empresas y el problema que tienen, también el presupuesto con todo lo que se va a instalar, la antena parabólica con todos sus elementos, de Ariema una propulsa de 4,5 mts. El C. Sánchez corrobora con su documentación y está de acuerdo.
El Sr. Muhn continúa detallando que estaba el LNB de 40 gardiner, y que se quemó. Cuenta para ello con todas las especificaciones de éste. También están todas las especificaciones del receptor satelital. Y todo explicado sobre lo que iba a cubrir la repetidora, además la homologación del equipo del que dice el Sr. Nicolau no estaba homologado. Y está homologado por la Secretaria de Comunicaciones. También tiene todo respecto al sistema de recepción satelital explicado. Y la torre que también dijo que no estaba homologada, para lo cual presenta su homologación. Tiene la antena diedro y la antena yagui. Está todo correctamente informado. La empresa cumplió exactamente con todo. Lo que no tiene es la especificación del cable, pero es foam como se pidió. Es decir que no puede ser que no funcione. Prosigue luego leyendo lo dicho por el Sr. Nicolau:” que al no entregar es evidente que no hay carpeta técnica”. Dice que el Sr. Nicolau cree que comprar un equipo que es homologado, le tienen que dar una carpeta técnica, y no hay obligación en este país de exigir una carpeta técnica de la empresa. La carpeta técnica es el circuito. Además dijo que homologado quiere decir que, no va a hacer ni interferencias ni armónicas, y eso es mentira dice, homologado quiere decir que si se lleva un equipo de electrónica a la CNT (Comisión Nacional de Telecomunicaciones), ejemplo un transmisor, ellos envían INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), donde junto con todos los parámetros que debe cumplir, hacen el estudio del equipo, lo ensayan y si cumple todas esas funciones, está homologado, se le da un número. Pero se compromete en hacer ese equipo exactamente igual, todos los equipos iguales, no es necesario ir a la Secretaría con cada equipo como él dijo. Además dijo que al no haber carpeta técnica presentada a la Secretaría d e Comunicaciones no puede haber licencias, quiere decir que ATC conoce de la repetidora de Ceres, pero en el Comfer no había ningún dato de la repetidora de Ceres. Tiene la licencia de la repetidora de Ceres y el Comfer, con todos los pedidos de ampliación, porque las repetidoras fueron hechas por un decreto, no debían pasar más de 10 kms. por eso al salir la licencia se pidió la ampliación.
El C. Sánchez pregunta qué era lo que decía el Sr. Nicolau?
El Sr. Muhn le responde que decía que no había carpeta técnica, entonces no podía tener licencia.
El C. Sánchez dice que en la documentación lo dice claramente., que esta otorgada la frecuencia ATC. Asígnase a la referida repetidora el Canal 8.
El Sr. Muhn destaca cómo mintió el Sr. Nicolau, sobre todo cuando dice: “…estas averiguaciones las hice en el año 1994”. Observe luego en la documentación que adjunta que la fecha correcta es 1º de Febrero de 1991. Agrega que dijo que: “..si hubiese estado como responsable técnico de la obra no lo habría aceptado…” El Sr. Muhn dice que él tampoco la aceptó. Además que el Sr. Nicolau no puede ser responsable técnico, porque no es técnico. El Sr. Nicolau tiene sexto grado nada más. No puede estar a cargo de una repetidora. Pregunta al Concejo si eso se sabía? Destaca a los profesionales que hay en el Concejo, como el Dr. Ferrero, el Ing. Uberti, el Sr. Busquets, el Sr. Sánchez, y les dice que al estar trabajando en su profesión tienen la obligación de inscribirse y matricularse ante su Consejo. Pregunta si le pidieron la matrícula al Sr. Nicolau?
El C. Ferrero responde que desconoce.
El Sr. Muhn ratifica que el Sr. Nicolau no es técnico. Que en esto está pidiendo la homologación de los equipos, ya que dice que es todo trucho. Si se le da un equipo homologado a un técnico trucho, el equipo no cumple más sus funciones porque le metió el destornillador donde no debía. ¿Qué hizo? ¿sabía lo que hacía? No lo sabía, dice. Hace luego una analogía con alguien que se compra un auto cero kms. y que cuenta con garantía, y lo hace ver con un mecánico que no tiene título, cuando se le reclama a la empresa la garantía deja de serlo. En este caso es más grave, porque se puede hacer lo que él dice, que él cree que es homologación, de mandar cualquier señal al aire. Si Nicolau fuera técnico le puedo entregar cualquier equipo que sea homologado y que se que va a seguir cumpliendo las mismas funciones, y características. Pero e Sr.- Nicolau sin ser técnico va y toca los equipos. Además dice que a él personalmente como técnico le obligan por ley a inscribirse ante un Consejo de Ingeniería y la Municipalidad que es un ente público le esta dando una responsabilidad a alguien que no es técnico. Es como si la Municipalidad pusiera una sala de primeros auxilios y lo dirija un curandero. Dice que la comparación es así.
Continúa luego diciendo que, al ser homologado quiere decir que no va a generar armónicas ni va a producir interferencias, así lo dijo el Sr. Nicolau. El Sr. Muhn dice que no es así, porque si se tiene un equipo homologado y se instala mal, puede producir interferencias y generar armónicas, porque es la antena que está mal. Si la antena está mal colocada puede ocasionar esos problemas. Dice “que es obvio que hubo muchas falencias técnicas pero no desea juzgar a nadie”.
Pregunta si les parece que no juzga a nadie? Luego dijo que: “… en cuanto a la elección de los diedros ha sido equivocada, estos se utilizan para hacer enlace punto a punto”. El Sr. Muhn dice que lo que realmente quiere decir es que por la antena en Ceres, y otra en La Rubia, las dos tienen que estar muy bien enfocadas y allí mandar un paquete de señal, lo toman y lo distribuyen en un cable, y además dice que “no es una antena para distribución de señales colectivas”. La antena esa tiene entendido que está emitiendo un solo canal no muchas señales, que es lo que quiere decir canal colectivo. Y lo que dice luego el Sr. Nicolau, o miente o no lo sabe. En cuanto al diagrama de cada antena, muestra los diseños de lo que e s una yagui y del diedro. Destaca que no hay diferencias entre una y otra, si lo fuera sería una línea fina como láser, además se veía sin antena en Ceres. Por eso cree que miento o que no lo sabe.
El C. Sánches dice que cuando el Sr. Nicolau explicaba esto le dijo que no era casual que de tres empresas que se presentaran no utilizaban diedros, es decir que para los ingenieros del diseño indudablemente prevalecía el diedro porque era lo mejor para el equipamiento que se iba a montar.
El Sr. Muhn continúa diciendo que el Sr. Nicolau era representante de la firma Promax, por lo que observa la cotización de esa empresa, y observa el sistema irradiante que ofrecía esta empresa; que tenía batería de cuatro antenas diedros marca y modelo EAC VHF, la misma antena que entregaba la otra firma, y en lugar de tres entregan cuatro.
El C. Sánchez observa esa documentación y dice que era la otra firma que ocupa diedros, que eran Promax y Ariema y la otra ocupa yagui.
El Sr. Muhn dice que Promax estaba representada por él. Además dice que la más grande de las yaguis tiene la ganancia, una antena se mide por la ganancia, la más alta tiene 10,5 decibeles, y el diedro 12,2. Explica que una antena es un dipolo, con un neutro y un vivo, son dos hierritos que están aislados con teflón y soldados con un gas inerte, para que no entre ni agua ni aire. El diedro es una parrilla en esquina, el dipolo está en el centro y el ángulo lo determina en base a la distancia. Es parte de la parrilla está tomada a masa, y por lo tanto no la puede quemar ningún rayo. Esas antenas dice, están en perfectas condiciones. Las hicieron bajar, y les pusieron cañitos remachados.- Esas antenas son carísimas y desconoce en qué condiciones están ahora en el suelo.
El C. Sánchez pregunta dónde están?
Se comenta que se desconoce.
El C. Sánches dice que las bajó un empleado de Cable Norte Video y que los diedros están en el galpón de la misma empresa. Tampoco se sabe dónde está el equipo.
El Pte. dice que el equipo lo tiene el Sr. Nicolau.
El Sr. Muhn dice que solicitará luego una serie de cosas en nombre de la comunidad de Ceres, ya que él vino a trabajar gratis porque era para la comunidad de Ceres. Y desea que su pedido se cumpla, de lo contrario él mismo se encargará de denunciar antes su Consejo para que tome medidas, porque lo que hizo el Sr. Nicolau no tiene perdón. Es toda mentira para salvarse él. Dice que ese equipo fue reparado tres veces cuando estuvo a su cargo, y lo hizo él, no lo mandó a ningún lado. El Sr. Nicolau si lo mandó afuera. Además destaca que el Sr. Nicolau dice que no sabe repararlo y aconseja comprar otro equipo nuevo. Si no sabe cómo repararlo, cómo sabe cuánto va a salir? Considera que esta es una situación grave para el Sr. Nicolau. Continúa luego, cuando se hablaba de la antena el Sr. Nicolau dijo:”…en ese caso se afirmaron en un concepto equivocado porque tendrían que haber hecho un cálculo real de cuánto se favorecía focalizando y cuánto se desfavorecía a otra parte”. Solamente al principio se corrieron las antenas, y veían hasta en la Esmeralda.
El C. Sánchez dice que en ese punto el Sr. Nicolau esta ratificando la teoría del diedro a diferencia de la yagui. Y sigue insistiendo con eso.
El Sr. Muhn agrega que dijo: “…es cierto que todo se manejó de un modo informal, porque también se hizo informalmente desde el principio al desaparecer la comisión, al no terminar con los pagos, al hacerse reclamos de ésta empresa para que vengan, y no venían.” El Sr. Muhn pregunta desde cuando él sabe todo eso? Dice que él estuvo y nunca se le reclamó a la empresa que venga. Nunca pidió eso, lo único que dijo fue que iba a estar hasta el momento que entregue, dice el Sr. Muhn. Dice que en una oportunidad le llamaban por teléfono de todas partes y no pudo atender por cuestiones de trabajo, y decidió poner en funcionamiento y entregar las llaves.
El Sr. Nicolau dijo: “…. que ni en Ceres se veía.” El Sr. Muhn dice que es mentira, que la imagen era inestable. “… y que se desplazaba mucho de la parábola”. Cree que ahí está hablando de la parábola del receptor satelital, y dice que es imposible porque tiene una manivela que tuvo que aceitar y engrasar tantas veces para poder correrla un milímetro, así que es imposible, es como levantar un auto con un gato, no se puede correr solo. Por lo tanto es todo mentira. Dijo “…se desplazaba el equipo transmisor…” El equipo transmisor dice el Sr. Muhn, era completamente automática, si le sacaba el cable de la antena estando en funcionamiento el equipo se paraba solo, si lo prendía y había algún problema, el equipo no se prendía, no conectaba la parte transmisora, era completamente automático. En una reunión, le consultaron al Ing. Rossi qué mantenimiento tenía, y contestó cero mantenimiento. Y no es así porque todo necesita mantenimiento, pero lo dijo por todo lo que tenía tecnológicamente. El Sr. Nicolau también dijo que eran equipos antiguos, y los equipos de última generación son transistorizados y hasta a válvula. El de Canal 13 en este momento es a válvula por la potencia que tiene. Este equipo es totalmente transistorizado de 100 vatios, y hay miles a válvulas todavía, pero es un equipo de última generación, solamente que es un equipo de industria argentina. La comparación que el Sr. Muhn hizo la hizo entre tres empresas, no con el equipo mejor del mundo, sino que comparó entre los tres y aconsejó el equipo Ariema por todo el equipamiento que tenía, pero no hizo presión para que lo compren, simplemente dijo que era el mejor. Además el Sr.- Nicolau dijo: “…el sincronismo tampoco andaba, y técnicamente nunca se solucionó. Y que la historia comienza desde el año 1993 hasta la fecha, desde ese año hasta el 23 de diciembre del 96, que se quemó fueron 40 meses en que la repetidora de ATC funcionó sin ningún tipo de problema”. Pregunta qué fue lo que puso en ese entonces? Cambió de equipo para que funcione bien durante 40 meses? Habló mal de todos los equipos, de la antena, cable, recepción satelital, y sin embargo después dice: “…que la historia comienza en el año 1993, cuando asumió él, hasta la fecha…..” Y cómo?, no eran porquerías lo que se había instalado? pregunta el Sr. Muhn, ratifica que el Sr. Nicolau miente.
El Pte. dice que es una contradicción.
El Sr. Muhn continúa con todo lo dicho por el Sr. Nicolau, quien dijo que:”…cuando lo llamó el Intendente lo primero que aconsejó fue reacondicionar el equipo transmisor, la parte satelital no era problema porque se solucionaba acá…” El Sr. Muhn dice que para él no tenía ningún problema sino no lo soluciona, lo que no podía solucionarse acá se lo llevó a Córdoba a la firma Promax. La firma Promax es colega de la otra firma, pregunta porque no llamaron a la otra firma? Dice que cuando tuvo algún problema por necesidad de un repuesto, llamó al Sr. Rossi de la firma Ariema y lo atendían. Agrega que tiene el circuito de ese transmisor.
El Sr. Muhn dice que todo lo expuesto por él en esta sesión está basada en documentación que se ha podido ver y comprobar en el transcurso de la misma, y no anda con habladurías. Por todo ello, pide al Concejo que, 1º- se debe formar una comisión asesora de Técnicos en Telecomunicaciones para evaluar con qué estado se encuentran los equipamientos originales de la Repetidora de ATC Ceres, para poder determinar si realmente fue quemado por una descarga eléctrica. Si así fuese, realizar un presupuesto. Si no fuese así informar en detalle porqué se encuentra fuera de servicio. 2º- Se deberá nombrar a un encargado para la Repetidora de ATC el que debe ser técnico matriculado (pedido por Decreto-Ley 6070/58-Ley14467). 3º- se debe presentar la homologación de todos los equipos que reemplazan a los originales. En este punto el Sr. Muhn dice que así como el Sr. Nicolau pide toda la homologación de lo anterior, él también exige la presentación de la homologación de todos los equipos que instaló el Sr. Nicolau. Además hace una comparación, si se tiene un vehículo al cual hay que cambiarle el motor, ¿qué se debe hacer? Le dan de baja al motor que tiene, y darle de alta al motor que le ponen y reformar todos los papeles. En esta repetidora se tienen los permisos, se está al día con los permisos, el Sr. Nicolau está reclamando los permisos que dice no tenerlos, y cambió todos los equipos, entonces a quién avisó que cambió todos los equipos? Ahora está en contramano la repetidora no antes.
El C. Sánches dice que sí porque ahora no coincide la autorización con lo..
El Sr. Muhn dice que no coincide nada, nada. Por eso dice que si no s e toman esas mediadas, lo va a denunciar. Dice que lamenta, pero se tomará su tiempo, y si ve que se hacen las cosas como corresponde se callará la boca, si ve que no se hace nada, lo va a denunciar. El 4º – Se le debe informar a la población sobre la evaluación realizada y además porque sigue sin funcionar correctamente dicha repetidora. Porque se gastó y no se ve. 5º- Si de las evaluaciones resultare que el equipamiento hubiese sido destruido por el responsable a cargo, pide en nombre de la comunidad de Ceres sea repuesto por un equipo nuevo de idénticas características, porque considera que esta destruido pero no por el rayo. El Sr. Muhn finaliza diciendo que tal vez pueda parecer incorrecto lo que está pidiendo, pero más incorrecto es romper un equipos que es del pueblo, porque el Sr. Nicolau no puede estar atendiendo una repetidora. Dice que no viene a pedir trabajo. Pero se debería haber hecho todo desde el primer momento, dice.
El C. Ferrero dice que la idea de que el Sr. Muhn esté hoy en la sesión tiene que ver con informar al Cuerpo sobre cuestiones técnicas que obviamente no maneja el Cuerpo. E interesa saber fundamentalmente el trasfondo de todo esto, o cual es la realidad de lo que ocurrió con todo el proyecto de retransmisión de imágenes televisivas. Cree que después de la exposición del Sr. Muhn, quedan en claro muchísimas cosas que antes no lo estaban, por falta de conocimientos técnicos. Por eso es importante todo lo que se dijo. Para tener un conocimiento más global del tema necesita hacer una serie de preguntas, como para después evaluar. Cree que las soluciones que sugiere el Sr. Muhn son muy buenas, se verán luego en detalle, pero dice que coincide en principio con muchas de las cosas por él planteadas. Solicita cuáles fueron los períodos y los encargados, sobre todo cuando se hace referencia a fechas, para poder evaluar correctamente.
El Sr. Muhn dice que el Sr. Nicolau entró en el año 1993, pero él estuvo desde el principio. Es decir que a fines del año 1990 ingresa y estuvo alrededor de un año y medio. Después quedó encargado Figueroa, hasta el año 1993. Y luego le siguió Nicolau.
En cuanto a que el Sr. Nicolau no tiene título, el Sr. Muhn comenta que, oportunamente cuando se inició el funcionamiento de la Escuela Nocturna Nº 618, estaba como docente de la misma en primer año, y al comenzar el segundo año se le superponían las horas cátedra lo que le hacía imposible cumplirlas. Comenta que entonces, nadie se postuló para esa cátedra de segundo año. Dice que lo buscó al Sr. Nicolau, también lo hablaron al C. Sánchez, y después de algunas idas y vueltas, el mismo Sr. Nicolau le dijo que no podía hacerlo porque no tenía ningún título, ni siquiera un diploma.
El C. Sánchez pregunta cual es el título que posee el Sr. Muhn.
El Sr. Muhn le responde que él es Técnico en Electrónica en Telecomunicaciones.
El C. Ferrero le pregunta al Sr. Muhn, ¿porqué estima que el Sr. Nicolau dijo todo lo que dijo?
El Sr. Muhn le responde que, debe ser para salvarse él.
El C. Ferrero dice que en principio conocía cuestiones técnicas de fondo, y a partir de éstas aclaraciones puede hacer algunas comparaciones, pero tiene que haber dice, algún trasfondo.
El Sr. Muhn dice que, después que dijo todo esto, lamentablemente fue la última sesión que se hizo en el Concejo, y no pudo venir a hacer la aclaración. Y al otro día ve por el Cable Video que hablaban mal de él. Se comunicó por teléfono s solicitando una oportunidad para hacer su descargo, y también era el último programa al día siguiente. Pero le hicieron una nota al día siguiente y dijo muchas cosas sobre el Sr. Nicolau, reconoce que estaba muy alterado, y dijo a los Sres. Concejales y al Sr. Intendente que se deben fijar que toda empresa piden el curriculum de alguien que van a contratar, y en este caso no pidieron nada. Y el Sr. Nicolau no es técnico.
Se comenta luego el porqué de la mala imagen, el C. Sánchez da lectura al informe que dice que se adquirió un modulador VHF Marca Blonde con un excitador de 4 vatios y módulo de potencia, se instaló un dipolo doble en forma provisoria, emitiendo norte-sur, cubriendo esos puntos a no más de 4 kms. Así dice que gastó más de tres mil pesos. Es decir que se gastó ese dinero para reemplazar algo que había salido cerca de treinta mil dólares.
El C. Busquets dice que en relación al informe que acaba de hacer el Sr. Muhn con lo que dijo el Sr. Nicolau se destaca que ha sido una mentira. No entiende conqué intenciones, aprovechando el desconocimiento técnico del Cuerpo, pero el Sr. Muhn aportó todo lo dicho con documentación en mano. Y como Concejo sabemos que técnicamente la antena no funciona bien, porque tenemos montones de quejas. Sugiere al C. Sánchez que controle y lleve adelante el tema. Pero considera que lo que pide el Sr. Muhn, como Concejo se debe llevar adelante.
El C. Sánchez se remite al Acta del 25 de setiembre de 1997 que dice: “…el C. Sánchez por otra parte plantea la necesidad de una verificación técnica por un técnico con cierta experiencia para que se inspeccione el equipo que se está dejando de lado y que es el equipo conque cuenta la repetidora de ATC.
El Sr. Muhn dice que se debe tener en cuenta que a esa repetidora se la cobraron a todos quienes vivimos en esta comunidad, y se pagó, Realmente el dueño es el pueblo y la Municipalidad tiene la cargo la manutención. El equipo es del pueblo, no tiene porqué tenerlo el Sr. Nicolau. Tendría que estar en un depósito con su tarjeta donde dice cuál es el problema, el porqué y demás. Entonces si viene otro técnico y quiere repararlo y necesita sacar una parte para reparar puede hacerlo. Además al pueblo no se le informó nada, la gente viene a enterarse a raíz de lo que dijo de mí, dice el Sr. Muhn.
El C. Sánchez dice que de su parte desde la primera sesión de marzo del año 97 empezó con el tema de la repetidora, reclamando porque el equipo se había quemado en diciembre y no funcionaba. Incluso en ese entonces, el Sr. Nicolau comete un grave delito, porque está penado por la ley, y fue que en circunstancias en que se emitía el festival de Jesús María y como no se veía, el Sr. Nicolau desconecta la señal que está recibiendo Canal 13 y le pone la señal del receptor satelital de ATC y emite con el equipo de Canal 13 la señal de ATC. Eso es un delito, dice que en Santa Fe se enteraron, y vinieron. Pero la Municipalidad se salvó de un juicio. Eso fue durante dos noches.
El Sr. Muhn dice que hay una cosa que se olvidó de pedir, y dice que el Sr. Nicolau cobra por la atención de la repetidora, y cobra bien. Pregunta para que cobra si cuando lo tiene que reparar lo lleva a Córdoba. Dice que hay reparaciones en que está de acuerdo en que se lo lleve, pero hay reparaciones que las puede arreglar porque la antena funcionaba. Además dijo que lo quemó un rayo y no lo supo reparar, aconsejando comprar otro porque sale más barato pero no lo sabe reparar, ¿cómo sabe que es más barato comprar uno nuevo? Entonces cobraba para tocar un perilla nada más? Por eso dice, que no sabe si miento o si no sabe. En la mayor parte mintió, pero hay cosas que es evidente que no sabe.
Después de todo lo expuesto, el Sr. Muhn se retira de la Sala, con la promesa del Cuerpo en que se hará el análisis que corresponda, y ofreciéndose para cualquier consulta el Sr. Muhn.
Luego el C. Sánchez dice que le interesa saber cuál es el sueldo del Sr. Nicolau.
El Pte. dice que se averiguará, no hay problemas. Agrega que, de parte de su Bloque, ante las expresiones del Sr. Muhn se deben una charla con el Sr. Intendente y a posteriori tratar el tema en función de lo que solicita al Concejo. El Concejo tiene autonomía para resolver todas estas cuestiones, pero como Bloque deben conversar con el intendente a fines de informar. Porque así como nos informamos cuando vino el Sr. Nicolau, tenemos que informarlo sobre esta situación y pedirle su opinión, y para el próximo jueves se tratará el tema y se verá qué hacer con todas los pedidos que hace.
El C. Ferrero agrega que además no se puede decidir ya, sino que quiere consultar con las actas anteriores y estudiar bien el tema.
El C. Sánchez dice que quiere dejar bien en claro que hace un año que está reclamando esto y se llegó a traerlo a Nicolau debido a su insistencia. Y dice que después de haberlo escuchado al Sr. Muhn, él estaba bastante cerca de la verdad, y quisiera que se tome una determinación como Concejo, no como Bloque, que se analice como ciudadanos, como ceresinos y se brinde a la comunidad de Ceres lo mejor posible. Cree y ratifica que desgraciadamente a la Municipalidad de Ceres, se le ha hecho gastar plata inútilmente. Porque es e gasto de tres mil pesos que se hizo, se gastó inútilmente. Dice que en varias actas lo venía diciendo que lamentablemente, esto ahora no va a servir porque si se quiere aumentar la potencia como se necesita se tendrá que volver a gastar. Se hizo un gasto grande que era bajar los diedros por ejemplo dice. Esas antenas están en perfecto estado quién sabe lo que nos cobran para levantarlas. le queda la duda como técnico dice, de cómo se ha conectado el cable arriba? Tiene una versión del mismo antenista que bajó los diedros y que levantó la antena, de que el sellado estaba atado con una cámara de bicicleta, para que no le entre agua. Porque si así fuera no sirve más. es decir que, todo este daño y el gasto que hicieron es lamentable, por no haber hecho las cosas bien. Entiende que a lo mejor no sabían en manos de quién estaba. Pero sugiere tomar como corresponde el tema y darle una solución dentro de nuestras posibilidades.
el Pte. dice que es correcto pero cree que no podemos en esta noche tomar una posición. Es lógico que el objetivo es dar un corte a esto, además el pedido que hace Muhn en general y personalmente considera que no es ninguna cosa extraordinaria. Indudablemente, le dice al C. Sánchez que él e entendía el tema desde el punto de vista técnico, y el resto lo hacíamos desde el punto de vista de un ciudadano común. Lo positivo fue escucharlos a los dos, y nos sirve para darnos cuenta de que indudablemente en la mayoría de las cosas que dijo, como lo expresara el Sr. Muhn, o no sabe o no dice la verdad. Desde ese punto de vista se tiene un marco completo como para analizar el tema. Se debe analizar con el Intendente porque son ellos los que toman al personal contratado, ya que como Concejo nunca se resolvió qué técnico o no. Después de esto, en la próxima sesión se puede saber qué caminos tomar.
El C. Ferrero dice que tampoco podemos pretender adelantarnos a las conclusiones, porque el informe del Sr. Muhn arroja bastante luz al problema, pero hay algo muy práctico que planteó éste señor, que es evaluar a traves de un grupo, dos o tres técnicos, que puedan evaluar qué se puede salvar, qué se puede recuperar y que haga una especie de Dictámen, sobre qué se debería hacer a los fines de que todo el equipo de transmisión de imágenes funcione, que la gente vea televisión, y que esto se pueda solucionar dentro de los menores costos posibles.
El C. Sánchez dice que el pedido que hace Muhn, consta en actas que hace desde setiembre que lo viene solicitando al Concejo. Además coincide en muchos conceptos con el Sr. Muhn y con la gente. Dice que, por su profesión tenía reclamos constantemente de la gente.
La C. Cartas dice que esto preocupa a todos, independientemente de los tiempos que diga el C. Sánchez, ya que hace poco tiempo que se desempeña como Concejal y le preocupa desde tiempo atrás el tema éste.
Se resuelve luego dejar en estudio para la semana próxima.
PUNTO 4) A continuación, el Pte. da lectura a la nota elevada por un total de 25 vecinos, quienes plantean que, sobre las calles Rondeau y Altamirano del Barrio Quilmes, existe una vivienda abandonada, en estado precio, en la que viven tres personas de sexo masculino, que permanentemente ocasionan problemas a los vecinos, ya que la mayor parte del día se encuentran en estado de ebriedad, provocando peleas, haciendo muestras obscenas frente a menores, y gritando de noche frente a las viviendas de los vecinos. Por todo ello, estos vecinos han realizado denuncias, hablaron con la JUEZA, sin encontrar una solución. Dicen que recurren al Concejo con la esperanza de poder conseguir una solución al problema.
Finalizada su lectura, el C. Sánchez dice que esa nota le fue entregada a sus manos para darle tratamiento. Esta gente dice, manifiesta que están cansados de la situación.
El Pte. pregunta si la casa donde viven es de ellos?
El C. Sánchez dice que sí es de ellos.
La C. Cartas dice que es una sucesión de los padres y adeudan muchos años de impuestos. Dice que conoce a las personas.
El Pte. dice que como Concejo no tenemos injerencia en estos casos, sino la Policía.
La C. Cartas dice que uno de los firmantes de la carta estuvo hablando con ella personalmente, y le sugirió comprarles un terreno barato y pondría la arena como para que el Municipio les levante una habitación.
El Pte. dice que no se puede trasladar el problema a otra parte, sino hay que solucionar por parte de un correccional. Pero no tenemos a autoridad para sacarlos de allí.
El C. Sánchez dice que como Concejo tenemos parte en la seguridad, no seguridad como policías, si en cuanto a la tranquilidad de la seguridad de las personas.
El Pte. dice que no, hay un Código de Faltas.
El C. Sánchez dice que dentro de las vías legales, si a ellos como vecinos no se les presta la atención debida, que la estructuremos como Concejo.
El Pte. dice que primero se debe llamar a la policía primero, y después se hablará con la Jueza.
El C. Ferrero dice que se puede solicitar, porque no tenemos elementos prácticos, ni los tiene el Intendente, lo que se denuncia son cuestiones de falta, o delitos penales o contravencionales eventualmente que no están dentro de la órbita ni del Concejo ni del Intendente. Cree que como gestión y como una forma de hacer lugar al pedido de los vecinos, se podría solicitar a traves de la Intendencia que se ponga en conocimiento de la policía de las situaciones que se vierten al Concejo, de manera tal que se pueda acentuar la vigilancia, o tomar medidas preventivas o en su caso la detención ante estas conductas.
El Pte. dice que llamaría directamente a la Policía, porque si supuestamente ellos dicen que vienen denunciando la situación.
El C. Sánchez d ice que no dicen que la policía no actúa, sino todo lo contrario. Pero la situación no cambia.
la C. Cartas dice que vivió en ese barrio desde los tres años, uno toda la vida vivió embriagado, a todo el que pasa le gritan cualquier barbaridad, hacen lo que quieren. La Juez fue al lugar, los detienen dos o tres días y después lo largan. A veces llega el momento en que se cansan de esta situación.
El Pte. dice que le gustaría saber de parte de la Policía y de la Jueza qué se puede hacer.
El C. Ferrero dice que es más una expresión de deseo y un llamado de atención, porque e n la práctica podemos hacernos eco del planteo y tratar de hablar con la policía y con la Jueza. Pero no ve que el Concejo tenga elementos prácticos para dar una solución. Su miedo pasa porque de pronto el Concejo se tenga que hacer cargo de problemas que no tengan de ninguna manera posibilidad de solución práctica y eso genere falta de credibilidad e incluso desgastes inútiles, porque más allá de que comparte la preocupación, y si hay que llamar a la policía se la llama, y si hay que ir a hablar con ellos se va. Como una forma de presionar para que se tomen medidas. Pero la solución práctica no está a nuestro alcance, es una cuestión de imposibilidad, más allá de la gestión de presionar. No podemos denunciar si no tenemos un conocimiento cierto, más allá de sí hacer llegar nuestra inquietud a la policía y la jueza para que ellos sí tomen medidas. Porque si no después la gente con razón va a decir que el Concejo no hace nada. Pero el Concejo no puede hacer nada más esa gestión.
El C. Sánchez dice que los vecinos han agotado todas las instancias, y por eso piden que lo haga el Concejo. No es lo mismo que reclame el Concejo como representantes de ellos.
El Pte. sugiere que se invite a la policía, se les plantee la situación, y después se contestará a los vecinos los pasos dados. Los vecinos deben entender que podemos gestionar.
El C. Ferrero aclara que su postura no es contradictoria que ninguna de las que se han vertido, pero simplemente sugiere que se tenga bien en claro cuáles son los alcances.
La C. Cartas insiste en que a veces en un lugar los problemas se hacen crónicos, de conocerse los vecinos entre sí, y se convierte en manía. Por eso cree que si se traslada para otro lado, al desconocer a los vecinos, puede cambiar esa conducta.
Se resuelve invitar al comisario para la próxima sesión.
PUNTO 5) Luego el Pte. da lectura a la respuesta de la Minuta de Comunicación que solicitaba el listado delos contribuyentes del Plan de Cloacas del Bº Santa Rita, según lo establece la Ord. 522/92, detallando fecha, nombre y apellido, número de cuota e importe. El total de dichos importes asciende a $ 1852,47.- Se destaca que los que más han pagado es la cuota 3. Se observa y el Pte. recuerda que el tema era ver qué criterio se usaba para resarcir a los vecinos porque la obra no se hizo. En una oportunidad se habló de hacer un reconocimiento por tasas. Lo que haría falta saber es qué valores de tasas pagan los vecinos.
El C. Sánchez dice que se deben actualizar esos importes.
Se resuelve dejar hasta recibir esa información.
PUNTO 6) A continuación, el C. Ferrero da lectura al proyecto de Declaración sobre la privatización del Banco de la Nación Argentina. Dice que como una forma de lograr que salga como un despacho único, se modificó el proyecto que había presentado el Bloque UCR meses atrás, y que el Bloque Pj había quedado en presentar y no se hizo. De todas maneras dice, la idea es sacar algunos elementos de ese primer proyecto de declaración y tratar de consensuar un único proyecto.
Finalizada su lectura, el C. Ferrero dice que habría muchas consideraciones políticas para agregar, incluso muchos datos técnicos sobre la operatoria del Banco Nación, pero la idea era hacer algo sintético, si queremos que tome conocimiento público dice, para hacerles llegar a los medios, y copias a los bloques de la legislatura provincial y todos los diputados nacionales por la provincia de Santa Fe, como para que sea presentado a nivel del Congreso de la Nación, a los representantes de todos los partidos políticos. Y la idea de hacer algo corto de forma que pueda darse a conocer, porque si hacemos un proyecto de declaración demasiado largo, por ahí se corre le riesgo de que no la lean. Y además enviar una copia al Banco Nación de Ceres.
Se acuerda por unanimidad y se enviarán las copias.
PUNTO 7) Finalmente el Pte. dice que el Bloque UCR elaboro un proyecto de ordenanza en relación a la antena ATC. Dice que la intención es retrotraer la situación de la propiedad o lote donde se e encuentra la antena de ATC, que en un momento fue cedido en porcentajes distintos con otras comunidades participantes del proyecto, volver al patrimonio del Municipio, debido a que el resto de las comunidades, previa convocatoria no se hicieron presentes como desestimando o no queriendo participar, a demás de un notable incumplimiento de cargos. Se dispone nuevamente del terreno y de la antena, y de allí tener plena autoridad para resolver qué se hace con todo. Este entonces sería el primer paso legal.
El C. Ferrero da lectura al Proyecto de ordenanza. Finalizada la misma, agrega que el terreno se donó por ordenanza pero nunca se escrituró, por eso dice que continuará el dominio a nombre de la Municipalidad porque nunca salió la escritura.
El C. Sánchez pregunta si no hay posibilidad de que los integrantes soliciten la devolución de lo pagado?
El C. Ferrero dice que sí hay posibilidades, pero por lo pronto, la donación del lote queda sin efecto por incumplimiento del cargo, es evidente que nunca contribuyeron en términos económicos ni tampoco demostraron interés por el mantenimiento. No solo no hicieron el aporte económico sino que tampoco cuando fueron citados a las distintas reuniones demostraron interés en reconvenir nuevamente esto o ponerlo en funcionamiento nuevamente. Incluso hubo constancia escrita con notas cursadas con aviso de retorno como para que quede constancia de quienes venían y quienes no, y esas reuniones nunca se llevaron a cabo. La posibilidad cabe, pero es esta una forma de empezar a sentarnos y ver si quieren ponerse al día, y tratarlo nuevamente, pero mientras tanto es evidente que no se puede seguir esperando. Además ellos eventualmente con problemas o no vieron poco o mucho pero no se molestaron mucho en buscar una solución al problema. Se justifica esta acción por el incumplimiento del cargo por parte de los estados miembros de contribuir al mantenimiento y al funcionamiento. Hubo un aporte inicial. No sabe si están integrados esos porcentajes convenidos, sí los hizo la Municipalidad, pero es evidente que además de la inversión inicial, desde hace varios años el Municipio esta subsidiando en cierta forma a todas las demás Comunas miembros.
El C. Sánches pregunta si después que la ordenanza salga y se envíe a las distintas comunas, allí podrán actuar legalmente ellos?
El C. Ferrero le responde que pueden actuar, pueden hacer un reclamo, pero en ese casos veremos los gastos hechos por el Municipio, y ver qué actitud quieren tomar en relación a los aportes que han hecho. Sugiere luego se deje en Comisión la misma.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés horas cincuenta minutos.-