En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los tres días del mes de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. C. M. Los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose presentes la totalidad de los miembros que lo conforman. Siendo las veintiuna horas, el Concejal Ing. Darío Uberti, asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1 – Lectura del Acta anterior.
2 – Correspondencia recibida.
3 – Nota DEM Ord. Aumento cuenta maquinarias.
4 – Solicitud empleados municipales.
5 – Ordenanzas convenio plan viviendas.
6 – Tratamiento tema lomos de burros.
7 – Ordenanza adjudicación 5 viviendas económicas.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) Se da lectura luego a la correspondencia recibida. De la FM 2000-98.3 Mhz, se recibió nota con motivo de su cumpleaños número diez.
Se recibieron los avisos de recibo de correo Argentino, de las notas elevadas con relación a las obleas, al Intendente Municipal de Selva, al Jefe de Policía Caminera de Palo Negro, y al Jefe de la Comisaría de Selva. Agrega que, conjuntamente con el C. Busquets quedaron en que el mismo elaboraba una respuesta por escrito.
Se recibió invitación para el XII Foro de Concejales del Centro Norte de la provincia de Santa Fe, a realizarse el día 8 de setiembre, en la ciudad de Esperanza. En el mismo el Delegado al Comité Latinoamericano de parlamentos Municipales. Concejal Rubén Quie, dará un informe. Y se debatirá y se tomara postura frente al Congreso Latinoamericano sobre el tema: Compatibilidad de políticas y orientaciones legislativas en las relaciones entre el Mercosur y los gobiernos locales. Conformación y trabajo en comisiones, y conclusiones. Finalizando con un almuerzo y visita a Fecol/98.
Se confirma la asistencia de tres Concejales del Cuerpo.
PUNTO 3) Se procede luego a dar tratamiento, al tema dejado en Comisión la semana anterior. El que hacía referencia al pedido por parte del Ejecutivo, de modificar el Presupuesto/98, en cuanto a habilitar un Centro de Costos dentro del mismo, que se denomine Materiales pendientes de Imputar a obras.
Luego de observar las cuentas, y analizar el pedido del DEM, se aprueba y se eleva al Ejecutivo.
PUNTO 4) El Pte. dice que otro tema que había quedado en Comisión, era la nota elevada por el Gremio de Empleados Municipales, firmada por Pedro Masacessi y Roque Arnodo, en la que manifestaban un reclamo de aumento salarial, que en apariencia debía complementar un aumento que hubo en el año 1993. Se había solicitado a Secretaría, fotocopias de las actas en donde se trató el tema. A través de las cuales se podría saber cómo se acordó el aumento, ya que la ordenanza del año 1993 que determino el aumento de las tasas, no especifica nada que fuera afectado al salario.
El C. Sánchez dice que al aumento se llega porque se pide el aumento de sueldo, se trata el tema y se llega a aumentar la tasa para pagar eso.
El C. Busquets agrega que en ese tiempo él estaba como Concejal, y recuerda que se había hecho una charla de palabra, de que el aumento de la tasa iba a destinar al aumento del 20,5 %, y después de iba a dar el otro 20,5 %, y que finalmente no se dio.
El Pte. sugiere se vea qué dicen las actas, ya que fueron aprobadas.
El C.
Se procede entonces a dar lectura a las actas, comenzando con el “Acta 358, de fecha primero de febrero de mil novecientos noventa y tres. En la cual se hicieron presentes los señores Roberto Sánchez, Vivas y Masacessi, para tratar notas presentadas a éste Concejo y al DEM, mediante las que reclamaban el porcentaje del 41 % de deuda salarial. El Sr. Sánchez en esa oportunidad dijo que es ésta una deuda contraída por todos los intendentes de la provincia durante el año 1992, tras haberse negado a discutir con los trabajadores municipales tema paritaria como corresponde y tema salarial. Agregó que al no haberse designado a los representantes, no se expidió la paritaria y por consiguiente, como lo dice la Ley 9996, es de aplicación lo que el gobierno provincial otorgue a los empleados que dependan de él. Dicho porcentaje asciende al 41 %. La base lega consta en actas presentadas oportunamente, dijo. Lo que se solicito específicamente fue tratar que en forma conjunta se vea como dar una solución. Agrego que se contaba con el apoyo de la Defensoria del Pueblo, que dictamino a favor de los trabajadores municipales, y recomendó al Gobernador que a través de la Secretaria de Municipios y Comunas hiciera que Intendentes y Presidentes Comunales paguen esta deuda.
El Pte. en esa oportunidad manifestó que, en cuanto a la Ley de Paritarias, continua en vigencia, y que no todos los intendentes no designaron representantes, y que hay representantes designados más allá, de que no se pudieron conformar las paritarias porque un sector no los designó. Agregó que como bloque se sigue reconociendo la Ley de Paritarias. Por otra parte también dijo que existe una realidad, y es que el sueldo de los empleados municipales representa más del 50 % del Presupuesto Municipal, quedando un porcentaje bastante inferior para afrontar los demás gastos y obligaciones, es decir que no habría posibilidad práctica ni económica de realizar el ajuste.
El Sr. Sánchez dijo, con respecto al primer punto, que el bloque de la UCR envió a representantes pero poniendo como condición que se reformara la Ley de Municipios y Comunas, sobre todo en derogar la Ley 9996. Con respecto al segundo planteo dijo que hace un año y medio que los sueldos están congelados, en todo ese tiempo dijo, la Municipalidad debe haberse beneficiado con otros aumentos. Dijo que cuentan además con propuestas de aumentos de recursos.
El Concejal Papili en ese momento, dijo que si se estaba aplicando en toda la provincia, había que hacerlo, y llegar a una solución.
El Sr. Sánchez Roberto dijo que Defensoria del Pueblo es un organismo gubernamental que no obliga, recomienda al DEM. Que la Festramcoop asumió el reclamo, e iniciaría los recursos administrativos que correspondieran, cubriéndose legalmente.
El Concejal Uberti en aquella oportunidad manifestó que le parecía correcta la idea de negociar conjuntamente entre DEM y Concejo, pero considero que se hacia necesario ver los números. El Presupuesto del año pasado, dijo estuvo rondando los tres millones de pesos, y éste año podrán ser algo más de tres millones doscientos, los sueldos dijo, representan algo más de un millón y medio, sin hablar de aumentos. Si le agregamos el 40 %, se irían a dos millones cuatrocientos, entonces se pagarían sueldos y nada más.
Luego de un intercambio de opiniones, se resolvió tratarlo como Concejo y luego convocar a una reunión con ambas partes.
En el ACTA 360, de fecha primero de abril de mil novecientos noventa y tres, se hicieron presentes nuevamente en la Sala de Sesiones el Sr. Roberto Sánchez, y demás representantes del Sindicato Municipal.
El Pte. aclaró en esa oportunidad que como Concejo se recibió oportunamente el planteo que el Sindicato hiciera al respecto del 41 %, y que como Concejo se había comprometido a estudiar el tema. Informo que se elevo nota a Secretaria de Acción Comunal a los efectos de solicitar información de la faz legal de ese 41 %, sin haberse recibido entonces, una respuesta al respecto. No obstante lo cual agregó que como Bloque, se consiguió información sobre el expediente iniciado en la ciudad de Tostado, cuyo asesoramiento, que venía de parte del Dr. Roberto Goyán, de la Secretaría de Acción Comunal, dijo que, a juicio de esa asesoría, le estaba vedado al Concejo variar los sueldos y gastos presupuestados, como así tampoco incluir partidas en la ejecución de ordenanzas especiales. Todo esto contemplado en el Art. 39, Inciso 7 de la Ley 2756, por lo que podría el DEM ejercer la atribución conferida por el art. 41, Inciso 6, del mismo ordenamiento legal. Y como aún no había sido promulgada. Se entendía que el fundamento del artículo 133 de la Ley 9286, no era adecuado, pues esta era una disposición transitoria cuyos efectos habían desaparecido, ya que se cumplió el objeto de la sanción de la Ley 9996 y funcionamiento de la paritaria que comenzó en febrero del 87. De todo esto derivó la imposibilidad de invocar a la aplicación de las disposiciones que la provincia dicta para su personal que en ningún caso podrá imponerse para los agentes municipales o comunales. Finalmente manifestó que la resolución del Defensor del Pueblo no reviste carácter de obligatoria para la institución. Con respecto a la invitación a la asamblea, éste Concejo dijo, se habría comprometido a charlar el tema en forma particular entre el DEM y el Gremio, para lo cual se había elevado nota a Acción Comunal, ya que había dada una palabra y un trabajo realizado, sin por ello, desconocer la necesidad del personal de lograr un aumento, pero considera que el gremio tiene a sus representantes para tratar éste tema como corresponde, de esta manera deja aclarada la no-asistencia del bloque que representa a esa asamblea.
Luego, el Sr. Sánchez manifestó con respecto a la nota de Tostado, que los abogados de la Festramcoop determinaron que la misma no tiene argumentos legales. Se envió respuesta al Sindicato de Tostado, con relación a este tema. Además se dio lectura al acta de Asamblea entre miembros del Sindicato de Tostado, Ceres y San Cristóbal.
Luego, el Concejal Papili dijo que había dos temas a considerar. En la primera parte de la nota dijo, a juicio de ésta asesoría le está vedado variar al Concejo variar los sueldos y gastos presupuestados. Comentó que este tema estaba en discusión porque el proyecto de Presupuesto había sido recientemente presentado y estaba para ser discutido. Si en algún momento dado se dio un aumento de sueldos, se cobró en la época del año que se dio, afectándose las partidas para poder hacerlo. Luego se leyó el art. 39, Inciso 7, de la Ley 2756, sobre atribuciones y deberes del Concejo Municipal.
Luego el Sr. Roberto Sánchez dijo que tras haber conversado con el Intendente se dedujo que no se podía hacer frente al aumento del 41 % sin prever un aumento de las tasas y alguna reducción en algunas partidas, pero que estaba dispuesto a charlar la posibilidad del aumento con el condicionamiento de aumento de tasas. El trato fue pagar como cifra no remunerativa no bonificable el 20,5 %, durante los meses de marzo, abril y mayo, y en mayo, previo aumento de las tasas se incorporaría al básico, y de no haber resolución de paritarias hasta el momento se charlaría el 20,5 % restante.
Luego, el Sr. R. Sánchez dijo en esa oportunidad que si se trataba el tema con rapidez se suspenderían las medidas de fuerza que se habían programado de iniciar al día siguiente.
Se quedó entonces a la espera de una resolución. En el ACTA 361, de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y tres, en su punto 2, el Pte hace referencia que se encuentran vencidos los plazos para dar una respuesta al planteado hecho pro el Sindicato de Empleados Municipales, respecto al 41 %. Para ello, informó que el 20,5 % sin incorporarlo al sueldo, en tres meses representaban $ 11.116.- mensuales, y una vez incorporado $ 22.477.- Y dijo que el aumento de las tasas equivale a $ 20.000.- sobre lo emitido.
En esa oportunidad el Concejal Busquets solicitó que el pedido de aumento de las tasas venga de parte del Intendente, ya que hubo contradicciones en cuanto al porcentaje durante la entrevista que éste Concejo tuviera anteriormente con el Sindicato. El Bloque de la UCR manifestó que el pedido de aumento de las tasas el oficialismo es del 50 %. El bloque del PJ dijo que se pague el 20,5 % y después se trataría el Presupuesto y el aumento de las tasas como corresponde. El Pte. dijo que había un pedido oficial del 50 % y que el bloque opositor no estaba dispuesto por el momento a resolver a ese respecto, solicitando una semana más para estudiar el Presupuesto, y ver como se manejaban las cuentas.
El Concejal Papili dijo que se quería discutir un aumento de tasas pero con el presupuesto globalmente terminado, se informo luego lo resuelto al Sindicato de Empleados Municipales.
Y por último se da lectura al ACTA 362, de fecha veintidós de abril de mil novecientos noventa y tres, en su punto 3) se analizó nuevamente el tema, en función del pedido de aumento de las tasas presentado por el Bloque de la UCR. Se pasó a un Cuarto Intermedio y luego del mismo el Bloque UCR procedió a votación. El Bloque del PJ manifestó que en reunión mantenida con el Intendente y el Sindicato de Empleados Municipales, se expresó que en el porcentaje del 25 % podían cubrirse los aumentos del 20,5 % de los sueldos de los empleados municipales. El bloque del PJ se comprometió a estudiar el aumento teniendo en cuenta la situación general de la población en aumentos escalonados a determinar a lo largo del resto del año en curso. Y que ese día el Concejal Busquets no pudo asistir a la sesión debido a la necesidad de trasladar a una persona a la ciudad de Rafaela, con graves problemas de salud, y que el bloque de la UCR haciendo oportunismo y mostrando una total falta de ética política, procedió a la votación a espaldas del pueblo, y de la forma en que se venía trabajando, llevando adelante una votación en la que se impone a los contribuyentes un aumento desorbitado y desconectado de la realidad, máxime si se tiene en cuenta que el mismo se aplicaría en junio, en el cual, dentro del ámbito democrático de discusión se podrida haber llegado a consensuar un aumento y no actuar de la forma mencionada. Agregaron que, con los elementos con que siempre se manejo el Bloque fueron los aportados por el DEM, y que, teniendo en cuenta cada uno de los rubros que integran la tasa municipal, definirían la situación de aumento. Dejando sentada en dicho acta, el total rechazo y repudio a lo que consideró un atropello que se cometía al pueblo cuando se imponen decisiones sin enmarcarlas en el ámbito genuino de la discusión política. El Concejal Paulón agregó que el DEM tendría que procurar elevar el porcentaje de recaudación y no aumentar el valor de las tasas. Aprobando luego con los votos de los Concejales del Bloque de la UCR a favor del proyecto, y los votos de los dos Concejales del Bloque del PJ en contra, definiendo con el voto del Presidente a favor.”
Finalizada su lectura, el Pte. dice que así fue como se trato el tema y que está claro.
Se observan los montos de incidencia, y el C. Ferrero dice que al menos sobre la base de las actas, algo queda en claro, y es que, si el aumento incorporado eran 22.000 pesos, y el aumento salarial era el 20,5 % sobre lo emitido, y además se cobró mucho menos de eso, quiere decir que, aún con el aumento de tasas que se dio no se alcanzó a cubrir siquiera el 20,5 % de aumento de sueldo que eventualmente se dio. Dice que a esto lo trae colación porque aparentemente en un medio de comunicación se dijo como que se emitieron veinte mil pesos de mas, en las tasas y que ese aumento nunca se le dio al gremio. Desconoce de donde sacaron esa información, pero de la lectura de los antecedentes, se constata que no fue así, y quedó pendiente la discusión sobre el 20,5 por ciento restante. Lo que surge de esa lectura es que no fue una obligación que asumió el DEM, sino que se quedó en charlar.
El Pte. agrega que las actas leídas fueron aprobadas por todos nosotros.
El C. Busquets dice que está de acuerdo, pero dice que fueron charlas que se hicieron en su momento en función a los aumentos que había, y que después como dice el acta se votó…
El Pte. aclara que si se hubiera dado el 25 por ciento, no alcanzaba ni siquiera para pagar la mitad de lo que se pagó.
El C. Busquets dice que no pasaba por el ámbito de los números y nada más, porque en esto se jugaron posiciones políticas.
El Pte. dice que todas las decisiones son políticas, pero lo que dice es que, si se hubiera adoptado el 25 por ciento.
El C. Ferrero dice que hay un dato más que quiere agregar, y que surge de las actas, y es que en esa época, cuando se discutía el tema de la política salarial, los representantes de los municipios radicales integraron las paritarias y se presentaron. Y el problema fue la designación de los representantes de las intendencias del PJ que tenían un grave problema interno, porque por su filiación política no podían negarse al aumento, al reclamo de los trabajadores, pero que, como Intendentes sabían que si lo otorgaban quedaban con las manos atadas porque prácticamente la totalidad de sus presupuestos se iban en sueldos y no podían hacer ni una cuadra de vereda. Sobre todo en esa época en que el partido Justicialistas tenía intendencias de ciudades grandes, que eran las más afectadas con problemas salariales. Santa Fe era una de las que más se oponía.
El C. Busquets pregunta ahora cuál es el ámbito político.
El Pte. dice que consideran que el reclamo de los trabajadores en cuanto al aumento de sueldos es legítimo, pero es legítimo como reclamo de todos los trabajadores del país que estamos pidiendo que nos aumenten los sueldos. Pero de la lectura de las actas no surge ningún compromiso del 20,5. Salvo que, si los trabajadores están de acuerdo en que se haga un aumento de tasas para aumentar el 20, 5 por ciento. Pero que salgan a explicarle a la población la situación.
El C. Ferrero dice que, este es un tema que tiene que ser discutido entre el DEM y el gremio, incluso en el marco de algo que todavía no esta definido, que es si corresponde jurídicamente o no ese aumento que se discutió hace cinco años y nunca más se reclamó. Pero no es una cuestión que podamos definir desde el Concejo, es simplemente refrescar la memoria.
El Pte. dice que el DEM leyó las actas y no quedó un compromiso de aumentar el 20,5 restante. Dice que hoy todos los trabajadores están necesitando un aumento salarial, pero tendría que venir acompañado de algún recurso extra o reducir algún tipo de obra. Pero dice que el bloque UCR no está de acuerdo en ese tipo de reducción. Es decir que, las cifras están como para hacer lo que se hace y no mucho más. Y sino la otra que queda es aumentar los recursos, y acá no hay forma de hacerlo si no es aumentando las tasas. En estos momentos es muy complicado, cuando la situación es tan difícil.
El C. Busquets dice que lo estuvo charlando con los trabajadores, y quisiera saber como quedó en la sesión anterior, en la que no estuvo presente, el tema relacionado con el llamado a licitación de la compra del auto nuevo. Se dio lectura y se pasó. Dice entonces, estamos en una situación difícil y compramos un auto nuevo?
El Pte. dice que no, que está previsto en el presupuesto, y hay situaciones en que…
El C. Busquets solicita se le explique la situación justificada sobre la compra de un auto nuevo.
El Pte. dice que el auto que tiene no tiene confiabilidad para viajar y todos sabemos que se viaja muchísimo, y este auto no es confiable, tiene casi tres mil Km con un desgaste terrible. Y le interesa que la gente viaje relativamente seguro. Pero son dos temas distintos.
El C. Busquets dice que si se habla de reducir gastos…
El Pte. dice que para dar el aumento hay que salir fuera del presupuesto. Implicaría a grosso modo un poco más de 22 mil pesos, sobre lo que está, posiblemente se duplicarían unos 25 mil pesos más que mensualmente se estarían inmovilizando y se dejarían cosas por hacer. O sacar de otro lado, pero lamentablemente nos estaríamos endeudando eternamente.
El C. Ferrero dice que, incluso aún cuando pueda, porque también entiende que es legítimo el planteo, nadie duda de la necesidad de que se produzca un aumento de sueldo porque objetivamente cree que no solo los sueldos de los empleados municipales, los estatales también están bajos, el Api, y también lo pretenden los empleados de comercio y otros. El problema que se puede plantear es el siguiente: el grueso de la población en su conjunto tiene que absorber un aumento de tasas que se vuelca en beneficio de un sector de trabajadores específicos de 140-150 en total, y que lo absorberá la población en su conjunto, que también necesita en sus distintos estratos los aumentos de sueldos, porque también padece la situación. No cree que sea comparable la actitud con la compra del auto, ni cualquier otra cosa, porque en ese caso comparte lo que dijo el Pte. recién, la compra del auto es fundamental para desarrollar la gestión de gobierno. Si el Intendente necesita viajar todas las semanas a Santa Fe o Bs. As. Para definir cuestiones trascendentes para el Municipio, no podemos decirle que viaje en un Citroen o en un auto que corre el riesgo de matarse en un auto que no tiene las condiciones mínimas sé seguridad. Y además que es un gasto presupuestado y es un gasto único, con una amortización de varios años. En cambio un aumento de sueldo, que sería un aporte mensual y de cifras sumamente superiores, es otra cosa, porque habría que proveer los recursos, y sin recursos cualquier aumento que se dé no tiene sentido. De todas maneras no es un tema que pueda definir el Concejo, sino que el Gremio tendría que plantearlo a nivel Intendencia, incluso el tema de fondo que es la procedencia o no de ese planteo, porque no queda en claro que el aumento de las tasas del 50 por ciento haya sido para cubrir el 41 por ciento que pretendía el Gremio. Agrega que si uno observa los números que se barajaban en esa época, surge evidentemente que el aumento del 50 %de las tasas ni siquiera cubrió ese aumento que otorgó el DEM.
La C. Cartas dice que lo que dijo el Sr. Sánchez en esa oportunidad era que se charlaría sobre el 20,5 restante. Es decir que no hubo una definición del compromiso del porcentaje restante.
El C. Ferrero pregunta qué opinan al Bloque del PJ?
El C. Sánchez dice que después de la lectura de las actas salta claro que el 50 por ciento no alcanzó para el 20,5. Dice que debe haber un error en ese momento porque, si se observan las cifras, primero hacen mención al aumento y después cuando le cargan toda la parte de obra social y demás se multiplica por dos el sueldo. Es decir que, primero se habla de 11 mil, y después, sobre el mismo aumento se habla de 22 mil. Cree que ahí puede estar el error cuando dicen que el 25 por ciento alcanzaría para pagar el 20,5 por ciento.
La C. Cartas dice que en el acta dice claro que sin aportes se iba a pagar solamente en los meses de marzo, abril y mayo y en junio se incorporaba al sueldo. Lo que representaban 22.477 pesos.
El C. Pte. dice que en la política salarial, observando el Presupuesto Ejecutado del 97, por ejemplo en enero, por categoría, antigüedad, título, hay 80.000.- pesos, y con todas las demás cosas se van a 113.000, es decir que con la carga social se va a más de un 40 por ciento.
El C. Sánchez dice que está claro en las cifras.
El C. Ferrero dice que haciendo un cálculo rápido, suponiendo que se tome la base mínima, que era el aumento nominal, sin carga social, eran once mil dólares, más un 40 por ciento de aportes, suponiendo que sea un 40, se iría casi a 15-16 mil dólares. El aumento del 50 por ciento de la tasa implicaba 20 mil dólares, suponiendo un porcentaje de cobrabilidad optimista del 70 por ciento, sería 14 mil, que tampoco cubriría el aumento. Es decir que el aumento de tasa que se dio en su momento no alcanzo a cubrir evidentemente el aumento salarial. Implica que la Municipalidad dejo de hacer obras públicas o prestar servicios para afectar parte de esos recursos a la masa salarial.
El Pte dice que si no podemos resolver el tema, alguna respuesta hay que darle al gremio, por una cuestión de ética, pero de todas maneras ese tema lo tiene que tratar el DEM.
El C. Ferrero sugiere que se les eleve una respuesta.
El C. Sánchez dice que este tema llegó al ejecutivo.
El Pte. dice que por supuesto el DEM lo está manejando y lo solucionarán entre ellos. Se enviara una respuesta.
PUNTO 5) El Pte. dice que llegó de Viviendas de la provincia, un modelo de ordenanza mediante la cual se firmaría un convenio por la ordenanza mediante la cual se donaban 120 lotes. Se recibieron los planos de los mismos, y e l lunes o martes de la semana próxima se estarían firmando el convenio para 60 viviendas del tipo económico dentro de lo que es Fonavi, y otras 60 de un mejor nivel. Se firmaría el convenio por las 120 viviendas y se estarían dando veinte de cada una, en una primera etapa. Para ello necesitan con las ordenanzas pertinentes.
Se da lectura a las mismas, se observan los planos y se aprueban sobre tablas.
PUNTO 6) El Pte. luego da lectura a nota elevada por el Sr.Intendente que adjunta modelo de ordenanza, a fin de evalúe el mismo, solicitado por el Ministerio de Gobierno de la provincia de Santa Fe y la Dirección Provincial de Vialidad, para avanzar con la tramitación en el control del tránsito sobre la Ruta Nacional Nº 34, ante tal responsabilidad a asumir, se solicito información al respecto a la Secretaría de Municipios y Comunas, y el asesoramiento que se obtuvo fue que si la obra esta de acuerdo a lo que se especifica, la Dirección Provincial de Vialidad no ocasionará problemas legales, pero si en el transcurso del tiempo se descuidara la obra y las señalizaciones se deterioraran por no realizarse los mantenimientos necesarios, en ese caso el Municipio sería responsable. Asimismo informaron que la única forma de avanzar con este proyecto es a partir de contar con esta ordenanza y que todas las comunas y municipios que realizan este tipo de control la realizaron. Finalizada su lectura el Pte. dice que oportunamente el Concejo había hecho la ordenanza, resolviendo solicitar la construcción de lomos de burro en la ruta 34, y se recibieron por parte de la provincia cómo debían ser los planos con todos los requisitos y la posibilidad de semaforización. El Concejo resolvió por mayoría el lomo de burro, para avanzar se firmó el convenio de acuerdo a lo que autorizaba la ordenanza.
Da lectura luego al mismo, en el cual se delega a la Municipalidad de Ceres la facultad de controlar el tránsito vehicular en la Ruta Nacional Nº 34. Dicho control será efectuado de acuerdo a resolución de la DPV y comenzara a funcionar previa habilitación por parte de la misma. Luego se establece el monto de las multas. Luego procede a dar lectura a la ordenanza que solicitan, mediante la cual la Municipalidad de Ceres asume en forma exclusiva y excluyente la responsabilidad civil y/o penal que le pudiere corresponder por todos los daños y perjuicios derivados como consecuencia de la instalación y funcionamiento del sistema de control de tránsito.
Finalizada su lectura, se destaca que no esta definido qué van a autorizar poner, sino que cualquier control que autoricen tiene que estar en funcionamiento esta ordenanza.
Se discute sobre la exigencia de tener todas las señalizaciones que corresponden, ya que si no se cumple con los requisitos que ellos exigen, la Municipalidad será la responsable de cualquier accidente que pudiera haber.
El Pte. dice que lo que no garantizan es que es lo que van a autorizar.
El C. Sánchez pregunta si esas responsabilidades no eran solamente por el lomo de burro?
El Pte. dice que no, que por cualquier señalización.
El C. Sánchez dice que el lomo de burro se consideraba una obstrucción sobre la ruta, no era lo mismo que con el semáforo.
El Pte. dice que cualquier cosa que se ponga, aunque ponga semáforos, puede producir accidentes. El tema es que esté bien señalizado. Lo que pasa es que no han resuelto qué nos van a autorizar a colocar, la voluntad política del Concejo es la del lomo de burro, pero no se sabe qué van a autorizar.
El C. Sánchez sugiere se deje en estudio de Comisión por una semana más.
Se aprueba y se deja en estudio.
PUNTO 7) Finalmente, el Pte. dice que se recibió la ordenanza de adjudicación de las cinco viviendas económicas, y el acta ante escribano público de la adjudicación del sorteo. La ordenanza adjudica según sorteo realizado el día 14 de julio de 1998, las viviendas en los lotes correspondientes a la manzana 187, de la Quinta XVII y XVIII de la Sección I de nuestra ciudad.
Finalizada su lectura, el C. Ferrero dice que el bloque cree que habría que acomodar algunos artículos porque no es clara la expresión en algunos aspectos, porque por allí la ordenanza habla sobre derechos sobre la propiedad y en realidad, y en realidad existen derechos sobre la propiedad desde el momento que se le adjudica y entra en posesión. El Intendente quiere expresar a través de eso el tema de escrituración. Otra cosa sería el tema de la revocación de las adjudicaciones, que pasa si adjudicamos a una persona sobre la base de su situación socio económica actual, porque entendemos que no gana mas de 280 pesos y esta en una situación difícil, objetivamente esas viviendas tienen un costo muy superior a los cuatro mil pesos, justamente en virtud de la situación económica de la gente, pregunta qué pasa si eso se les adjudica, toman posesión y al mes de estar, venden la casa a un tercero? La venden a un valor real, por ejemplo diez mil pesos, o más. Se le adjudica una casa para que la pague en 25 por mes por su situación económica y termina haciendo un negocio para su beneficio. En un caso así… Se puede dar otro caso, el que compra y no le preocupe la escritura, tiene un boleto de compraventa, nadie lo puede sacar de la casa. Se la darían a la escritura después de los cinco años, pero habría una violación al espíritu de la ordenanza, que es favorecer a la gente que tiene problemas socioeconómicos y no para que hagan negocios. En ese caso no solamente prohibir el tema de la venta sino que el Municipio tenga la facultad de revocar la adjudicación y volver a tener esa vivienda y en ese caso después volver a asignarla. En síntesis esta contemplado pero esta confusa la redacción, por eso propone ordenar el texto de la ordenanza y ponerlo a consideración en la próxima sesión más detalladamente. No sabe si se comparte el criterio.
El C. Sánchez pregunta que pasa si no pagan?
El C. Ferrero dice que se puede prever de cobrar algún tipo de interés o que ante determinada falta de pago se prevea un tipo de acción legal. La Dirección provincial de Vivienda plantea que ante la falta de pago de cuotas quedan facultados para revocar la adjudicación y proceder al desalojo de la vivienda.
El C. Cejas dice que en este caso son viviendas de muy bajos costos.
El C. Ferrero asume la responsabilidad de observar los artículos de la ordenanza, y el Cuerpo analizar las nuevas modificaciones del proyecto la próxima sesión.
No siendo para más se da por finalizada la sesión siendo las veintitrés horas.-