En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo. Siendo las veintiuna horas, el Ing. Darío Uberti asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1 – Lectura del Acta anterior.
2 – Correspondencia recibida.
3 – Tratamiento designación nombres a Pasajes Públicos.
4 – Tratamiento reclamo gremial.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se procede a dar lectura a la correspondencia recibida. De la oficina de Promoción y Desarrollo de Santo Tomé, se recibió invitación para participar de la realización del Seminario Internacional y Exposición en el marco de Municipios en el Tercer Milenio, que se llevará a cabo los días 7, 8 y 9 de octubre en el Complejo CILSA de la ciudad de Santa Fe, acompañando documentación para mejor información.
Se recibió también invitación para el Primer Encuentro Nacional de Parlamentos Municipales, a realizarse los días 16 y 17 de Octubre, en Huerta Grande, provincia de Córdoba. Como parte del proceso integracionista los parlamentos municipales de los países que integran el Mercosur, Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina, formaron en el año 1991, el Comité Latinoamericano de Parlamentos Municipales, y que luego en los años 95 y 96 agregaron a Bolivia y Chile. Esta organización nacional de Parlamentos contribuirá a Fortalecer el proceso integracionista que tomara iniciativa a través del Comité antes mencionado. Permitirá abordar la problemática local de los municipios compartiendo ideas, propuestas y experiencias que beneficien la actividad parlamentaria en cada localidad de nuestro país.
Se resuelve agendar.
PUNTO 3) Se procede luego a analizar los periodos democráticos y sus intendentes en nuestra ciudad, a los fines de elegir como nombre a diez pasajes públicos de nuestra ciudad, ubicados en los distintos barrios. Se destacan que fueron diecinueve Presidentes Comunales y como Intendente fallecido está el Sr. Guillermo Sieber. El otro es Décker pero ya hay una plaza con su nombre. Por ejemplo José Melián, hay una calle. Luis Lázzari también.
El C. Busquets sugiere tener en cuenta el nombre de una monja, la Hermana Mercedes Becell.
El C. Ferrero sugiere asignar nombres desde los más antiguos.
El C. Sánchez sugiere que se tenga en cuenta a Don Guillermo Sieber.
El Pte. entonces dice que se priorizará a la Madre Mercedes, y a Don Sieber y los demás sería desde los mas antiguos.
Se acuerda por unanimidad.
PUNTO 4) Finalmente, el Pte. hace referencia a la respuesta que había quedado pendiente de hacer y no se hizo, en relación a la solicitud efectuada por el Gremio de empleados municipales. Dice que todos sabemos sobre la situación, y de la nota que nos habían mandado, se habían leído las actas y se resolvió en cierta manera, que era un tema a solucionar desde el Intendente. Pero el Concejo había resuelto elevar una respuesta, por eso da lectura a un borrador confeccionado a tal efecto. La misma dice los siguiente y está dirigida al Secretario General del Sindicato de Trabajadores Municipales: “En respuesta a la nota enviada por ese Sindicato de Trabajadores Municipales, respecto al reclamo de aumentos de salarios, este Concejo hace saber que ha dado lectura a todas las actas que tratan el tema y de las mismas surge que el aumento salarial oportunamente acordado era del 20,5 %, que el aumento del 50 % de las tasas no era suficiente para cubrirlo y hubo que ajustar partidas para poder pagarlo. También hace saber que en su momento, el Concejo no reconoció la legalidad de dicho aumento, pero si consideró que los sueldos eran bajos y compartió el criterio de otorgar el 20.5%, no haciendo ningún compromiso sobre el 20.5 % restante. No escapa a este Concejo que los trabajadores del país estan mal pagos, pero tampoco escapa la realidad económica del municipio para enfrentar un aumento.”
Finalizada su lectura, el Pte. aclara que es éste un borrador, para que se analice.
El C. Busquets solicita las actas en cuestión.
El Pte. agrega que tiene una escala salarial de la Secretaría de Trabajo como sueldo de los empleados municipales dentro de la provincia de Santa Fe, destacando que están por arriba de la escala. Por ejemplo en la categoría 8 que está en 212 pesos, y están cobrando 255 pesos.
El C. Busquets pregunta cuál había sido el fallo de la Defensoria del pueblo?
El Pte. dice que la Defensoria en su momento falló a favor del aumento. Pero esta puede dar una opinión.
El C. Ferrero dice que la opinión de la Asesoría no tiene una participación vinculante en caso concreto.
El Pte. dice que por ejemplo en la Categoría 22, el sueldo que da como base la Secretaría de Trabajo es de 617 pesos, y acá se está pagan 745 pesos. Es decir que si se observa se destaca que hay un 20.5 % de aumento que se dio en su momento. Esta escala, dice que se pidió para comparar con los sueldos que tiene homologados la Secretaría de Trabajo.
El C. Sánchez dice que en la ciudad de Tostado se esta pagando el 40 por ciento.
El Pte. dice que en su momento hubo municipalidades que lo pagaron. Por ejemplo Santa Fe no lo hizo. En San Guillermo les dieron el veinte por ciento pero trabajan ocho horas. En San Cristóbal le dieron el aumento y trabajan siete horas. Dice que en estos momentos significarían veinte mil dólares por mes.
El C. Sánchez pregunta si se sacara al sector ejecutivo.
El Pte. dice que no cambia demasiado.
El C. Busquets dice que a los secretarios les significa una buena cifra, alrededor de 540 pesos.
El Pte. dice que probablemente le signifiquen trescientos pesos, tal vez sumándole los aportes pueda llegar a los quinientos, pero serían cuatro mil pesos menos. Dice que lo que no entiende es porqué después de cinco años, la gente viene con este planteo, y la forma en que lo hacen, porque ante la primer negativa hace un paro. Dice que no entiende las razones, agrega que fue gremialista docente mucho tiempo y siempre se buscó llegar a un paro en última instancia. Se sabe que el gremio de los docentes es uno de los más paradores que hay. Pero no se buscaron demasiadas alternativas para el diálogo, para ver si se podía aumentar del uno por ciento mensual.
El C. Busquets pregunta porque no sucede esto ahora en que se le pidió el dialogo al Intendente y no los quiere recibir.
El Pte. dice que nadie, ningún gobierno recibe a nadie en función de un paro. Si ellos suspenden todo, el Intendente los recibe.
El C. Busquets dice que porque el Intendente o les hace esa propuesta al gremio?
El Pte. dice que si ellos suspenden todo el Intendente los recibe.
El C. Busquets dice que son puntos de vista totalmente diferentes, dice que no coincide para nada. Pero dice que tiene entendido por rumores que el gremio ha querido hablar con el Intendente y no los quiso recibir.
El Pte. dice que lo que quieren es hablar sobre el 20,5 % y sobre el 20,5 % no se charla. Se puede hablar sobre un montón de cosas pero sobre el 20,5 % no se charla, porque legalmente no corresponde, porque ahora y no hace cinco años atrás?
El C. Sánchez dice que de alguna forma habría que resolverlo
El Pte. dice que se puede sentarse a charlar sobre otro tema, sobre otras alternativas, no sobre el 20,5 %.
El C. Sánchez dice que no se pueden sentar a charlar de los pajaritos y de las flores. Si están haciendo un planteo gremial.
El C. Ferrero dice que lo que pasa es que el planteo gremial originario incluía cuatro o cinco puntos y después se limitó a un planteo salarial. Dice que si se entiende que el tema pasa por lo legal, porqué no se trata de averiguar si como bloque opositor se entiende…, porque la cuestión de fondo es determinar si es exigible o no. Porque si es exigible, el Intendente tendrá que ver los medios de hacer frente al planteo. Aún cuando sea exigible, el Intendente puede decir: yo no lo pago porque no tengo fondos. Le quedara al gremio la facultad de decir: está bien sáquelo de donde sea e iniciaremos las acciones legales correspondientes. Pero objetivamente hay varios elementos que hacen a nuestro bloque entender que no corresponde. El primero es que hubo un criterio totalmente dispar en toda la provincia. En su momento cuando se discutió esto, en cierta manera cada Municipio lo manejo a su criterio, en base a la situación económica. Y quedo en claro que hubo muchos municipios que no otorgaron absolutamente nada de aumento. Otros que dieron en parte, y en cierta manera cada gremio negoció esa banda con sus municipios. La Secretaría de trabajo, de acuerdo a las pautas homologadas que tiene indica que lo que se paga en Ceres es superior a lo que tienen ellos homologados, que es una pauta importante a tener en cuenta, porque fija la política salarial del sector. Y también esta el tema de qué dice la Secretaría de Comunas y Municipios, que dijo que era improcedente esa remisión que pide el gremio. La Asesoría legal de Comunas y Municipios hace ese planteo.
El C. Busquets pregunta porque los otros municipios que lo pagaron, lo pagaron?
El C. Ferrero dice que desconoce que lo pagaron.
El C. Busquets dice que en el día de mañana viajara a Santa Fe, y conseguirá los Municipios que tienen litigio a través de los trabajadores, porque no se les pagó, y es algo que por ley corresponde.
El Pte. dice que hasta ahora no hubo jueces que lo dictaminen.
El C. Busquets dice que hay un asidero legal. Porque en Cañada de Gómez, y Tostado lo pagaron.
El Pte. dice que fueron decisiones políticas. Y en ese momento nosotros tomamos la decisión política de aumentar las tasas y pagar.
El C. Busquets dice que en un acta se hablo que se iba a hacer un ajuste en algunas partidas para pagar el otro 20,5.
El Pte. dice que no es así que era para completar el 20,5 %.
El C. Busquets dice que con el aumento de tasas se pago el 20,5.
El Pte. dice que consta claramente en las actas que el aumento de las tasas no alcanzaba para pagar. Es más en ningún momento se dijo de charlar el tema, lo planteo el delegado del gremio, y el Intendente dijo que después lo iban a charlar, pero ninguno de los concejales que estuvo presente dijo que se iba a charlar. En ese momento se tomo una decisión política.
El C. Sánchez dice que hay toda una comunidad que se perjudica.
El Pte. dice que los servicios mínimos se van a cumplir.
El C. Sánchez dice que como se van a cumplir si esta parada toda la planta de personal. Y la ciudad se perjudica. Es ésta una cuestión de decisión del Intendente.
El Pte. dice que lo que pasa es que no se va a charlar con alguien sobre un tema que no se quiere charlar.
El C. Sánchez dice que está bien, que es esta una cuestión de decisión del Intendente. No se quiere charlar listo y punto.
El C. Ferrero dice que es decisión del Intendente, pero indirectamente también nos toca, porque si se analiza en el ámbito nacional y los antecedentes mismos que paso con ese veinte por ciento que se dio, seria oportuna una decisión del Concejo de aumentar, de buscar ingresos extras. Porque tampoco se puede llegar al extremo de que el Municipio lo único que haga sea pagar sueldos, y prestar un mínimo de servicios.
El C. Busquets dice que se habla de que el Municipio se dedique a pagar sueldos, pero están hablando del cincuenta por ciento del presupuesto para pagar sueldos. Para él no es así, ya que cuando se habla de porcentaje es mucho menos el importe dice, porque de sueldo es 1.560.000.-.
El Pte. dice que es un treinta por ciento. Dice además que el Estado Nacional desde el año 1991 no aumentó el sueldo a nadie.
El C. Busquets dice si políticamente se está con el Estado Nacional.
El Pte. dice que hay una estabilidad…
El C. Ferrero interrumpe y le pide al C. Busquets que fije una posición como bloque o en forma particular. Que diga qué quiere hacer frente al aumento salarial, pero que lo diga claramente para que quede sentado.
El C. Busquets dice que cae de maduro en que está de acuerdo en que de alguna manera se busque el diálogo y arreglar tratando de que se pague el aumento.
El C. Ferrero le dice que entonces con ese criterio estaría dispuesto eventualmente a aumentar tasas…
El C. Busquets interrumpe y le contesta que no habla de recursos, sino de juntarse a hablar y ver las partidas de gastos, y cosas que se puedan achicar. No se trata de hablar de recursos por un aumento de tasas y nada más.
El C. Sánchez agrega que además se deje a todo el Ejecutivo afuera.
El Pte. dice que el 20,5 por ciento no lo consideran legal, ni lo consideran procedente, ni se considera que hubo un compromiso. Y mucho menos tienen intención de achicar gastos.
El C. Sánchez dice que entonces seguirá existiendo el conflicto gremial.
El Pte. dice que hay que esperar en la justicia.
El C. Sánchez dice que si las posiciones son de tal dureza en donde el Intendente no quiere hablar, y el gremio no se quiere acercar, entonces alguien va a tener que mediar. Pero lo que esta proponiendo el C. Busquets le parece que es bastante cercano a lo que puede ser un comienzo de charla y arrimar posiciones. No dice de dar soluciones, pero al menos arrimar posiciones.
El Pte. dice que levanten la medida de fuerza y se pueden sentar a charlar.
El C. Sánchez dice que siempre y cuando se hable del 20,5 %.
El C. Ferrero dice que si se abre una instancia gremial no quiere decir que se otorgue. Porque el Intendente puede plantear que no corresponde dar ni siquiera el uno por ciento. Pero hay algo base, ningún gobierno de ninguna índole normalmente se puede sentar a charlar bajo medidas de fuerza.
El C. Sánchez dice que si el tema es charlar sobre el 20,5%, se podrán arrimar posiciones que es lo que se está pidiendo. Pero si se ponen en una posición que del 20,5 no se hable, entonces que no se hable. Cree que si en la mesa de discusión va a estar el tema del 20,5 y hablaran otros temas, se hablara. Pero no pongamos actitudes tan rígidas que no dejen la puerta abierta para el dialogo. Es decir que se ponga una puerta entreabierta y se sienten en la mesa de negociaciones, siempre los problemas se solucionan hablando, no con posiciones de este tipo. Ni tampoco hablar de que unos pierden y otros ganan.
El Pte. dice que se debe charlar con el Intendente que es quien tiene la posición fijada. Cree que eta dispuesto para ello, pero desde ya las medidas de fuerza tienen que suspenderse. Es la primer condición para sentarse en una mesa de negociaciones.
El C. Sánchez dice que por supuesto, pero también se tiene que aceptar que si se va a sentar a charlar van a haber condiciones del otro lado. Pero el tema de discusión tiene que estar e n la mesa, sino qué se van a sentar a discutir. Cae de maduro, si hay un tema que se está planteando, que se sienten a discutir.
El C. Ferrero dice que, de todas maneras, lo dijo el Intendente públicamente que no le asiste ninguna obligatoriedad el pagar ese aumento. Entonces bajo ese criterio su posición en cierta manera esta tomada. Cree que no es bueno cerrar todos los canales del diálogo, pero su posición esta expresada, y que queda en claro que bajo medidas de fuerza no se puede abrir ninguna mesa.
El C. Sánchez dice que son opiniones que pueden llegar a beneficiar a todos, para que esto se termine de una vez, pero que se siente a hablar.
El C. Busquets pregunta hasta qué punto hay seguridad de que esto no tiene asidero legal de parte del Ejecutivo?
El C. Ferrero dice que nunca van a tener ninguna seguridad, ellos dicen que es totalmente legal, que les asiste el derecho y el Intendente dice que no. Pero nadie puede aseverarlo, puede haber algún fallo o una cadena de fallo que diga que en este caso el criterio que fija la Corte o una Cámara es éste. Hasta esa instancia nadie la puede……….., ni el gremio ni el Intendente. Obviamente si se tienen posturas previas, o puntos de vista.
El Pte. sugiere que el bloque puede charlar con el Intendente, pero que el mismo dejo muy en claro su posición, y que el tema es que se charle de todo un poco menos del 20,5. A lo mejor es una cuestión de que pase un tiempo más.
El C. Sánchez dice que se debe hacerlo posible por tratar de conversar.
EL Pte. dice que si mañana se suspende el paro, se estaría dispuesto a sentarse a hablar en la mesa de conversaciones. Pero bajo medidas de fuerza no los va a recibir.
El C. Busquets dice que el Intendente debería decirles que levanten la medida y se sientan a charlar.
El Pte. dice que la nota que viene del Gremio es pedido de audiencia para charlar el 20,5, pero no le dicen que estan dispuestos a suspender la medida de paro, por ejemplo.
El C. Sánchez dice que se sabe muy bien que con las notas no se van a entender nunca, se van a entender cuando se sienten a charlar. Cree que es cuestión de hablar y arrimar las posiciones, después ellos sabrán qué hacer.
El Pte. dice que cree que si mañana se levanta la medida de fuerza el Intendente automáticamente los recibe.
El C. Sánchez dice que si el Intendente dice que se va a hablar del 20,5 se terminó el problema. Pero si se le contesta por nota, que no se va a hablar, que no sirve, y del otro lado dicen que sí, no se van a entender nunca. Pero si hay una posibilidad de hablar.
El Pte. dice que así como las posiciones del gremio son estrictas y duras, la del Intendente también.
El C. Sánchez dice que está bien, pero que si hay alguna posibilidad de hablar que se sienten a hablar. No nosotros.
El Pte. dice que correcto, no nosotros, en última instancia como Concejo nos arrimarán alguna propuesta.
El C. Sánchez dice que también, medianamente desde nuestro cargo si se abre alguna posibilidad…
El Pte. interrumpe y dice que en última instancia ante cualquier tipo de arreglo el Concejo tiene intervención.
El C. Sánchez dice que seguramente el Concejo tiene que intervenir pero siempre se debe dejar una puerta entreabierta, para sentarse a charlar.
El Pte. dice que en estos momentos no ve por parte del Intendente una posición muy abierta.
La C. Cartas dice que el intendente considera que el secretario del gremio ha mentido en los medios, respecto a la interpretacion que hace de las actas.
El C. Sánchez dice que interpretará mal las actas, pero no miente. Porque sino ellos también pueden considerar que el Intendente está mintiendo respecto a las Actas. Si hay una mala interpretación, se verá. Cree que hay que cuidar los términos sino seguimos con la puerta cerrada, y esto se pudre todo. Entonces cuidemos los términos, respetemos las posiciones y tratemos de dialogar. Cree que de ésta manera pierden todos, por que si se arriman las posiciones ganamos un poquito cada uno, que se sienten en una mesa y se hable de todo lo que se tenga que hablar.
El C. Ferrero les pregunta cuál es la interpretación que hacen del planteo y de lo que figura en Actas y de la discusión que se dio antes en el Concejo. Cuál es la interpretación de todo el análisis de las actas, porque aca ellos mandaron una nota y en todo el debate televisivo y radial se han invocado como antecedentes, porque se habla de que se habían asumido compromisos, que se habían obligado a reducir partidas…
El C. Busquets dice que esta buscando esa parte de las actas justamente.
El C. Ferrero prosigue en que quieren saber si el bloque opositor ve algo al respecto. Ver que interpreta cada uno.
El C. Busquets dice que las interpretaciones y como abogado lo sabrá mejor el C. Ferrero cuando se habla de términos jurídicos y de leyes juegan mucho las posiciones políticas.
El Pte. dice que en las actas ninguno de nosotros comprometió nada.
El C. Sánchez dice que sucede que en el acta no está y lógicamente ahora si en algún momento se habló no lo vamos a saber nunca.
El C. Ferrero está de acuerdo en que si se sientan a dialogar se hable claro, si se empieza a hablar como ha escuchado, que dicen que existen obligaciones, que hubo compromisos, que constan en actas determinadas obligaciones y eso no está. No quiere que a la opinión pública se le diga una cosa y sobre todo en sesiones de Concejo donde no se dijo eso. Se habló de que aquí se asumió el compromiso, que el Concejo aprobó la reducción de partidas, y en lo personal dice, no ha visto que surja eso, de que el Concejo haya asumido el compromiso de reducir algún tipo de partidas. Que de hecho ocurrió, porque se demostro en los números que el aumento de tasas fue insuficiente para cubrir los montos de aumento.
El C. Sánchez dice que se sabe que una cosa son las actas y otra cosa es lo que se habló en aquel entonces, momento en el que no estuvimos y tal vez se habló o tal vez no. Es una cuestión que en actas no lo podemos corroborar, porque en realidad no está. Ahora lo que se dice se dice de los dos lados, entonces estamos en un tema donde no le encontramos la solución, cree que todos estamos queriendo que esto se normalice. Pero que se charle, después si sale el 20,5 o si sale el 10 se verá, pero no nos pongamos en una posición rígida, que no se pueda hablar. Aclara que no es un interlocutor de nadie sino que cree que lo más conveniente es sentarse a dialogar.
La C. Cartas dice que tiene que haber una reciprocidad en la apertura.
El C. Sánchez dice que sí, que le parece perfecto. Pero con notas no se van a entender nunca.
El Pte. dice que le llama la atención el planteo después de cinco años y así de golpe, sin haberse conversado, porque no se conversó nada.
El C. Sánchez dice que a lo mejor uno interpreta una cosa, y ellos están interpretando que esperaron demasiado. Son interpretaciones distintas.
La C. Cartas le pregunta si no le parece una ingenuidad creer que, si como dirigente gremial interpreta que es legal y que le corresponde a mi defendido o a las personas que yo represento, el aumento y espero cinco años para reclamarlo, no le parece que es una ingenuidad?
El C. Sánchez dice que no sabe si es una ingenuidad, lo que ve es que las decisiones se están tomando en asamblea, no las está tomando un dirigente gremial, y esto también es para tener en cuenta, y también es para tener en cuenta la gente que se planta delante de la municipalidad cuando se realiza la…
La C. Cartas dice que cualqueir ciudadano bien nacido sabe que todos los trabajadores del país están mal pagos, es una realidad que la conocemos todos, también sabe cual es la realidad de la Municipalidad, y que implica a lo mejor, más allá de que sea legal o no el aumento que reclaman, reducciones de partidas de obras importantes, y si nosotros en algunas ocasiones nos embanderamos defendiendo el bolsillo del vecino, le parece que hoy sería contradictorio…
El C. Sánchez dice que es una interpretación que interpreta ella, pero los otros priorizan su bolsillo, porque lo necesitan, es una cuestión interpretación.
El C. Ferrero dice que nosotros estamos en el medio y tenemos que velar por los intereses del conjunto de la comunidad y no por los intereses de un gremio en particular. Porque las consecuencias se traducen al conjunto de la población.
El C. Sánchez por supuesto pero ahí esta la actitud del gobernante para saber distribuír…
El C. Busquets dice que el reclamo de los trabajadores va a repercutir en la comunidad porque van a ser retaceados los servicios.
La C. Cartas pregunta que, si se considera que esto es legal, y que ellos tienen obligación de reclamar, no lo consideraríamos?
El C. Busquets pregunta porque otros Municipios lo pagaron y nosotros no?
La C. Cartas porque cada uno acordó como le pareción, con ese criterio también le pregunta porque no lo pagaron los otros municipios que no lo pagaron?
El C. Sánchez dice que volvemos al principio, preguntábamos porqué después de cinco años, porque indudablemente algo quedó. El planteo en principio fue del 41 %. Algo quedó.
El Pte. y la C. Cartas responden que para ellos.
El C. Sánchez dice que si es para ellos pero uds. en ese momento dijeron que sí. Estamos nuevamente en lo mismo.
El C. Busquets lee el acta donde Roberto Sánchez dice que está dispuesto a charlar la posibilidad de aumento con el condicionamiento de aumento de tasas, y que el trato fue pagar como cifra no remunerativa no bonificable, el 20,5 durante los meses de marzo, abril y mayo, y en mayo previo aumento de las tasas se incorporaría el mismo al básico, y de no haber resolución de paritarias hasta el momento se charlaría el 20,5 restante.
La C. Cartas dice que dice claramente: “se charlaría”.
El Pte. dice que ninguno de nosotros dijo eso.
El C. Busquets dice que él estaba, estaba Papili, y estaba Uberti.
El Pte. dice que ninguno dijo sí tenés razón.
El C. Busquets dice que bueno pero son criterios.
El Pte. dice que no, porque nadie hizo un compromiso.
El C. Busquets dice que son puntos de vista, entonces no digan que se mintió, son puntos de vista de la gente del gremio. Para Uds. no existe el comrpomiso, pero desde el momento en que dice que se va a charlar el otro 20,5 lo toma como compromiso.
El Pte. dice que él mismo, refiriéndose al C. Busquets, estaba allí y no dijo nada. Eso fue un informe que dio el dirigente gremial. Pero ningún concejal dijo nada.
Se discute que es una cuestión de interpretación, y el C. Sánchez dice que parece que lo que es palabra santa para unos es palabra santa para el otro. O los dos hablan el mismo idioma o los dos mienten.
El Pte. le dice que le queda a su criterio esa afirmación.
El C. Sánchez dice que lo único que pide es que se aclaren los términos para que se llegue a una solución.
El Pte. dice que hay que ser muy cuidadosos en los términos.
El C. Sánchez le dice que él también debe ser cuidadoso porque hizo una interpretación de paro político.
El Pte. dice que es una opinión personal, ya que cree que es político.
El C. Sánchez que cuidando los términos tal vez en esto se pueda… pero si nos entramos a cascotear…
El Pte. dice que está bien pero ese tema no está en discusión. Dice que ellos creen que su interpretacion es la correcta, y les parece que lo hecho hasta ahora es lo correcto.
El C. Sánchez dice que de acuerdo pero que exista la voluntad de tratar de hacer algo.
Luego de un intercambio de opiniones se resuelve que el bloque del PJ elabore una nota de respuesta, para consensuar en el Concejo.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión las veintidós horas veinte minutos.-