En Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa fe, a los quince días del mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho, se reúnen en la Sala de Sesiones del H.C. Municipal los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose ausente con aviso el Concejal ing. Darío Uberti, y demás concejales presentes. Siendo las veintiuna horas, el Concejal Sr. Héctor Sánchez asume la Presidencia del Cuerpo declarando abierta la sesión, procediéndose luego al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
1 – Lectura del Acta anterior.
2 – Correspondencia recibida.
3 – Señalización Ruta 34.
4 – Señalización confitería Bailable.
PUNTO 1) Se da lectura al Acta de la reunión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida. De FM 998.3 Mhz, se recibió tarjeta de invitación para celebrar los festejos de su décimo aniversario, el día 17 de Octubre en Siux Bailable, a partir de las 23 horas.
Se recibió correspondencia desde Suardi, informando que se ha resuelto un encuentro de interesados en el tema de construcción de caminos enripiados, para el día 10 en el Salón de Actos de la Cooperativa Agrícola Ganadera y de consumo de Suardi. Firman la nota representante del Consorcio caminero 202 de esa localidad, y el Sr. Luis Gorosito.
Se da lectura luego a la nota elevada por el Club Atlético Ceres Unión, mediante la cual informan que en los días 7 y 21 de noviembre del cte. año se realizará la 15ª Fiesta Provincial de la Tradición, por lo que solicitan una ayuda económica para solventar los gastos que demanda la organización de dicho evento.
Se observan los subsidios otorgados en anteriores oportunidades, y se destaca que a los dos clubes de nuestra ciudad, se había resuelto entregar el mismo importe a modo de subsidio, para solventar los gastos que demanden la organización de la Fiesta del Zapallo en uno, y la Fiesta de la Tradición. Por lo tanto se resuelve informar a la institución solicitante, la factibilidad de ayuda económica de $ 500.-
PUNTO 3) A continuación se procede a analizar el tema relacionado a la señalización de la Ruta 34, el Pte. pregunta como se encuentra la tramitación de ese expediente.
La C. Cartas comenta que la provincia a través del Ministro de Gobierno le cede a la Municipalidad el control de la ruta, es decir el poder de policía que nunca la provincia se lo cedió a la Nación.
El C. Ferrero da lectura al Convenio, que fue autorizado a ser firmado por el intendente mediante una ordenanza que salió de este Concejo en el año 1997. Este concretamente dice lo siguiente: se realizó a los 10 días del mes de junio de 1998, “entre el Ministerio de Gobierno, Justicia y Culto representado en este acto por su titular Dr. Roberto A. Rosua y la Municipalidad de Ceres, representada en este acto por el Sr. Intendente Municipal don Raúl Ramonda atento a lo normado en el acta acuerdo del 22 de julio de 1996, aprobada por Decreto 1850/96, acuerdan lo siguiente, PRIMERO el Gobierno de la provincia de Santa Fe delegue a la Municipalidad de Ceres, la facultad de controlar el tránsito vehicular en la ruta nacional 34 intersección ruta provincial 17, que atraviesa el ejido urbano de dicha ciudad, desde el Km 386 al 389. SEGUNDO dicho control será efectuado conforme las resoluciones 1588 y 1655 del año 1994, de la Dirección Provincial de Vialidad y comenzará a funcionar previa habilitación por parte de la misma. TERCERO el monto de las multas se regirá por los Decretos 874/88 y su complementario 895/92. Del producido se destinará un 30 % para educación vial. CUARTO el Gobierno de la provincia de Santa Fe a través de los organismos que determine se reserva la potestad de controlar el funcionamiento de este Convenio y de dejarlo sin efecto en caso de incumplimiento.”
Luego el C. Ferrero dice que, se llevó una nota con fecha 18 de setiembre donde el Director General de Reconversión Vial dispone certificar el tema de los lomos de burro y artefactos complementarios a utilizar en el control de tránsito en la ruta Nacional Nº 34, y la Provincial 17 que atraviesan el ejido urbano. Tramo comprendido desde el KM 386 al Km 389, cumple con los requisitos y exigencias técnicas establecidas por las resoluciones 1588 y 1655/94. Lo firma el Licenciado Juan José Yaper, Director General de reconversión Vial, de la Dirección Provincial de Vialidad. Agrega que se adjunta toda la documentación y plano de Ceres, y demás ordenanzas que determinaron el radio urbano, y la 707/97 por la cual se autoriza al Intendente Municipal a suscribir con el Gobierno de la provincia el Convenio mediante el cual se delegue a esta Municipalidad la facultad de vigilar, constatar infracciones y aplicar en ese tramo las sanciones emergentes de la violación del Reglamento General de tránsito vigente en la provincia. Agrega que han certificado la construcción de acuerdo a los planos de señalamiento, detalle de lomos de burro. Tiene entendido además que la Secretaría de Obras Públicas esta pidiendo presupuestos de semaforización de los lomos de burro y de todos los carteles que exige Vialidad para la instalación. Antes de hacer los lomos de burro tienen que estar estos elementos, carteles y semaforización.
El C. Sánchez pregunta si de esta manera ya está la autorización.
El C. Ferrero dice que sí, que han certificado la construcción de acuerdo a los planos que se mandaron, planos de señalamiento, detalles de los lomos de burros, etc.
La C. Cartas dice que además tuvieron reuniones con Covinorte, que en su momento hará los trámites que corresponda, y también se enviará documentación a Vialidad Nacional.
El C. Sánchez pregunta si de todas maneras es este un trámite superior o queda aún un trámite más por hacer.
La C. Cartas dice que con esto se está autorizado a construir.
El C. Cejas agrega que esto no quita que Covinorte en el momento en que se este construyendo, haga una denuncia ante Vialidad Nacional.
El C. Busquets dice que claro, lo harán por ser los concesionarios de la ruta, pero pasamos a ser responsables nosotros de la señalización, los lomos de burro.
El C. Cejas dice que Covinorte es concesionaria de la ruta y como tal está bregando por la agilidad del tránsito sobre la ruta, pero nosotros al tener la ordenanza, somos los que tenemos que cuidar la integridad física de los habitantes de nuestra ciudad, al estar dentro del radio urbano.
El C. Ferrero dice que la provincia certifica que el lomo de burro como lo vamos a hacer, cumple con los requisitos que tienen ellos previsto.
El C. Sánchez dice que está bien, pero recuerda que se esta hablando de una jurisdicción nacional.
El C. Ferrero dice que el conflicto se va a plantear, que seguramente Covinorte como no quiere tener obstáculos, va a decir algo. Pero nosotros dice, estamos cubiertos, ya que hay una ordenanza del Concejo, en la que ambas rutas estan dentro del ejido urbano y desde el momento en que esta dentro del ejido urbano es una responsabilidad nuestra. Además esto no es nuevo, ya que se salió a decir por los medios que se estaba esperando que se sigan produciendo muertes, pero este trámite estaba iniciado hace dos años y si estaba trabado por algo era justamente por todos los problemas que plantearon la provincia y la Nación. Tenemos toda la habilitación, de este propio Concejo, de la provincia, hay un convenio donde la provincia nos delega al que se le acaba de dar lectura. Obviamente dice, Covinorte como concesionaria tomara la postura de labrar un acta o hacer una denuncia, pero nosotros entendemos que tenemos jurisdicción sobre nuestra ciudad. Y la decisión de paralizar en cierta manera el tránsito esta tomada desde el año 1996 cuando se empezó a discutir el tema de si era conveniente el semáforo o el lomo de burro. Ahí estaba la decisión del Concejo en que se empiece a buscar una solución al problema.
El C. Busquets dice que en el año 1993-94 en que él estuvo, ya se hablaba de este problema. Incluso se hizo una reunión en el ACA de Rafaela para el señalamiento y seguridad y luego no hubo nada más. También se pregunta cuál es la responsabilidad de Covinorte. Cree que se debe tomar la responsabilidad y hacer lo que se tenga que hacer.
La C. Cartas dice que en la Ruta 19 que va de Santa Fe a Córdoba hay lomos de burro.
El C. Ferrero dice que es bueno hacerlo pero dentro de un marco legal, porque ha escuchado a algunas personas decir que todo es cuestión de patotear y poner lomo de burro o semáforo. Y no es así, porque en ese caso el responsable político es el Intendente dice, y Nosotros. Y porque vamos a hacernos responsables? Porque cuando empiecen a labrar actas y a hacer las denuncias, y digan sobre la base de qué las hacen, si Uds. mismos no lo autorizan, si la provincia no los autoriza, entonces porque nos vamos a cargar con un proceso penal gratuitamente, porque las mismas personas que hoy nos exigen que tomemos decisiones no van a ser los que van a poner la cabeza frente a un proceso penal. Además no podemos salir a hacer cualquier cosa, sino algo que se adecue a la norma que nos impone la provincia. Porque de lo contrario será peor el remedio que la enfermedad. No solamente van a ser responsables por tomar decisiones sin seguir la cadena normativa, sino que además, por cualquier accidente que ocurra por mala construcción.
El C. Busquets dice que él tampoco comparte algunas cosas que se han dicho. Piensa que dentro de un marco legal, nosotros somos responsables dice. Pero fuera de lo legal no nos cubre nada, y por mas que se quieran poner las cosas en la mesa como dijeron, no tenemos el marco legal. Quiere remarcar que hoy se está dentro de un marco legal, y ahora sí hacerlo, no dejar pasar más tiempo.
La C. Cartas dice que el tema ya está encaminado y se están pidiendo presupuestos.
El C. Busquets dice que es algo que escapa a la realidad, somos Concejales, dice, pero tampoco mascamos vidrio. La responsabilidad nuestra esta enmarcada dentro de una ley y las facultades y se va a tratar de hacerlo dentro de las mismas.
El C. Sánchez dice que el trámite ha venido avanzando con rapidez. Se firma el Convenio en junio con el Ministerio de la Provincia, y después se siguió avanzando. Estaba la duda en que si iba a ser semáforo o lomo de burro. Y bueno ahora esta la autorización de los lomos de burros y hay que comenzar las tareas.
El C. Cejas agrega que tentativamente estan los lugares donde van a estar ubicados.
La C. Cartas dice que son cuatro los lomos de burro, y diez carteles entre lomo y lomo.
Se resuelve luego que, llegado el momento, se solicitará el informe completo de ubicación y demás datos.
El C. Ferrero dice que de todas maneras llevará un cierto tiempo conseguir los semáforos, carteles, pero que mientras tanto es bueno que se observe entre todos el proyecto.
Se acuerda y se deja en Comisión.
PUNTO 4) Se da lectura luego a la nota ingresada el jueves pasado por el Sr.Jorge Bailetti, mediante la cual solicita una audiencia a este Concejo para tratar tema relacionado a la autorización municipal para radicación y medidas de seguridad de su empresa en nuestra ciudad.
Finalizada su lectura se comenta que se trata de una megadisco que se instalará sobre la Ruta 34.
El Pte. dice que desde el DEM se recibió un proyecto de ordenanza en relación a éste tema.
El c. Ferrero dice que, antes de leer el proyecto, es bueno destacar que estaba pedida una habilitación para el sábado pasado y después se dejo pasar. Es decir que en día en que debía inaugurarse no estaban cumplimentado ni con los requisitos mínimos. Está el informe del Bromatologico que decía que no tenían agua en los baños.
La C. Cartas da lectura al informe del Bromatologico, que tiene fecha 9 de octubre de 1998. Un día antes de la inauguración y dice lo siguiente: “cumple con la estructura en cuanto a cantidad, uno por cada sexo, orinales, superficie, ubicación, ventilación. Falta terminar con colocación de sanitarios, pileta e inodoro, agua corriente, zócalos de azulejos o pintura al aceite a 1,80 metros del piso. Local para el lavado de vasos y utensilios. Como tampoco tiene agua”.
La C. Cartas agrega luego, que el día 6 de octubre, dirigen la carta al Intendente a fin de solicitar autorización para el funcionamiento de una confitería bailable ubicada sobre la Ruta 34 sur, informando que la misma estará orientada a la gente mayor de edad, dada la falta de un lugar de esparcimiento para este grupo de personas que desea diferenciarse de los menores. Además se crearía para el funcionamiento del mismo, treinta fuentes de trabajo. Esto dice la nota que el Sr. Jorge Bailetti dirigió al intendente.
El C. Sánchez dice que esa nota se presentó entonces a cinco días del pedido de inauguración. Y el día 9 se hizo el informe de Bromatologia y no estaba en condiciones.
El C. Ferrero agrega que además había problemas con la puerta de salida de emergencia y una serie de detalles más.
La C. Cartas dice que por ejemplo no tenía el cálculo de resistencia de la cabina del disc-jockey que esta colocada en un entrepiso, y en cuanto a los matafuegos, le pregunta al C. Sánchez si los bomberos son los encargados de verificarlos.
El Pte. dice que en la medida en que se los llama sí, lo hacen los Bomberos.
La C. Cartas dice que la Municipalidad querría que Bomberos hiciera la inspección de los matafuegos.
El Pte. dice que entonces habría que pasar un informe de la cantidad, si funcionan y demás. Además hay que hacer un estudio de los materiales si son inflamables o no, una serie de factores que se dan para tener la proporción de matafuegos que se deben tener, y si éstos sirven. Dice que se debería elevar una nota a la Asociación de Bomberos para que éstos a pedido del Municipio actúen.
El C. Ferrero dice que éstas son pautas mínimas, como para que reúna las condiciones mínimas de habilitación. Nadie pretende que los planos estén un cien por cien terminados, pero esas condiciones mínimas se deben dar. Porque se tejieron varios comentarios en torno a esto y es bueno aclararlos, además cree particularmente que un pedido de habilitación no puede ser presentado cuatro días antes de la inauguración. Porque además de la presentación, la misma tiene que ser derivada a las distintas áreas del Municipio, tanto de obras Públicas como Bromatologia, quienes deben hacer los informes, constatar. Y Una vez que la Municipalidad formula las observaciones tiene que después ir a controlar si las mismas fueron cumplimentadas. No puede ser que cuatro días antes se presente una nota, cuando además esta persona estaba haciendo publicidad mucho antes, sin tomar los recaudos mínimos.
El Pte. dice que está bien de exigir las cosas como deben ser y cuando se cumplimenten otorgar la habilitación.
El C. Ferrero agrega que son cuestiones mínimas, porque cree que a todo el Cuerpo le interesa preservar la posibilidad de crear alguna fuente de trabajo. Pero tampoco podemos exponer a todos los usuarios ante una falta total de condiciones mínimas de seguridad.
El Pte. dice que le gusta que se haya tenido en cuenta la parte que le compete a Bomberos. Le gustaría que se tenga en cuenta de aquí en adelante para todo. Porque hay otros lugares que tienen las mismas falencias que les estamos reclamando a estas personas. Por eso le gustaría que de aquí en más, se adopte la actitud de recorrer los lugares. Dice que conoce el otro boliche, y en el caso de Freedom, la puerta de emergencia no está marcada, y está cerrada con una cadena y un candado, y la llave del candado la tiene la persona que esta en la barra. Miremos el detalle, cuando ante el primer grito de fuego, esta persona no va a encontrar la llave, ni la puerta, ni la podrá abrir. Por eso le gusta la idea de tenerlo en cuenta para todos. Dice que en esa oportunidad se aconsejo a la gente de Freedom, que al lado de la puerta tenia que haber un hacha o martillo para romper la puerta, o bien un sistema automático que pueda abrir la puerta hacia fuera. Con un cartel arriba que diga: salida de emergencia.
La C. Cartas está de acuerdo y aclara que aquí no se está tratando de perjudicar ni beneficiar a nadie, simplemente que todos sean medidos con la misma bara. Le parece que en cuanto a los matafuegos debe ser algo que debe cumplir todo el mundo.
El C. Ferrero sugiere que se le diga al Intendente que la nota a Bomberos especifique que la verificación sea a los tres locales.
El Pte. dice que en los lugares donde se junta una equis cantidad de gente. Incluso dice que la Asociación de Bomberos cuenta con personal capacitado para reconocer la combustión que tienen los distintos materiales.
La C. Cartas agrega que no solo deben estar los matafuegos, sino que deben estar cargados y los deben saber usar.
El Pte. dice que también en una oportunidad se les pidió que se les dieran cursos para saber usar los matafuegos.
Se da lectura luego al proyecto de ordenanza que dispone la obligatoriedad de todo propietario o responsable que explote locales bailables en proximidad de las rutas que atraviesan nuestra ciudad, de contemplar los siguientes requisitos>: a) entra y salida a la confitería con cartel identificatorio lumínico, b) señal de ingreso –salida lumínica, c) sistema privado de vigilancia a cargo del explotador, que cubra el cruce de ruta en la proximidad a la entrada y salida, desde el horario de apertura hasta el cierre del inmueble. En su artículo 2º) Dice que la inobservancia de las normas regulatorias en la materia, faculta al Municipio a no otorgar la habilitación correspondiente, revocar la misma y/o disponer la suspensión o clausura del local hasta tanto se cumplimente los requisitos exigidos.
Finalizada su lectura, el C Ferrero dice que la idea es tratar de cubrir algunas cuestiones que no están previstas en ninguna ordenanza de este Concejo, y que tiene que ver con la particular ubicación de esta confitería bailable, donde se veía peligroso por ejemplo el amontonamiento de vehículos que van al boliche. Si todos estacionan al costado de la ruta quita visibilidad, y es un factor determinante de nuevos accidentes, y se quiere evitar. Por eso se entiende que una cuestión importante sería que la empresa por la particular ubicación en este caso sobre una ruta, prevean los mecanismos de seguridad, que tiendan a garantizar ciertas condiciones mínimas y de seguridad que eviten accidentes. El tema de la señalización es también porque es un lugar donde en cierta manera, carece de una iluminación adecuada. Sabemos que no esta ubicada en un lugar donde existe iluminación habitual de las calles de la ciudad. Por eso se cree importante la señalización como una forma de facilitar el acceso y la salida. La otra es la facultad del Municipio, de qué pasaría si estas cuestiones no se cumplen. Es decir que el Municipio tenga esas mismas posibilidades, que las tiene en relación a las otras confiterías, y que surgen de la Ordenanza Nº 220. Pero de todas maneras en relación a esto, no está de más reiterar la facultad del Municipio de no habilitar o suspender la habilitación que se hubiese dado si vemos que esas condiciones no son cumplidas. Es ésa la idea del proyecto.
El Pte. pregunta luego, en relación con lo que se refiere a la seguridad privada, pregunta si le corresponde a él o corresponde la seguridad al Municipio o a la Policía, u organismo oficial? Cómo queda delimitada la seguridad allí, porque él tiene un lugar que será su terreno, pero él después va a tener que cuidar la subida a una ruta que ya no es un terreno de él. El tiene facultades para actuar como seguridad en un lugar donde no es propiedad de él?
El C. Ferrero dice que no, incluso él no puede hacerse responsable de lo que pase afuera de su local, salvo que nosotros lo planteemos. Tenemos como Concejo facultades de reglamentar o de exigir requisitos ante cada actividad. Así como la Ord. 220 prevé una serie de requisitos nosotros podemos agregar otras, porque son todas ordenanzas que tienden a legislar sobre aspectos puntuales. El control de tránsito no es obligatorio para ningún propietario, en todo caso esto sería una innovación o algo que se le impone en virtud de la particular ubicación, eso esta determinado porque la confitería esta a la vera de una ruta porque sino no se exige. Incluso carecería de sentido. No es una obligación del Municipio porque la obligación de éste y de la Policía Municipal es verificar el tránsito, constatar infracciones, pero no puede la Policía Municipal prestar un servicio a un particular y ante una circunstancia particular. Lo que se le está pidiendo mínimamente a través de esta ordenanza, que traten de facilitar o controlar el cruce de rutas. Más allá que no se va a andar parando autos, pero si se pueden tomar medidas para que un auto pase, para señalizar que se detenga, para evitar que estacione a la orilla sobre la banquina en la ruta.
La C. Cartas dice que tal vez sea conveniente hacer un Convenio o algo con Covinorte.
El C. Busquets dice que sí, pero esta es una cuestión particular, pero vayamos a las facultades que nos competen.
El Pte. dice que correcto, se debe ver dónde comienzan y donde terminan nuestra facultades.
El C. Busquets dice que exigirle a él particularmente la vigilancia privada no podemos, porque con ese criterio podemos exigir el mismo tipo de personal para cada negocio que se encuentra a la vera de la ruta. Esta de acuerdo en que se sea requisito exigible el tomar alguna precaución. Pero también manifiesta estar de acuerdo en que para todos sea igual tratamiento. Por eso pide que en el transcurso de la semana se hagan todas las verificaciones y que todos los locales estén en condiciones. Porque si tenemos las facultades para hacer una ordenanza, también tenemos la obligación de controlar que se cumplan las mismas, dice.
El C. Ferrero dice que está bien, pero cree que no es el mismo caso un comedor o barrios que estén ubicados al otro lado de la ruta, que una actividad puntual. Porque no nos olvidemos que tanto la gente que vive o que explota un comercio tiene una actividad diaria y habitual, en la mañana, tarde y noche. Además la ciudad está atravesada por la ruta y tenemos que admitir que ya está, más allá de que el plano regulador no se extendía en su momento hasta la ruta, pero se han hecho barrios, la ciudad ha crecido. Cree que hay en éste caso una particularidad, ya que es una actividad que se realiza un solo día a la semana, en un solo horario, y que por la masividad de gente que va a asistir, ningún comedor mueve tal vez, ochocientas personas en un lapso de cinco o seis horas, y sobre todo de noche, donde se consume alcohol. No pretendemos poner policías privados en la ruta, pero sabemos que el cruce y la salida de gente a la orilla de una ruta, en cantidad, en un horario nocturno, es generadora de peligro. Por eso creemos que merece un tratamiento especial. Que es distinto en cualquier otro boliche porque no se tienen esas condiciones, no hay vehículos que circulen a gran velocidad, no hay problemas de estacionamiento, no hay problemas de iluminación, porque objetivamente esa zona es una zona oscura. Por eso está en nosotros exigir por lo menos que tenga gente en las afueras del boliche, que puedan ordenar el cruce de la ruta y el estacionamiento. Imaginemos qué puede pasar si hay 150 autos estacionados todos sobre la orilla de la ruta, con gente que sale y entra en el transcurso de seis-siete horas masivamente hay un grado de peligrosidad. Puede no suceder nada, pero esta en nosotros también dejarlo librado al azar o tratamos de tomar alguna medida de precaución adicional. Este es el tema de debate y no cree que sea una cuestión particular que se le exija a esta persona, sino que es una condición particular que surge por la ubicación del inmueble. Está ubicado en una zona que objetivamente es peligrosa.
El Pte. dice que ninguno está en desacuerdo con lo que el C. Ferrero está planteando, y todos somos conscientes que al haber movimiento de personas y de vehículos, se puede crear algún tipo de accidente extra de lo que normalmente pude ocurrir. Pero lo que él preguntaba específicamente era en cuanto al tema de seguridad, hasta dónde llega nuestra responsabilidad para nosotros reglamentarlo. Dice que no sabe si la palabra correcta es seguridad, porque le parece que estas personas van a poder salvar la responsabilidad fácilmente si sucede algo. Porque no va a servir de nada, porque se le está exigiendo seguridad, y ellos pueden argumentar que la tuvieron pero que la infracción se cometió por parte del conductor, por ejemplo. Cree que los propietarios van a argumentar que su responsabilidad termina donde cierra el portón de su predio. Entonces para qué vamos a legislar sobre algo en lo que no vamos a tener injerencia. Tal vez sí podríamos hablar de lo mismo pero sin mencionar la seguridad privada.
La C. Cartas dice que el proyecto menciona a un sistema privado de vigilancia.
El C. Ferrero dice que no hay problema, pero que la idea tiene que ser esa. Si no tiene una persona que organice el estacionamiento no puede, porque sino es muy simple, vamos a exigirle un estacionamiento privado y no lo va a tener. Está de acuerdo en quitar la palabra seguridad que tal vez sea inadecuada, pero busquemos la palabra.
El Pte. dice que sería un ordenamiento del estacionamiento y prevención del cruce de rutas.
El C. Busquets está de acuerdo, porque dice que nuestros hijos a la larga o a la corta van a terminar yendo a ese boliche. Dice que además hay más de cien chicos que todos los sábados se van al boliche de San Guillermo, hacen 100 km en auto con todo el riesgo que implica la ruta. Está bien dice la idea, pero también tenemos riesgos dentro de la ciudad. Porque reitera lo mencionado en otras reuniones con respecto a las ordenanzas que no se cumplen. La ordenanza que se hizo para tránsito, y la gente se sigue conduciendo en contramano, por ejemplo.
El C. Ferrero dice que para avanzar, propone otra redacción del proyecto de ordenanza y si hay acuerdo darle la aprobación, para no demorar el trámite.
El Pte. agrega que se podría determinar que un policía municipal esa noche, se llegue hasta el lugar para hacer una verificación.
Se esta de acuerdo en que el C. Ferrero haga las modificaciones pertinentes para luego ser analizada y aprobada.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión siendo las veintidós cuarenta y cinco minutos.-