En la ciudad de Ceres, departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe, a los nueve días del mes de mayo de dos mil diecinueve, se reúnen en la Sala de Sesiones del H. Concejo Municipal, los integrantes de dicho Cuerpo Legislativo, encontrándose ausente con aviso, el concejal señor Miguel A. Rafael, y demás miembros que lo conforman, presentes. Siendo las doce horas, el concejal Dr. Juan M. Mansilla, asume la Presidencia del Cuerpo, declarando abierta la sesión, procediéndose al tratamiento de los temas establecidos en el Orden del Día:
- Lectura del acta anterior.
- Correspondencia recibida.
- Pedidos de Informe Bloque PJ (2)
- Proyecto Parque Fotovoltaico.
- Proyecto Aserradero “Ludueña Muebles”.
PUNTO 1) Se da lectura al acta de la sesión anterior, la que es aprobada sin observaciones.
PUNTO 2) A continuación, se da lectura a la correspondencia recibida.
- Vecinos Vicente Casares: Pedido de audiencia para informarse en detalle acerca de la obra de mejora de Avenida Vicente Casares.
El Pte. dice que la reunión debería concretarse en el DEM. Debido a que es el Ejecutivo el que va a llevar adelante la obra, en base a la ordenanza marco que ya está aprobada.
El C. Maza dice que sí, pero fue una obra aprobada en el Concejo.
El Pte. dice que lo que se aprobó fue el crédito. Le piden al Concejo cuestiones que aplica al Ejecutivo.
El C. Maza dice que lo ideal seria convocarlos al Concejo, con alguien responsable de la obra que les dé explicaciones. El ámbito para que el pueblo reclame y sea escuchado es este.
El Pte. dice que si, para reclamar si. Pero acá tenemos específicamente una obra donde no estamos capacitados para responder sobre los detalles. No existe problema en que vengan, pero es necesario que el Ejecutivo de las respuestas.
El C. Balzarini dice que seria bueno que esa explicación se dé acá. Nosotros no somos ajenos a la comunidad, al contrario, podríamos escuchar nosotros también los detalles que se les den a los vecinos.
El Pte. dice que no existe inconveniente.
Se resuelve aceptar el pedido de audiencia.
- Nota Concejal Nicolás Maza: La misma hace referencia a la deuda que se tiene desde el Municipio en cuanto a dietas, meses de febrero 2019, marzo 2019, aguinaldos 2°cuota SAC 2017, 1° cuota SAC 2018 y 2° cuota SAC 2018. Y desde el Concejo Municipal en concepto de aportes para gastos, una suma que supera los $6684. Solicita intervención ante el DEM para regularizar la situación antes de la finalización del corriente año.
Se resuelve elevar la nota al DEM.
PUNTO 3) Pedidos de informe Bloque PJ:
Pedido de informe Asociación Civil Alas. El mismo dice lo siguiente: “VISTO: La solicitud realizada por la Asociación Civil Alas, y CONSIDERANDO: Que la Asociación Civil Alas es acreedora de la suma de $209.448, 12 de la obra social IAPOS perteneciente al Gobierno Provincial. Que dicha deuda corresponde a los meses de febrero, marzo, abril y mayo del año 2019. Que la deuda reclamada corresponde a atención recibida a los asistentes al Centro de Día. Que dicha falta de pago perjudica el normal funcionamiento de una institución de nuestra ciudad con tan loables objetivos. POR LO QUE: El Honorable Concejo Municipal de Ceres, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, eleva el siguiente: PEDIDO DE INFORME. 1.- Solicitar a la Obra Social IAPOS el inmediato pago de la deuda que mantiene con la Asociación Civil Alas por la suma de $209.448, 12 correspondiente a los meses de febrero, marzo, abril y mayo del año 2019.”
El Pte. dice que se anexan las facturas correspondientes.
El C. Balzarini pregunta a que solicitud hace referencia el visto del pedido de informe.
El Pte. dice que Silvia Bonzini se comunicó con él. Me acercó la documentación y me pidió que haga público el reclamo.
El C. Balzarini pregunta por qué no lo presentó formalmente en el Concejo.
El Pte. dice que considera que es un instrumento de recepción de información al igual que todos. No creo que sea un impedimento. Ya lo reclamó en varias oportunidades a IAPOS, y viendo que hoy sesionábamos se dirigió personalmente, simplemente eso.
El C. Maza dice que estuvieron haciendo averiguaciones sobre el tema de deudas a Alas. Nos informaron que también hay otras obras sociales que están con deudas: Incluir Salud con 7 afiliados, OSECAC uno solo y PAMI son 3. De IAPOS son 2 afiliados que tiene que afrontar. Son deudas de periodo de octubre, que se dan pago en abril. Incluir Salud es de noviembre que también se paga en febrero, OSECAC en enero y se paga en abril, PAMI se paga en abril. Por lo que yo entiendo como prestador de salud, IAPOS siempre tiene una carencia de dos o tres meses, inclusive cuatro, no pagan el mes en curso. Nosotros averiguamos también en el Ministerio de Salud, que es el que tiene responsabilidad sobre esto, y dicen que el único expediente iniciado que tienen es el del periodo de enero, para cobrar esa deuda. Si se factura y no te pagan, se abre un expediente para iniciar el reclamo. Y el único mes que está iniciado el reclamo es enero.
El C. Fiore dice que si. Pero lo que están pidiendo es que se les paguen los últimos meses, sin tener que llegar a un expediente.
El C. Maza dice que apoyan el pedido de informe. Pero hay que hacer las gestiones correspondientes.
El Pte. dice que incluyen todas las obras. Yo solamente puse IAPOS, porque es la única que tiene relación con la Provincia y podemos tener injerencia, no pasa lo mismo con las demás. Podemos decirlo como una expresión de deseo o una solicitud, lo podemos exponer públicamente pero no vamos a tener ninguna injerencia.
El C. Balzarini dice que sí. Sería lo mas justo.
El Pte. dice que esta bien. La diferencia es que con una tenemos una relación mas directa y con las otras no.
El C. Maza dice que no entiende el punto. Si yo facturo marzo, lo van a pagar en el mes seis o siete. IAPOS tiene un convenio de pago que es así, incluso en las otras obras sociales es igual.
El C. Balzarini dice que sí. En el ciclo de pago, desde la facturación se tiene de 90 a 120 días. Es normal.
El Pte. dice que el pedido de informe va a agilizar muchísimo el pago.
El C. Maza dice que sí. Nosotros apoyamos el pedido de informe y nos parece loable el fin.
El C. Balzarini dice que todos los organismos administrativos tienen un ciclo de diferimiento. Lo mismo pasa con la dieta que se adeuda al Concejal Maza como mencionábamos anteriormente.
El Pte. dice que sí. Pero esa nota la pasamos al DEM, corresponde al igual que este pedido de informe. Se le tiene que dar igual tratamiento a los dos casos.
El C. Maza dice que en este caso, se está adelantando a los pagos. IAPOS paga así. De 90 a 120 días.
El C. Fiore dice que es una costumbre que no debería ser así.
El C. Maza dice que no. No es una costumbre, es una metodología que tienen todas las obras sociales, está avalado por el Ministerio de Salud.
El Pte. dice que no. Adherir a lo que está mal no es mi costumbre.
El C. Balzarini dice que si se habla de diferimiento de pago, en la Municipalidad también hubo personal municipal que reclamó los pagos.
El C. Weder dice que eso ya se habló. Se reconoció que estuvo mal, no podemos tapar una cuestión con otra, esto también está mal.
El C. Balzarini dice que no. De lo que se trata es de medir a todos de la misma manera.
El C. Weder dice que al pedido del C. Maza se lo aceptó. Se pasa al DEM sin objetar nada.
El C. Maza dice que ellos apoyan totalmente el pedido. Pero tenemos que hacer la objeción, no se puede pretender que te paguen el mismo mes una obra social.
El Pte. dice que se pueden atrasar 2 meses, pero no cuatro.
El C. Maza dice que no. Funciona así, de 90 a 120 días en las obras sociales.
El Pte. dice que entonces se tenga una atención especifica. Los chicos lo necesitan.
El C. Balzarini dice que eso es otro tema distinto.
El Pte. dice que no es otro tema. Porque se tiene que pagar con menos tiempo de diferimiento. No me parece conformarse con lo que está mal. La idea es que les giren lo que se les debe.
El C. Balzarini dice que sería bueno que cuando se hable de deuda, se mencione a todas las obras sociales, sino parece que el único culpable es uno solo.
El Pte. dice que no. No es el único culpable, pero es la única obra social donde tenemos injerencia.
El C. Maza dice que seguro van a dar las explicaciones pertinentes, y son las mismas que te estoy dando ahora.
El Pte. dice que más que explicaciones, necesitan que les efectúen el pago. Que tengan un tratamiento especial.
El C. Balzarini dice que sí. Pero los pagos son de 90 días, si ya se extiende el periodo es otra cosa, ya produce perjuicio y daño.
Luego de un intercambio de opiniones, se aprueba por unanimidad.
Pedido de Informe PRO. MU. DI. El mismo dice lo siguiente: “VISTO: La vigencia de la Ordenanza que aprueba la obra de pavimento urbano, Ley N°13.751, y CONSIDERANDO: Que desde el día 3 de abril de 2019 se encuentra aprobado el proyecto correspondiente a pavimento urbano en la ciudad de Ceres. Que es una necesidad imperiosa de la ciudad contar con dichas obras que mejorarán la calidad de vida de los vecinos. Que la tardanza en la firma del convenio y giro de los fondos, va en detrimento del valor económico del costo de hormigón. Que no existen objeciones al proyecto, encontrándose en estado de ser suscripto el convenio. POR LO QUE: El Honorable Concejo Municipal de Ceres, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley 2756 y sus modificatorias, eleva el siguiente: PEDIDO DE INFORME 1.- Requiérase a la dependencia de PROMUDI, la inmediata suscripción con la Municipalidad de Ceres, del convenio correspondiente a la ciudad de Ceres, relacionado a Pavimento Urbano Ley N°13.751.”
El Pte. dice que el correo electrónico que se adjunta, es el que le envían al Ing. Esteban Mottura, donde Enrique Ulibarrie expresa lo siguiente: “No tenemos objeciones al documento remitido. El paso siguiente es la remisión en soporte papel de la solicitud de No Objeción al llamado a licitación según el anexo I del instructivo que de adjunta. Por otro lado, habiendo completado documento del proyecto, ordenanza de adhesión y pliego, corresponde gestionar al Intendente la firma del convenio con las autoridades del Ministerio (Gabriel Rosti o Pablo Domingo – tel. 4506885/35/09)”. En reiteradas oportunidades llamaron a este teléfono y no se dieron respuestas, cuando vimos que en otras localidades no ocurrió lo mismo. El monto de la obra es de $17.626.434,75; eso si recuerdan lo aprobamos cuando estuve reemplazando, julio o agosto.
El C. Maza dice que si. inclusive estaba el plano de las calles que se iban a pavimentar.
El Pte. dice que sí. Solo que ahora no alcanza mas para todas las que abarcaba.
El C. Weder dice que sí. Se va a pavimentar mucho menos.
El C. Maza pregunta cuál es exactamente el pedido.
El Pte. dice que se requiere al PRO. MU. DI. que nos llame para firmar el convenio.
El C. Maza dice que está bien. Esperaremos la respuesta.
Luego de un intercambio de opiniones, se aprueba por unanimidad.
PUNTO 4) Proyecto Parque Fotovoltaico. El mismo fue tratado en reunión de comisión.
El Pte. dice que lo que se debe aprobar es la afectación de uso de suelos. Lo que queríamos saber es para qué.
El C. Maza dice que si. Ahora trajeron todos los detalles.
El C. Balzarini dice que si. Lo que debemos hacer como Concejo, es permitir el uso de suelo. Con la misma fundamentación que se utilizó para la obra de gas cuando necesitó intervenir en la via publica para colocar los caños. En este caso es mas sencillo ya que es un proyecto a nivel provincial, donde las autoridades de control son las de obras publicas de la provincia.
El Pte. dice que si. Pero en cuanto a la obra de gas, ustedes después presentaron una minuta para crear una comisión por las roturas de las veredas y la intervención que realiza Litoral Gas. Entonces acá podríamos tener la misma facultad.
El C. Balzarini dice que si. Una vez que se ejecute la obra la Municipalidad tiene toda la facultad de controlar la obra. Con la diferencia que esta obra es mas inocua que la de gas, ya que esta ultima intervino en la zona urbana y causo molestias en los vecinos, de ahí que la importancia del Municipio es que debe estar en defensa del vecino ya que esa obra impedía el ingreso a las viviendas, el transito en las veredas.
El Pte. dice que la obra de gas no esta todavía terminada. En este caso no es como el del aserradero que es un terreno particular, que tiene falta de mejoras. Me pregunto por qué, para hacer esta afectación de suelos, no hubo una propuesta a todos los productores que están dentro de la línea agronómica, que lo tienen improductivo al suelo, para ver si querían dar el lugar o alquilarlo, para hacer un negocio millonario, nose si me explico, también se desconoce si fue un negocio o no. Igualmente teníamos informado el hecho de los plazos necesarios para esa aprobación, nos daban hasta fin de este mes en curso.
El C. Balzarini dice que están muy justos con los plazos. No solo se necesita esta aprobación, sino que después de que el Municipio otorgue el uso de suelos, tiene que pasar por la Secretaría de Medio Ambiente y realizar el impacto ambiental, lo que tiene una demora administrativa propia de la burocracia publica.
El Pte. pregunta por qué se realiza el impacto ambiental y si se está hablando de algo nocivo.
El C. Balzarini dice que es un análisis de rutina, y esta bien que eso sea así. Por eso digo que hay una instancia superior al Municipio que es la que se encarga de controlar. Respecto al tema de la venta del terreno, es un negocio entre particulares.
El Pte. dice que después son fondos provinciales los que van a comprar la energía.
El C. Maza dice que eso no varia en donde lo instalen.
El C. Balzarini dice que si. Eso ya no depende de nosotros.
El Pte. dice que es una empresa que viene direccionada específicamente.
El C. Maza dice que no. Existieron otras empresas que debido a los excesivos montos que presentaban los lotes en Ceres, no se presentaron. Y fueron a otras ciudades. Son distintas empresas.
El Pte. pregunta si esta ya está adjudicada esta empresa.
El C. Balzarini dice que no. Está esperando esta aprobación para poder presentarse.
El Pte. dice que es la única empresa que se presenta para Ceres entonces.
El C. Balzarini dice que si. Porque las otras empresas no aprobaban los precios que se ofrecían para los lotes.
El C. Maza dice que si. Tuvieron que presentarse en otras ciudades, esta empresa consiguió un precio razonable y las condiciones adecuadas.
El C. Balzarini dice que lo que interesa es que se realice un parque fotovoltaico en Ceres. Me parece muy importante ya que va atraer un beneficio para la ciudad y toda la región.
El C. Weder dice que no. El beneficio es para pocas personas.
El C. Fiore dice que si. No va a reemplazar a la empresa SECO.
EL C. Balzarini dice que en un largo plazo si.
El C. Fiore dice que Gabriel Curi presentó su proyecto en la Secretaria de Energía y le dijeron que no era viable, dándole mas prioridad a esto, cuando su proyecto era comunitario, participativo. La diferencia con el parque fotovoltaico que presenta Curi, es que participa el que quiere y el que puede. Y ahí si estamos beneficiando en gran parte a la comunidad de Ceres. Si hubiésemos gastado toda esa energía apoyando lo de Curi y presentándolo en la provincia como corresponde. No entiendo por qué el Secretario de Energía no lo recibió.
El C. Balzarini dice que lo recibieron y lo escucharon.
El C. Fiore dice que no fue como corresponde.
El Pte. dice que estuvo con funcionarios de la provincia pero no le dieron la importancia que debería.
El C. Maza dice que fue porque trajo una idea de algo inviable. No está calculado, eso lo tiene que realizar un ingeniero.
El C. Balzarini dice que coincide con toda la evaluación que hace el C. Fiore en cuanto a los beneficios que tiene el proyecto de Curi. Pero me gustaría ver que lo defienda un ingeniero. Hay dos cuestiones, que exista una parte técnica que sea viable, después un apoyo político, y buscar financiamiento, cuando se reúna eso, Curi lo puede realizar aun después de construir este parque fotovoltaico. No es algo incompatible, son cosas complementarias.
El C. Fiore dice que, para esto, en cuanto al financiamiento, la misma provincia esta avalando este proyecto con una ley, se podría haber hecho lo mismo con el proyecto de Curi.
El C. Balzarini pregunta cuantas veces fue acompañado el proyecto de Curi con gente del Ejecutivo Municipal, para darle todo el respaldo político y técnico para que se lleve adelante.
El C. Fiore dice que posiblemente faltó acompañamiento. Lo reconozco.
El Pte. dice que se somete a votación. Hubiese estado bueno tener las explicaciones del caso, al igual que en otros temas, donde nos han llegado obras y ordenanzas de ultimo momento para aprobar, como por ejemplo la obra de gas, que era necesario para tener la contribución de mejoras, porque era el requisito. No tengo reparo al uso de suelo, después con el debido control municipal, seguimiento de obra si es que hay alguna afectación publica.
El C. Fiore dice que también les gustaría estar presentes en la licitación.
El Pte. dice que si. Que exista una participación municipal necesaria.
El C. Fiore está de acuerdo. Por la relevancia del caso.
El Pte. dice que la Municipalidad tiene que estar al tanto. No se la ha tenido en cuenta por parte del Gobierno Provincial por ejemplo para la licitación de viviendas, licitación del CEF.
El C. Maza dice que está de acuerdo.
Luego de un intercambio de opiniones, se somete a votación:
Bloque UCR: vota de manera positiva.
Bloque PJ: el C. Weder vota de manera negativa, demás ediles positiva.
Se aprueba por mayoría.
PUNTO 5) Proyecto Aserradero “Ludueña Muebles”. El mismo fue presentado anteriormente en sesión.
El Pte. dice que hay que ver que formato se le va a dar a la ordenanza.
El C. Maza dice que hay que agregarle lo de las prohibiciones y el uso que se le va a dar. Son tres artículos.
El Pte. dice que si. También deberían aumentarse los años de prohibición de venta de cinco a diez.
El C. Balzarini dice que está de acuerdo. Hay que ver que dice la Ley de Municipios sobre venta directa.
El Pte. dice que la Ley expresa que tiene que existir una circunstancia excepcional. Habla de causales de omisión de la licitación, una de ellas es que el producto que se pretenda comprar sea de cualidad única, es decir que no exista otro oferente.
El C. Balzarini lee el inciso 19 del Artículo 39: “Autorizar por los dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros, la enajenación o gravamen de los bienes raíces del Municipio que no sean del uso publico”. Por ejemplo no se podría vender una plaza, ya que es publica. Con este artículo estamos cubiertos.
El C. Fiore dice que si.
El C. Balzarini dice que es un bien que no está usado públicamente, sale por unanimidad, tiene muchas falencias el terreno, esta contaminado, falta de mejoras, desniveles.
El Pte. dice que si. Tiene características particulares que hace que se dificulte la venta al común.
El C. Balzarini dice que si. En los considerandos se pondría eso, y en función de lo que prevé el articulo 39 inciso 19. Que no está afectado al uso publico, ni piensa utilizarlo el Municipio en un futuro.
El C. Maza dice que está de acuerdo.
El C. Balzarini dice que también se podría condicionar el destino del dinero.
El Pte. dice que tiene que ir a gastos corrientes. Son cuentas municipales.
El C. Balzarini dice que no. Debería ir a alguna obra.
El Pte. dice que también puede ser maquinarias.
El C. Balzarini dice que si. Creo que si se vende un bien durable, debe ser para adquirir otro bien durable. Un par de maquinarias si, que hacen falta.
El Pte. dice que si. Maquinarias, compra de moto guadañas.
El C. Balzarini dice que podrían ser tanques regadores.
El Pte. dice que no alcanza.
El C. Maza dice que no hay que decirles que comprar. Lo ideal es que sea derivado a maquinarias y que ellos decidan en que se va a gastar. Nosotros no sabemos que se necesita con urgencia o para que cosas alcanza o no.
El C. Weder dice que si. Va a alcanzar para comprar maquinas chicas. Tienen un desgaste de un año nomas.
El C. Balzarini propone que se utilice para los carros de recolección de basura.
El Pte. dice que los tienen, hay 12 carros.
El C. Balzarini dice que son insuficientes.
El Pte. dice que no. Yo pondría herramientas o maquinarias. En general.
El C. Maza dice que si. Nosotros no sabemos lo que hace falta. No pueden comprar algo que quizá ya tengan.
El Pte. dice que si. No ponerle algo especifico, sino material para recolección de residuos por ejemplo.
El C. Balzarini dice que si. Podemos entonces direccionarlo a que se destine a la compra de elementos que permitan la recolección de residuos en la via publica, y que después se nos brinde un informe de qué se hizo con ese dinero. Le damos una orientación del destino y lo dejamos a criterio del Municipio, lo que si le pedimos nos informe.
El Pte. dice que está de acuerdo. Hay que tomar el formato de la ordenanza del crédito procrear, se hizo una anteriormente, hay que agregarle las condiciones.
El C. Balzarini pregunta como va a ser la forma de pago.
El Pte. dice que eso no lo especificamos, tampoco lo expresaron en el proyecto. Lo tenemos que poner nosotros.
El C. Balzarini dice que de contado.
El Pte. dice que está de acuerdo.
El C. Balzarini dice que los puntos a agregar son los de venta al contado, destino a basureros para separación de residuos o cestos recolectores, precio $350.000, la prohibición de venta por diez años, cumplimiento del proyecto presentado, y fundamentación Articulo 39 Inciso 19 de la Ley Orgánica.
Luego de un intercambio de opiniones, se aprueba por unanimidad.
No siendo para más, se da por finalizada la sesión, siendo las 13:30 horas. –